פסקי דין על הר וגבע השקעות ובניה בע"מ | פסקי דין על יוסף נבו ברוך

36135-02/17 עע     31/05/2018




עע 36135-02/17 הר וגבע השקעות ובניה בע"מ נ' יוסף נבו ברוך









בית הדין הארצי לעבודה


ע"ע 36135-02-17







ניתן ביום
31 מאי 2018



הר וגבע השקעות ובניה בע"מ
המערערת


-


יוסף נבו ברוך
המשיב

בפני
השופטת לאה גליקסמן
, השופט רועי פוליאק
, השופט מיכאל שפיצר

נציגת ציבור (עובדים) גברת רחל בנזימן, נציג ציבור (מעסיקים) מר צבי טבצ'ניק

ב''כ המערערת עו''ד ג'ורג' שוכרי
ב''כ המשיב עו''ד נחום הרפז


פסק דין


1.
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופט רועי קרת ונציגי הציבור מר שמואל רבלין ומר יעקב משה; סע"ש 27580-03-14), שבו נפסק כי המשיב זכאי לתשלום שכר עבודה בסך של 15,000
₪ בגין התקופה מיום 1.10.2013 עד יום 8.11.2013 (להלן – התקופה), וכן הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪.

2.
להשלמת התמונה נציין כי עיקר תביעתו של המשיב, שעמדה על סך של
220,919 ₪, תשלום שכר בעד שנת עבודה מלאה, על יסוד הטענה שנחתם עמו חוזה לתקופה קצובה בת שנה אחת – נדחה.
3.
המשיב הועסק על ידי המערערת כמנהל סניף בני ברק, בעוד בעלי החברה ניהל את החברה ממשרדה בירושלים, החל מחודש יוני 2013. בחודש אוגוסט 2013 נרכש שעון נוכחות למשרדי החברה בבני ברק, והמשיב נדרש להחתים כרטיס נוכחות. עם זאת, במהלך התקופה מושא הליך זה החתים המשיב את כרטיס הנוכחות פעם אחת בלבד, ביום 29.10.2013.
4.
בכל הנוגע לחיוב מושא הליך זה, המחלוקת בין הצדדים הייתה האם המשיב הוכיח כי עבד בפועל במהלך התקופה. בית הדין האזורי קבע כי על אף שהמשיב
תבע באותה תקופה דמי אבטלה מהמוסד לביטוח לאומי וקיבל דמי אבטלה בעד החודשים יולי 2013 עד ינואר 2014, אין הדבר שולל את זכאותו לשכר מהמעסיק. בהתייחס לעובדה שהמשיב לא החתים באופן סדיר את כרטיס הנוכחות בשעון הנוכחות שהותקן במשרדי החברה, וכי בתקופה הוחתם הכרטיס פעם אחת בלבד, קבע בית הדין האזורי כי משהמעסיקה לא טרחה בזמן אמת לבדוק כי המשיב אכן התייצב לעבודתו אין לה להלין אלא על עצמה. תימוכין נוסף למסקנתו כי לא הוכח שהמשיב לא עבד מצא בית הדין האזורי בהודעות דואר אלקטרוני שנשלחו אל המשיב בענייני עבודה.
4.
לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, הגענו לכלל מסקנה דין הערעור להתקבל.
5.
כאמור, במשרדי החברה בבני ברק הותקן שעון נוכחות, והמשיב לא החתים את כרטיס הנוכחות באופן סדיר. לטעמנו, בנסיבות כאלה, מוטל על המשיב הנטל להוכיח כי עבד בפועל בתקופה. אנו סבורים, כי החתמה פעם אחת בלבד במהלך כל התקופה ומספר הודעות דוא"ל שנשלחו אל המשיב, אין בהן די כדי להרים את הנטל המוטל על המשיב. המשיב לא זימן לעדות מי מעובדי החברה בתקופה הרלוונטית, ולא הציג תוצרים של עבודתו, מעבר להודעת דוא"ל אחת שבמסגרתה שלח שני קבצים. מכל מקום, שלוש הודעות דוא"ל שנשלחו אל המשיב במהלך התקופה אין בהן די כדי להרים את הנטל המוטל עליו, ובמיוחד שהשיב על אחת בלבד. לכך יש להוסיף, כי באותה תקופה תבע המשיב דמי אבטלה מהמוסד לביטוח לאומי, ולצורך כך התייצב אחת לשבוע בלשכת שירות התעסוקה בירושלים. כמו כן,
למד משפטים בקריה האקדמית אונו, ומועדי הבחינות היו במהלך חודש אוקטובר 2013, והמשיב נבחן בהם.
6.
סוף דבר – הערעור מתקבל, ופסק דינו של בית הדין האזורי מבוטל. המשיב ישלם למערערת הוצאות בסך של 5,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום.
7.
כמו כן, נוכח העובדה שלכאורה נהג המשיב שלא כדין, בכך שתבע וקיבל דמי אבטלה בעד תקופה שבה עבד, מועבר למנהל בתי המשפט העתק מפסק הדין ותעודת עובד ציבור שצורפה כנספח ו' להודעת הערעור, על מנת שיבחן אם יש מקום להמשך טיפול בנושא אצל הגורמים המוסמכים.


ניתן היום, י"ז סיוון תשע"ח (31 מאי 2018), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.






לאה גליקסמן
,
שופטת, אב"ד

רועי פוליאק
,
שופט

מיכאל שפיצר
,
שופט


גברת רחל בנזימן,
נציגת ציבור (עובדים)





מר צבי טבצ'ניק,
נציג ציבור (מעסיקים)












עע בית הדין הארצי לעבודה 36135-02/17 הר וגבע השקעות ובניה בע"מ נ' יוסף נבו ברוך (פורסם ב-ֽ 31/05/2018)