פסקי דין על שבתאי יצחק | פסקי דין על שבתאי סימה | פסקי דין על חב' משה חדיף בניין והשקעות בע"מ

13364/02 א     04/09/2005




א 13364/02 שבתאי יצחק, שבתאי סימה נ' חב' משה חדיף בניין והשקעות בע"מ




1
בתי המשפט

א 013364/02
בית משפט השלום חיפה
04/09/2005
תאריך:
כב' השופט יעקב וגנר

בפני
:

1 . שבתאי יצחק

2 . שבתאי סימה

בעניין:
התובעים
אלברק יוסף

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
חב' משה חדיף בניין והשקעות בע"מ
הנתבעת
חמיס אמאל

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. התובעים הגישו תביעתם זו בגין לקויי בנייה שנתגלו לטענתם בדירתם שברחוב יסמין 6/2 שבקריית אתא. הדירה נבנתה ונמכרה לתובעים על ידי הנתבעת.

לכתב תביעתם צרפו התובעים חוות דעת ערוכה על ידי המהנדס מר אלכס הופרט.

2. הנתבעת הכחישה הליקויים הנטענים והגישה מטעמה חוות דעת ערוכה על ידי המהנדס מר דן ברלינר.

בהחלטה מיום 23.5.03 מונה כמומחה מטעם בית המשפט המהנדס מר ישראל דימנט.

3. לאחר הגשת חוות דעתו ומשלוח שאלות הבהרה הסכימו הצדדים להכרעה בתיק זה על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד 1984, תוך מתן הנמקה קצרה.

דיון :
4. עיון בסיכומי הצדדים מעלה כי הם מקבלים, בעיקרו את מסקנות המומחה שמונה מטעם בית המשפט, בכפוף להסתייגויות מעטות בהן אדון להלן :

מעקה מרפסת הורים :
א. המומחה מטעם בית המשפט אישר כי בהתאם לתקנים שהיו בתוקף בעת כריתת ההסכם בין הצדדים ובניית הדירה המעקה שנבנה אינו תקין. מאידך ציין המומחה כי חל שינוי בתקן באופן שהמעקה, על פי התקן החדש, הינו תקין. מאחר והמומחה סבר כי אין מקום לחייב בתיקון מקום שהתקן שונה, נקבע על ידו פיצוי בהעדר אי ההתאמה. מקובלת עלי טענת התובעים כי ההכרעה בשאלת קיומה של אי ההתאמה תעשה תוך בדיקת התקנים שהיו בתוקף בעת כריתת החוזה, מאידך אין להניח כי התובעים יבקשו לבצע תיקון שאינו עולה בקנה אחד עם התקן כפי שהוא בתוקף היום, אשר על כן אני מעריך הפיצוי בשל אי ההתאמה האמורה בסך של 300 ש"ח.

מדרגות הדירה :
ב. המדרגות המותקנות בדירה הינן מדרגות טרפזיות. המומחה מטעם התובעים סבר כי בהתאם להוראות תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל-1970 (תקנה 3.47) חל איסור על התקנת מדרגות טרפזיות בדירת התובעים. המומחה מטעם בית המשפט לא ידע להכריע בשאלת תחולת הוראות תקנה זו על מדרגות פנימיות בדירה. כן קבע המומחה כי התיקון שהוצע על ידי המומחה מטעם התובעים (פירוק המדרגות והתקנת אחרות במקומן), על פניו, אינו אפשרי בשל העדר שטח, ובהתאמה לא קבע עלותו של תיקון זה אלא פיצוי בגין הליקוי האמור, ככל שאכן יימצא. תקנה 3.47 לתקנות הנ"ל עניינה ב'מדרגות טרפזיות' ולפיה "(א) לא יותקנו מדרגות בעלות שלחים בצורה טרפזית אלא אם יתמלא לגביהן אחד משני תנאים אלה: (1) הבנין מכיל עד שתי דירות; (2) המדרגות אינן מהוות חלק מדרך מוצא בטוח או ממדרגות לשעת חירום כמשמעותן בחלק ז' לתוספת זו". לטעמי לא חלה תקנה זו על מדרגות פנימיות בדירה. ההגיון העומד בבסיס המגבלות שקבע מחוקק המשנה כוחו יפה בעיקר במדרגות חוץ, מתוך כוונה להבטיח כי מדרגות טרפזיות ייבנו רק בבניין מועט משתמשים וכאשר אין הן מיועדות לשמש יציאה בשעת חירום, ולא במדרגות פנים. התוצאה היא כי אין ליקוי בעניין זה.

דלת הממ"ד :
ג. המומחה מטעם התובעים קובע כי הדלת שהותקנה בממ"ד הינה ללא תו תקן. המומחה מטעם בית המשפט קבע כי על הנתבעת להמציא תו התקן של הדלת. לטעמי קביעתו של המומחה מטעם התובעים על היות דלת הממ"ד בלתי תקנית אינה מבוססת דיה, לא הוברר מאיזה טעם נקבע כך וגם קביעתו של המומחה מטעם בית המשפט לפיה על הנתבעת להוכיח כי הדלת תקנית אינה עולה בקנה אחד עם הכלל לפיו מוטל נטל ההוכחה על התובעים. התוצאה היא כי איני מקבל קביעת המומחה מטעם התובעים בעניין זה.

חיפוי צינור ביוב בחדר השירות :
ד. המומחה מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו כי "אין חובה לחפות צינור ביוב בחדר השירות". לטעמו של המומחה המדובר לכל היותר בליקוי אסטתי ואף עניין זה הוא עניין של טעם והשקפה. אני סבור כי נוהג סביר של עבודה מחייב חיפוי צנרת ביוב - ככל שהדבר ניתן. מסירת דירה ראוייה למגורים כוללת בחובה גם החובה למראה אסטתי של הדירה. צינורות ביוב גלויים שניתן לחפותם (בייחוד הדברם אמורים בצנרת ביוב המונחת מעל הרצפה) אינם מראה שיש לעודד קבלנים להותירו ומן הראוי להשריש חובת חיפוים. אני מקבל איפוא קביעת המומחה מטעם התובעים ומעמיד הפיצוי על סך של 500 ש"ח.

הגג :
ה. המומחה מטעם בית המשפט קבע כי ככל ששטח הגג גדול מ- 40 מ"ר, יש להתקין מערכת מזחלות וגשמות לניקוזו. לעניין שטח הגג קבע המומחה כי "אין בפני
תוכנית הגגות ואיני יודע מהו שטח הגג המשופע. נראה לי כי הוא גדול מ- 40 מ"ר אך איני בטוח בכך". משלא הומצאה למומחה התוכנית הרלוונטית על ידי התובעים אין בידי לקבל הערכתו שאיני יודע על מה היא נסמכת. התוצאה היא כי קיומו של ליקוי בגג לא הוכח.

יתר ממצאי המומחה מקובלים על הצדדים שניהם והתוצאה היא כי יש בדעתי לקבל ממצאי המומחה המפורטים בחוות דעתו בדבר הליקויים בדירת התובעים ובדבר עלות תיקונם ואלו מסתכמים, נוסף על מה שפירטתי בדיוני לעיל, לסך של 6,369 ש"ח.

זכות לביצוע תיקונים :
ו. בכתב הגנתה ובסיכומיה ביקשה הנתבעת לאפשר לה ביצוע תיקון הליקויים. את בקשתה זו סומכת הנתבעת על סעיף 4ב לחוק המכר (דירות), תשל"ג - 1973 לפיו:

"התגלתה אי התאמה או אי התאמה יסודית הניתנות לתיקון על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר".

מעיון בנספחים שצורפו לסיכומי הנתבעת עולה כי התובעים אכן פנו לנתבעת והודיעו לה על הלקויים שנמצאו בדירתם (נספחים ג1 - ג3 לסיכומים). הנתבעת לא קיבלה טענות התובעים לליקויים, לא פעלה לבדיקת הליקויים כל הזמן שחלף ממועד משלוח המכתבים ועד להגשת התביעה ורק לאחר הגשת התביעה הואילה לבדוק הליקויים ואז הכחישה קיומם של אלו, רובם ככולם.
בשים לב לאמור לעיל, להערכה, שנעשתה על ידי המומחה מטעם בית המשפט בדבר עלות תיקון הליקויים, שאינה גבוהה, לא מצאתי לאפשר תיקון הליקויים על ידי הנתבעת. דומני כי ייטב בנסיבות לסיים הסכסוך והקשר בין הצדדים על דרך של פסיקת פיצוי תחת מתן אפשרות לתיקון.

התיישנות :
ז. לטענת הנתבעת יש לדחות תביעת התובעים מן הטעם שהתיישנה. טענתה זו סומכת היא על סעיף 4א לחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 שעניינו הודעה על אי-התאמה ולפיו "(א) הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי-התאמה - (1) שניתן היה לגלותה בעת העמדת הדירה לרשותו, אם הודיע עליה למוכר תוך שנה מאותו מועד; (2) שלא ניתן היה לגלותה בבדיקה סבירה בעת העמדת הדירה לרשותו אם הודיע עליה למוכר תוך זמן סביר לאחר שגילה אותה". לטענת הנתבעת התקבלה אצלה הודעת התובעים בדבר ליקויים בדירתם לראשונה ביום 3.12.01 זאת בעוד הדירה נמסרה לידיהם כבר ביום 16.1.96.

לאחר שעיינתי בליקויים שנמצאו על ידי המומחה מטעם בית המשפט מצאתי כי רובם המכריע הוא כזה שניתן לעמוד עליו רק בחלוף זמן ולאחר הסתייעות במומחה. חלק מן הליקויים טוענים התובעים כי ניסו לתקן בעצמם וגם בכך יש הסבר לשיהוי המסויים שחל בהודעתם על קיום הליקויים לנתבעת. כללו של דבר לא מצאתי כי הוכחה טענת הנתבעת לפיה לא הודע על הליקויים שלא תוך זמן סביר מעת שהתגלו.

ירידת ערך :
ח. טענת התובעים בדבר ירידת ערך לא זאת בלבד שאינה נתמכת בכל חוות דעת רלוונטית אלא שלא השתכנעתי כי טיבם של הליקויים הוא כזה המחייבה.

פיצוי מוסכם :
ט. אין כל יסוד לטענת התובעים בדבר החלת הסעיף העוסק בפיצוי מוסכם לו זכאית הנתבעת בהתמלא התנאים האמורים בו - עליהם, ועקרון תום הלב אינו מחייב מסקנה אחרת.

איחור במסירה :
י. התובעים טוענים כי מסירת דירה ובה ליקויים כאלו שנתגלו אינה עולה כדי מילוי חובת הנתבעת למסור הדירה במועדה. טענה זו, בשים לב לליקויים שנמצאו, אין בידי לקבלה.

נזק בלתי ממוני :
יא. בשים לב לליקויים, היקפם, ועוגמת הנפש שתהא מנת חלקם של התובעים במהלך ביצוע התיקונים מצאתי להעמיד הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני על סך של 2,000 ש"ח.

תיקון ליקויים שתיקונם בוצע על ידי התובעים :
יב. לכתב תביעתם צרפו התובעים קבלה בדבר תיקונים שבוצעו על ידם בנוגע עם ליקויים שנתגלו בדירתם. הנתבעת לא טענה כנגד מסמך זה והתוצאה היא כי אני מקבל האמור בו ופוסק לתובעים הסכום המפורט בקבלה שצורפה כנספח ז' לכתב תביעתם המסתכם להיום לסך של 6,538 ש"ח. ראיות בדבר הוצאות נוספות לא צורפו.
5. לאור האמור לעיל יש לחייב הנתבעת לשלם לתובעים הסכומים הבאים :
בגין ליקויים : 6,369 ₪
נזק בלתי ממוני : 2,000 ₪
החזר תיקון ליקויים : 6,538 ₪
________
סה"כ : 14,907 ₪
6. אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתועים את הסך של 14,907 בצירוף 10% מהוצאות המשפט ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום ל' באב, תשס"ה (4 בספטמבר 2005).

יעקב וגנר
, שופט
קלדנית: דליה ב.ח.








א בית משפט שלום 13364/02 שבתאי יצחק, שבתאי סימה נ' חב' משה חדיף בניין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/09/2005)