פסקי דין על אורן אברהם | פסקי דין על ג.כ. רהיטים בע"מ

51540-10/17 תק     30/05/2018




תק 51540-10/17 אורן אברהם נ' ג.כ. רהיטים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 51540-10-17 אברהם נ' ג.כ. רהיטים בע"מ


תיק חיצוני:



התובע

אורן אברהם



נגד

הנתבעת
ג.כ. רהיטים בע"מ




פסק דין



לפני תביעה לביטול עסקה, השבת התמורה ותשלום פיצויים לדוגמא.

1.
בתאריך 26.8.17 הזמין התובע אצל הנתבעת שולחן אוכל ו- 6 כסאות תמורת סך כולל של 5,500 ₪.
במעמד ביצוע ההזמנה שילם התובע לנתבעת סכום זה בתשלומים והתחייב להוסיף סך של 350 ₪
תמורת הובלת השולחן והכסאות לביתו.

2.
בעתירתו לביטול העסקה,
השבת כספו לרבות הסכום ששולם תמורת ההובלה ותשלום פיצויים לדוגמא,
טוען
התובע כדלקמן:

א
.
בחלוף שעה ממועד ביצוע ההזמנה, התקשרה אליו נציגת המכירות של הנתבעת, הודיעה לו כי הכסאות שהוזמנו אינם קיימים במלאי והציעה שיבחר בין האפשרות של החלפתם של אלה באחרים לבין האפשרות של תקופת המתנה בת כ- 3 חודשים עד להגעת הכסאות הרצויים. במצב דברים זה החליט התובע לבחור באפשרות של החלפת הכסאות באחרים.
ב
.
אספקת הכסאות והשולחן תואמה ליום 10.9.17 בין השעות 11:00 ל- 14:00, אלא שהמובילים מטעם הנתבעת הגיעו לביתו רק בשעה 14:30 וגיסתו אשר המתינה לבואם במשך כל השעות הללו לא הספיקה לבחון אצת הסחורה כראוי מפני שמיהרה לעבודתה.
ג
.
למחרת היום, ב- 11.9.17, הבחינו הוא ואשתו בכך שציפוי הפורניר של השולחן התקלף באחת מפינותיו וכי גימורו נראה כאילו בוצע בחובבנות, שכן שאריות ממנו נותרו בולטות וניתנות למשיכה באופן העלול לגרום להתקלפויות נוספות. בעקבות כך ומיד לאחר מכן, העבירו השניים אל נציגת הנתבעת, באמצעות מסרון, את תמונות הפגמים דלעיל ובתוך כך בקשו לבטל את העסקה. נציגת הנתבעת השיבה להם במסרון חוזר בו כתבה: "מטפלת מאמי לא לדאוג" אלא שמאז לא חזרה אליהם עוד.
ד
.
בתאריך 12.9.17 התקשר התובע אל סניף הנתבעת בו בוצעה ההזמנה, הודיע למנהל החנות ("ג'וני") על רצונו בביטול העסקה והלה הבטיח לו כי מנכ"ל הרשת יחזור אליהם במהלך היום או ביום המחרת. משהדבר לא נעשה, שלח התובע אל הנתבעת מכתב בו הודיע על רצונו בביטול העסקה גם כן (ר' המכתב מיום 14.9.17) וביום 19.9.17 שוחח פעם נוספת עם ג'וני אשר מסר לו כי לא ניתן לבטל את ההזמנה וכי הנתבעת מבקשת לשלוח לביתו איש שירות מטעמה, שיבחן את הטענות בדבר הפגמים בשולחן. דא עקא, שחרף הסכמת התובע לביצוע הבדיקה שהוצעה, לא עמדה הנתבעת בהתחייבותה לשלוח אליו את איש השירות כאמור, זאת חרף פנייתו של התובע אליה בעניין זה ביום 27.9.17 פעם נוספת ובמשך כחודש וחצי מאז.

3.
בשלב זה החליט התובע שלא להמתין עוד והגיש תביעתו לבית המשפט.

4.
הנתבעת טוענת להגנתה כי סיפקה לתובע את השולחן והכסאות שהוזמנו כנדרש, כי נציגה מטעם התובע (גיסתו) אישרה בחתימתה שהרהיטים סופקו והתקבלו לשביעות רצונה, וכי הצעתה לשלוח אליו איש שירות בעקבות תלונתו המאוחרת יותר, נדחתה על ידו דווקא.

5.
בעדותו בבית המשפט הכחיש התובע את הטענה הנ"ל ואמר: "... שמונה פעמים פניתי לנתבעת בכתב, בטלפון, בסמס, במכתב רשמי שצורף לכתב התביעה ולא נעניתי אפילו פעם אחת לאורך כמעט חודש שבו אני רודף אחריהם למעשה ולא נענה, כלומר מבטיחים שיחזרו אלי ולא חוזרים. בסוף בייאוש הסכמתי לאיש שירות שיגיע. בסוף ביום 19.9 כמדומני, הקשיתי על מר ג'וני, והוא עלה מול ההנהלה הראשית של בית המעצבים, בדק איתם וחזר אלי עם תשובה שלילית לפיההם לא מוכנים שאחזיר את המוצר על אף שבדין יש לי זכות כזו, על אחת כמה וכמה כשהמוצר פגום, והוא מבקש שיגיע אלי איש שירות כדי לבחון את הענין. לאחר דין ודברים שהסברתי לו שיש לי זכות וכן הלאה, שוב מייאוש, למרות שאני עו"ד במקצועי, הסכמתי שיגיע איש שירות.
..
הטענה שאני סירבתי לאיש שירות היא שקרית...".
לתמיכת גרסתו הגיש התובע תמליל של שיחתו עם ג'וני - ת/1, ממנו עולה כי בשיחה זו (שאין נתוני תאריך לגביה מלבד טענת התובע בדבר מועד קיומה ב- 19.9.17), הוא אישר את הגעת איש השירות מטעם הנתבעת לביתו:



התובע: "...אחי, תבואו תראו אם אתם רוצים אתה יודע מה חבל על

הדיבורים"
.
ג'וני:
"...תקשיב, תחכה לאיש שירות, הוא יתאם איתך אחרי החג, יום

ראשון כבר ידברו איתך יבואו ויבדקו את זה ואם כן אז יבטלו לך..."
....
התובע: "...אז אני מחכה לטלפון ביום ראשון, אני לא מתכוון לרדוף אחריכם...".

6.
לשאלתי השיב התובע כי לא עשה שימוש כלשהו בשולחן ובכסאות מאז.

7.
מנהל הנתבעת, מר משה לוגסי, חזר על הטענה לפיה היה זה התובע שסרב להגעת איש השירות באמרו: "מבחינת החברה זה לוקח 21 יום עד ששולחים איש שירות. אחרי שכבר רצינו לשלוח לו איש שירות הוא אמר שהוא לא רוצה איש שירות אלא לבטל את העסקה...".
יחד עם זה, למראה תמונות השולחן אמר מר לוגסי כי "... יכול להיות שהמוביל בטעות שפשף את פינת האוכל במשהו..." והציע להחליפו באחר כמותו.

8.
בתום הדיון החלטתי לאפשר לנתבעת להתגונן מפני טענת התובע שהוכחה
על פניה באמצעות התמליל ת/1, ובתאריך 10.4.18 הוגש מטעמה תצהירה של הגב' קורל אסף -אחראית שירות הלקוחות, הטוענת כי מרישומיה עולה שעד ליום
27.9.17 סירב התובע להגעת איש שירות שיבדוק את הפגם הנטען ורק לאחר מכן ניאות לאפשר לה לבדקו.
בתאריך 2.10.17 – כך על פי התצהיר, ניסתה הגב' אסף לתאם עם התובע מועד להגעת
איש השירות, אך לא היה מענה מצדו. בתאריך 5.11.17 נעשה ניסיון דומה נוסף, אלא שאז
הבהיר לה התובע כי הוא כבר פנה לבית המשפט ואינו מעוניין בכך.

9.
בתגובתו בכתב לתצהיר טען התובע כי הפעם היחידה בה הגב' אסף שוחחה עמו היתה
ב- 5.11.17, וכי שיחתו עם ג'וני התקיימה ב- 19.9.17 ולא ב- 27.9.17 שאז הוא התקשר אל הנתבעת בשנית לאחר שזו לא חזרה אליו לצורך תיאום מועד הביקור.









דיון והכרעה

13.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ונדרשתי לראיות שהונחו בפני
,
מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

ואלה הם נימוקי
:

·
תצלומי השולחן שצורפו לכתב התביעה מלמדים על קיומם של סימני קילוף. בכך עמד התובע בחובת הוכחת טענתו לפיה הנתבעת סיפקה לו מוצר פגום שאיכותו אינה תואמת את ההזמנה ואין חולק על כך שהוא הודיע לה על כך למחרת היום, גם אם הדבר לא נטען על ידי גיסתו בעת קבלת השולחן עצמו ביום האספקה.
·
אף אם אניח לטובת הנתבעת כי השיחה בה הסכים התובע להגעת איש שירות שיבדוק את הפגמים הנטענים התקיימה ביום 27.9.17 ולא קודם לכן, אזי אופן התנהלותה מאז – דהיינו ביצוע נסיון אחד לתיאום מועד ההגעה ביום 2.10.17 שנותר ללא מענה ונסיון נוסף אחד יותר מחודש לאחר מכן (ב- 5.11.17), אינם עונים לטעמי על הדרישה והציפיה לרמת שירות סבירה מטעמה.
·
המסגרת הנורמטיבית החלה על
מערכת היחסים בין הצדדים קבועה בחוק המכר תשכ"ח – 1968, המטיל על המוכר אחריות במקרה של אי התאמה בממכר.


סעיף 11 לחוק זה קובע, בין השאר, כי מוכר ייחשב כמי שלא קיים את חיוביו אם מסר נכס שונה מסוג או תיאור שונה מן המוסכם או נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו, אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה. התובע עמד בדרישות חוק המכר בכך שהודיע לנתבעת על הפגמים שמצא בשולחן, כבר ביום
שלמחרת האספקה, דהיינו תוך זמן
(ר' הוראת סעיף 14 (א) לחוק).
·
אף אם הייתי קובעת כי אין מדובר בפגם העולה כדי אי-התאמה, אזי בכל מקרה זכאי היה התובע לבטל את העסקה מכוח הוראות חוק הגנת הצרכן.
תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010
מקנה לצרכן את הזכות לביטול עסקה לרכישת טובין ובכלל זה רהיטים, בתוך 14 יום מיום קבלת הטובין, ובתנאי שלא נעשה בהם שימוש.
·
הנתבעת נמנעה מלהעיד את מנהל החנות ג'וני – מי שעמד בקשר עם התובע במקרה זה.
בכגון דא כבר נפסק לא אחת שהימנעות מהבאת עדים רלוונטיים פועלת לחיזוק ראיות הצד שכנגד, הואיל וזו מקימה הנחה לרעת הצד הנמנע מהבאתה, שלו נשמעה עדותו של העד- היה בה כדי לתמוך בגרסת היריב (י' קדמי "על הראיות" (חלק ראשון), תש"ע-2009, עמ' 418 וכן ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו).
·
אשר לדרישת התובע לפסיקת פיצויי לדוגמא –
סעיף 31א(א) לחוק הגנת הצרכן קובע כי מקום בו עוסק הפר הוראה משורת הוראות הקבועות בסעיף, רשאי בית המשפט לפסוק בשל אותה הפרה פיצויים שאינם תלויים בנזק, בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪. מטרותיו של סעיף זה הן:

(1) אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו;

(2) עידוד הצרכן למימוש זכויותיו;

(3) חומרת ההפרה, היקפה הכספי ונסיבותיה;

(4) שוויה הכספי של העסקה שבקשר אליה בוצעה ההפרה;

(5) ההיקף הכספי של עסקי העוסק.."
לטעמי, מדובר במקרה שקיימת חשיבות גדולה לאכיפת החוק לגביו, בעיקר לשם הרתעה ולצורך עידוד הצרכנים למימוש זכויותיהם, אך אינני סבורה כי חומרת ההפרה בו היתה גבוהה כל כך כמו זו לה טוען התובע. הנתבעת לא התעלמה מפניותיו של התובע אליה כליל אלא כשלה במילוי חובתה כלפיו בכל הנוגע לשולחן, בתוך פרק הזמן הקצר הרבה יותר בו היה עליה לעשות כן. זאת ועוד, בכל הנוגע לאיכות הכסאות שסופקו לו בהתאם להזמנה שאותה התובע אמנם נאלץ לשנות אך עשה כן בהסכמה, לא הועלתה מטעמו טענה כלשהי.

14.
סוף דבר, מפני כל האמור לעיל, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה כאמור, ומשכך אני מחייבת את הנתבעת בביטול העסקה, השבת התמורה ששולמה בתוספת דמי ההובלה, ותשלום פיצוי והוצאות בסך כולל של 1,200 ₪ (לרבות הוצאות התובע בגין התמליל שהוגש).

התובעת תפנה את השולחן והכסאות מביתו של התובע עד לא יאוחר מיום 10.7.18, תשיב לו עד לאותו מועד את הסך של 5,850 ₪ ותשלם לו את הפיצוי וההוצאות בסך 1,200 ₪ הנוספים – ובסה"כ 7,050 ₪ עד אז גם כן, שאם לא כך, יישא סכום זה
הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.
המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום
.
ניתן היום,
ט"ז סיוון תשע"ח, 30 מאי 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 51540-10/17 אורן אברהם נ' ג.כ. רהיטים בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/05/2018)