פסקי דין על שלום מויאל | פסקי דין על סימה מויאל | פסקי דין על לונה טורס | פסקי דין על רימון טיולים |

14433-03/18 רתק     05/06/2018




רתק 14433-03/18 שלום מויאל, סימה מויאל נ' לונה טורס בע"מ, רימון טיולים בע"מ








בית המשפט המחוזי בבאר שבע



רת"ק 14433-03-18 מויאל ואח' נ' לונה טורס בע"מ
ואח'





בפני

כבוד השופט
אלון אינפלד


מבקשים

1
.
שלום מויאל

2
.
סימה מויאל

ע"י ב"כ עו"ד אדיר עומרי – אוזן


נגד

משיבות

1. לונה טורס בע"מ
2. רימון טיולים בע"מ



החלטה


לפני בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע (כב' השופטת נעם חת מקוב), שניתן ביום 20/2/2018, בו התקבלה באופן חלקי תביעתם הכספית של המבקשים נגד המשיבות לאחר ביטול טיול משפחתי שהזמינו דרכם. התביעה כוונה להשבת ההפרש מהתשלום שקיבלו מחברת הביטוח בסך 10,294 ₪ וכן סכום של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש על הטרחה הרבה שנגרמה להם כתוצאה מכך. בפסקה הדין חויבה המשיבה 2 בהעברת החזר מסוים שהתקבל על ידה עקב ביטול הנסיעה, בסך
2,170 ₪, המשיבה 1 חויבה בתשלום בגין עוגמת הנפש שנגרמה באי מסירת גילוי מלא של התנאים על פי דין, בסך 1,500 ₪. שתי המשיבות חויבו בהוצאות משפט בסך 150 ₪ כל אחת.

הרקע ופסק הדין
כעולה מפסק הדין, האסמכתאות וגרסאות הצדדים, המבקשים הזמינו לעצמם ולבנם טיול לארצות הברית, לרגל בר המצווה של בנם. המבקשים שילמו למשיבות על הטיול 64,000 ₪. ביום
הטיול, שעות ספורות לפני מועד הטיסה לטיול, נאלצו המבקשים לבטל את הנסיעה. זאת, עקב אשפוזה הפתאומי של המבקשת. המבקשים ביטחו עצמם טרם הטיול ועל כן זכו לשיפוי בגין מרבית הסכום שילמו. למרות זאת, המבקשים פנו בכתב למשיבות ודרשו גם את ההפרש שנשאר מהתשלום שקיבלו מחברת הביטוח, 10,294 ₪. כן דרשו 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש. ביום 22.08.2017 בא כוח הנתבעת 2 שלח תגובה לפיה נוכח מעוד הטיפול, דמי הביטול הינם מלאים, ואין החזר כספי.
המבקש טען כי המשיבות לא יידעו אותם על תנאים החלים במקרה של ביטול נסיעה, ובכך הפרו את החובה שחלה על סוכנות הנסיעות לגלות פרטי מידע למי שרוכש חבילת תיור. כמו כן טענו המבקשים כי המשיבות יכלו לסייע במזעור הנזק, על ידי ניסיון לקבלת החזרים מספקים בחו"ל, ולא בגין החלקים היותר רחוקים של הטיול. לשיטתם, משלא עשתה זאת, מנועה היא מלדרוש את החזר התשלום ששילמה לספקים בחול.
שתי המשיבות טוענות כי בהתאם לתנאים שעל פיהם פועלות, מתן הודעת ביטול ערב הטיול אינו מזכה בכל החזר כספי שהוא, ועל כך דחו את פניית המבקשים לקבלת החזר כספי.
המשיבה 1 טענה כי המחדלים לכאורה הינם באחריות חברת "רימון טיולים", המשיבה 2. שכן, "לונה טורס" פועלת כסוכן בלבד, המתווך בעסקה בין המשיבה 2 למבקשים, לפיכך אחריותה בהקשר זה מצומצמת. המשיבה 2 טענה כי בכל עסקה המשיבה ממליצה ללקוחותיה לרכוש ביטוח נסיעה לחוץ לארץ, ובמיוחד לרכוש ביטוח המיועד למקרה של ביטול נסיעה בפרק זמן קצר. עוד טענה המשיבה 2 כי המבקשים לא צירפו כל ראיה לעניין תביעתם מחברת הביטוח. עוד טענה המשיבה 2 כי כאשר לקוח רוכש חבילת תיור אותה מארגנת הנתבעת, באמצעות סוכן טיולים, הוא מתבקש לחתום על טופס ההזמנה. בטופס הזמנה זה מפורטים תנאים ומידע כללי ובין היתר דמי ביטול. אך חלק מסוכני הנסיעות מחתימים את הלקוחות על טופס פנימי של אותה סוכנות נסיעות ולמשיבה 2 אין כל ידיעה לגבי איזה טופס חתמו התובעים.
בפסק הדין קבע בית משפט קמא כי ככלל צודקות המשיבות בהגנתן, למעט שני סוגיות בגינן נפסק פיצוי למבקשת. בכל הנוגע למשיבה 2, לאחר בירור שערכה, עלה כי המשיבה 2 קיבלה החזר בסכום 600 דולר מהסוכן בארצות הברית, בעקבות ביטול הנסיעה של המבקשים ושל בנם. לפיכך, נקבע כי סכום זה בסך 2,170 ₪
יוחזר למבקשים. בכל הנוגע למשיבה 1, עלה כי למרות שהמשיבה 2 העבירה למשיבה 1 בזמן אמת אישור על ביצוע ההזמנה, ולאישור צירפה את התנאים ומידע כללי על העסקה, מסמך זה לא נמסר לידי המבקשת בשום שלב, ובכך פעלה המשיבה 1 בניגוד לחוק שירותי תיירות תשל''ו- 1976 ולתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות) תשס''ג- 2003 המחייבים מסירת מידע בכתב. בנסיבות אלה בית משפט קמא חייב את המשיבה 1 לשלם למבקשת סכום של 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב הפרת חובתה של המשיבה 1. בנוסף חייב בית המשפט כל אחת מהמשיבות לשלם למבקשים הוצאות משפט בסכום של 150 ₪.

הבקשה למתן רשות ערעור
בבקשת רשות ערעור טענו המבקשים כי מדובר בבקשה עקרונית. המבקשים טוענים כי פסק הדין לוקה בטעות ביישום החוק ובטעויות אלה יש כדי להשליך על שאלות עקרוניות בנושאים הקשורים בתביעות בגין תקנות ביטול עסקה, נושא שבית המשפט לתביעות קטנות מרבים לדון בו. עוד מלינים המבקשים על כך שסעד
שניתן בגין אי מילוי חובת המשיבה למסירת פרטים מהותיים שהיה עליה למסור למבקשת הינו פיצוי עוגמת נפש ותו לא, כאשר המבקשים טוענים כי התוצאה אליה בית המשפט היה צריך להגיע הינו ביטול העסקה וכפועל יוצא השבת הכספים ששולמו. עוד טענו המבקשים כי שגה בית המשפט כאשר לא חייב את המשיבה 2 להמציא אסמכתא להחזר התשלום בסך 600 דולר
או כל מסמך אחר המעיד על אמיתות דבריה.


דיון
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, בפרוטוקול הדיון ובפסק דינו של בית משפט קמא, נמצא כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בקבלת תגובת המשיבות.
אין ממש בטענה לפיה מתעוררת במקרה זה שאלה עקרונית וכללית המצדיקה מתן רשות ערעור. המדובר למעשה בערעור כספי רגיל, אודות הנסיבות הקונקרטיות של האירוע ואופן החלת החוק והתקנות על המקרה המסוים, תוכן שאינו מצדיק מתן רשות ערעור על פי הפסיקה.
עיקרה של הבקשה מתייחס לסעד שניתן בגין הפרת חובתן של המשיבות באי מסירת טופס גילוי המידע למבקשת. נכון הדבר שעל המשיבות היה להביא לידי המבקשת את טופס פרטי המידע הכולל את המידע אודות מועדי הביטול. בית המשפט קבע כי המשיבה 1 לא עשתה כן, ובגין זאת פסק בית משפט קמא פיצויים. מעבר לנימוקי בית משט קמא, יש לציין כי המבקשים לא העידו כי מדובר במידע קריטי שלא הובא לידיעתם, וכי החליטו החלטה שגויה כלשהי, בשל העדר מידע זה. המבקשים לא העידו כי לא היו מזמינים את הטיול בנסיבות אלה, ולא העידו כי היו נוסעים לטיול יתר בני המשפחה ללא האם המאושפזת, למרות שהיו מבוטחים על רוב רובו של הסכום. אף אין מדובר במצב בו היה היסוס אם לבטל את הנסיעה, ואילו ידעו על מגבלת הזמן היו מזדרזים לבטל קודם לכן ומפסידים פחות. משמע, המבקשים אינם מצביעים על כל נזק קונקרטי שנגרם להם מאי ידיעת גובה דמי הביטול או המועד האחרון המאפשר ביטול ללא תשלום מלא.
יתרה מכך, המבקשים לא מסרו כל מידע אודות הביטוח אותו רכשו, מי המליץ להם לבטח, כיצד נרכש הביטוח ומה היו תנאיו. ביטוח, אשר בפועל כיסה את רוב הנזק אשר נגרם ממקרה הביטוח שארע להם. אם לא ידעו כי לא יקבלו החזר בביטול, מדוע ביטחו? שאלה זו לא נבחנה. עם זאת, בהליך זה יש לקבל את קביעת בית המשפט אשר הניח, לטובת המבקשים, כי אכן לא קיבלו מידע אודות מועדי הביטול. על יסוד הנחה זו, נראה כי בהעדר ראיה לנזק קונקרטי שנגרם מאי הידיעה, ובשים לב לכך שהביטול עצמו כוסה ברובו על ידי ביטוח, החלטת בית המשפט על פיצוי מתון עקב עצם הפרת החובה על פי התקנות, אשר כונתה "פיצוי בגין עוגמת נפש", סבירה בנסיבות העניין ומכל מקום בוודאי אינה שגויה על פניה.
באשר לבקשת המבקשים מהמשיבה 2 להמצאת אסמכתא להחזר התשלום בסך 600 דולר מהספק בחו"ל, או להוכיח כי לא קיבלו החזרים נוספים, יש להדגיש כי אין דרישה זו הולמת את בית המשפט לתביעות קטנות. הטענה כי למבקשים זכות לקבל כל זיכוי שהתקבל בגין הביטול, שאם לא כן עושה המשיבה 2 עושר ולא במשפט, אינה פשוטה בפני
עצמה. ביטול עסקה יוצר נזקים. כללי הביטול שנקבעו בדין ובחוזים מאזנים את הסיכויים והסיכונים הרלוונטיים, לרבות הסיכויים לקבל החזר ממי מהספקים. מכל מקום, החלטת בית המשפט הדוחה הטענה לפיה נכון היה לקיים חקירה ודרישה בעניין זה, והמסתפקת בהצהרת הנתבעת, הולמת את אופי בית המשפט לתביעות קטנות, באשר מדובר בדיווח על החשבונאות הפנימית של המשיבה 2.
יש לזכור, ההחלטה להגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, עם יתרונות המחיר, המהירות והפשטות שבה, כוללת גם ויתור על היתרונות הגלומים בהליכים אזרחיים רגילים, הכוללים הליכי גילוי מורכבים ויקרים. בית המשפט לתביעות קטנות מתאפיין בסדר דין מהיר ותכליתי. הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור" (רע''א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בעמ נ' משיח (20/05/2015)). משמע, תכליתו של ההליך בבית משפט לתביעות קטנות הוא לאפשר דיון מהיר, יעיל וזול בעניינים בעלי ערך כספי מועט. לכן בהקשר זה נקבע
כי לא די בקיומה של אפשרות לטעות, או טענה כי ניתן היה להבין את הראיות אחרת. מכאן גם שאין לקבל הטענה כי הליכי גילוי מורכבים, שאינם מתאימים להליך, יכולים היו לחשוף ראיות נוספות.
מכל מקום, על מנת לקבל רשות ערעור יש להראות טעות ברורה, טעות משפטית או שגיאה ברורה ומובהקת במישור ההיסק העובדתי אשר יוצרת אי צדק בתוצאה הקיימת. אינני מוצא אינדיקציה לכך שהסכום אותו ציינה המשיבה איננו נכון, או כי נכון היה לחייבה למתן פרטים מלאים יותר, בנסיבות העניין.

לפיכך, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ומשלא התבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.
העירבון יושב למפקיד
.
המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב סיוון תשע"ח, 05 יוני 2018, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 14433-03/18 שלום מויאל, סימה מויאל נ' לונה טורס בע"מ, רימון טיולים בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/06/2018)