פסקי דין על דוד בוסקילה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

6679-06/17 בל     07/06/2018




בל 6679-06/17 דוד בוסקילה נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 6679-06-17

07 יוני 2018


לפני: כב' השופט יוחנן כהן

המערער
:


דוד בוסקילה
ע"י ב"כ: עו"ד ד"ר אמיר קמינצקי



-

המשיב
:


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד איהאב סעדי


פסק דין


1.
בפני
ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 21/5/17, אשר דחתה את ערר המערער.

2.
הוועדה לעררים נשוא הערעור התכנסה בעקבות

פסק דין
שניתן בהסכמה בתיק
בל 54312-03-16, בו נקבע כדלהלן:

"עניינו של המערער יושב לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) באותו הרכב, על מנת שתשקול בשנית את הנכות אשר העניקה למערער. הוועדה תיתן את הדעת לקביעת ד"ר אלקרינאוי: "בצילום אמנם השבר מחובר, אך עם עיוות כאשר הפרגמנט השבור מוגבה". ככל שהוועדה תעמוד על החלטתה להעניק למערער את סעיף ליקוי 49(2)(ו) במחצית, הוועדה תנמק החלטתה תוך שתתייחס להגדרת סעיף הליקוי 49(2)(ו) ובשים לב לכך כי הגדרת סעיף הליקוי אינה מפרטת את מדרג הגבלת התנועות ואינה דורשת הגבלה תפקודית. הוועדה תזמן את המערער וב"כ לדיון בפני
ה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בנושאים הנ"ל. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה."

3.
בדיון שהתקיים בפני
הרשם אדרת, הודיע המשיב כי הוא מסכים להשיב את עניינו של המערער לאותה וועדה רפואית לעררים, על מנת שתתייחס לעיוות שהודגם בצילום מיום 12/2/17, וכן על מנת שהוועדה תנמק, מדוע החליטה לחצות את סעיף הליקוי וכפי שהדברים באו לידי ביטוי בפסק הדין מכוחו התכנסה הוועדה.

4.
ב"כ המערער עמד על הטענה כי יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר, ומכאן נידרש להכרעה בשאלת החזרה לוועדה באותו הרכב או החזרה לוועדה בהרכב חדש.

5.
עיקר טענות ב"כ המערער:


א.
הוועדה קבעה כי מדובר בשאלה משפטית, ויחד עם זאת, במקום לנמק מדוע היא חוזרת על עמדתה על פי פסק הדין, שלחה את המערער לצילומים נוספים, בהם התברר כי קיים עיוות של עצם העקב. הוועדה לא התייחסה בהתכנסותה השנייה לממצא זה, ובכך גילתה "נעילות" ברורה ועל כן יש להחליף את הרכב הוועדה.

ב.
הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין על כל חלקיו, ובנסיבות אלו יש להעביר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר.

6.
עיקר טענות ב"כ המשיב:

א.
יש לפעול בהתאם לדרך המלך, ולהשיב את עניינו של המערער לוועדה באותו הרכב. לא הוכחה "נעילות" של הוועדה.

ב.
מקריאת החלטת הוועדה, ניתן ללמוד שהוועדה אינה נעולה בדעתה. הוועדה התכנסה בשני מועדים שונים, כאשר במועד התכנסותה הראשון מצאה להפנות את המערער לביצוע בדיקת צילום של הקרסול, תוך שנימקה מדוע היא מבקשת לבצע את הצילום.

ג.
הוועדה לא קיימה את החלק השני של פסק הדין, בו נדרשה לנמק מדוע החליטה לחצות את סעיף הליקוי, ומשכך, יש לאפשר לוועדה להשלים את מלאכתה. כמו כן, על הוועדה להתייחס לממצא בצילום מיום 12/2/17, שקבע: "עיוות של עצם העקב בקטע האחורי כתוצאה של שבר בעבר".

דיון והכרעה:

7.
הלכה פסוקה היא כי עניינו של מבוטח יוחזר לאותה ועדה שכבר דנה בעניינו ולא לוועדה בהרכב אחר (עב"ל (ארצי) 231/09 קופפרברג נ' המוסד לביטוח לאומי
, מיום 21/10/2009); עב"ל (ארצי) 493/08 המוסד לביטוח לאומי
נ' הררי, מיום 28/4/2009), וכי החלפת הרכב ייעשה באותם מקרים נדירים שבהם יש חשש ממשי כי הוועדה תהיה מקובעת על עמדתה או שהרכב הוועדה אינו נאות (עב"ל (ארצי) 282/99 אבן חן נ' המוסד לביטוח לאומי
,
מיום 3.9.2001).

8.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובפרוטוקול הוועדה, לא שוכנעתי כי המקרה דנן נופל בגדר המקרים הנדירים שבהם יש להורות על החלפת הרכב הוועדה. הוועדה התכנסה בשני מועדים שונים. במועד התכנסותה הראשון מצאה הוועדה להפנות את המערער לבדיקה וצילום של הקרסול, תוך שהוועדה מסבירה מדוע מבקשת היא לבצע את הצילום. אכן נפל פגם משפטי, עת הוועדה לא התייחסה לממצא
בצילום מיום 12/2/17, שקבע: "עיוות של עצם העקב בקטע האחורי כתוצאה של שבר בעבר", הוועדה אף לא נימקה החלטתה להעניק את סעיף 49(2)(ו) במחצית, כפי שנתבקשה בפסק הדין.

עם זאת, סבור אני כי פגמים אלה אינם עולים כדי חשש ל"נעילות" הוועדה. חזקה על הוועדה כאשר עניינו של המערער יובא בפני
ה פעם נוספת, כי תתייחס כדבעי, לממצא בצילום מיום 12/2/17, ותשקול בשנית החלטתה וככל שתמצא לנכון, כי יש מקום לשנות מהחלטתה לאחר התייחסות לממצא, היא תעשה כן. הוועדה אף מתבקשת להשלים את מלאכתה באשר להוראות פסק הדין המחזיר בעניין ההנמקה הנדרשת באשר להענקת סעיף ליקוי
49(2)(ו) במחצית.

9.
לאור האמור לעיל, עניינו של המערער יושב לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) באותו הרכב, על מנת שזו תשקול בשנית החלטתה, תוך שתתייחס לממצא שהודגם בצילום מיום 12/2/17, "הודגם עיוות של עצם העקב בקטע האחורי כתוצאה של שבר בעבר". הוועדה אף מתבקשת לנמק מדוע החליטה לחצות את סעיף הליקוי 49(2)(ו) במחצית, כפי שהדברים באו לידי ביטוי בפסק הדין המחזיר, מיום 10/8/16, מכוחו התכנסה הוועדה.
הוועדה תזמן את המערער וב"כ לדיון בפני
ה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בנושאים הנ"ל.
הוועדה תפרט ותנמק החלטה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה.

10.
משהערעור התקבל בחלקו בלבד, ובהתאם להסכמת המשיב, אין צו להוצאות.

11.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שנתמנה לכך על ידי הנשיאה.

ניתן היום, כ"ד סיוון תשע"ח,
(
07 יוני 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









בל בית דין אזורי לעבודה 6679-06/17 דוד בוסקילה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 07/06/2018)