פסקי דין על ת.י.ר ליס 2004 בע"מ | פסקי דין על אביב רופמן | פסקי דין על שלמה רכב | פסקי דין על שלמה חברה לביטוח |

11806-06/17 תאמ     11/06/2018




תאמ 11806-06/17 ת.י.ר ליס 2004 בע"מ נ' אביב רופמן, שלמה רכב בע"מ, שלמה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 11806-06-17 ת.י.ר - ליס 2004 בע"מ
נ' רופמן ואח'



לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובעת

ת.י.ר – ליס 2004 בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד גבריאל מנור



נגד



נתבעים


1. אביב רופמן
2. שלמה רכב בע"מ

3. שלמה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד חגית חופי






פסק דין




1.
לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, שעילתה הפרשי נזקים על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 30.11.2016, בין כלי רכב, מ"ר 18-327-33 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 72-990-13 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 בבעלות הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.
הצדדים אינם חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה, המוטלת על הנתבע 1, אלא הם חלוקים לעניין גובה הנזק.

יש לציין כי הנתבעת 3 אף שילמה לתובעת סך של 31,734 כסכום שאינו שנוי במחלוקת. על פי כתב התביעה הנתבעת 3 קיזזה באופן שרירותי סך של 4,093 ₪, ועתה עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בסכום זה.

3.
נערך לפניי דיון במעמד ב"כ הצדדים בלבד, אשר עוד בפתחו הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא גבולות וללא הנמקה, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר להם כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

הואיל והמחלוקת היחידה היא לעניין שומה בלבד טענו ב"כ הצדדים את טיעוניהם בעל פה.

4.
על יסוד כל החומר המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של ב"כ הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, תוך הפחתת סך של 739 ₪ בגין הפרשי ראש הנזק שכ"ט שמאי.

5.
הגם שב"כ הצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד וכדלקמן:

אני מקבל את הסברו של מנהל התובעת כי מחיקת שיעור הפחתה בגין בעלות ליסינג לשעבר ברכב התובעת של 12%, שאותו קבע שמאי התובעת, ל-18% לא הייתה כדי לשנות באופן שרירותי את חוות הדעת השמאי מטעם התובעת, אלא כהסכמה לקבלת טענתה של הנתבעת 3 לגבי ערך רכב התובעת. ראיה לכך, שבסעיף 9.4.1 לכתב התביעה מציינת כי ערך הרכב הוא 50,882 ₪, כפי שציינה הנתבעת 3 בהודעת התשלום החלקי שצורפה לכתב הגנתה, במקום 54,605 ₪, כפי שקבע שמאי התובעת.


באשר לשווי השרידים, מצאתי לקבל את הסברה של התובעת, לפיה על מנת להקטין את נזקיה ביקשה למכור את רכב התובעת (במצבו הניזוק) שעל פי שיעור הנזק הגולמי הביא את הרכב למצב של אבדן להלכה, תמורת סך של 20,000 ₪. יש לציין כי התובעת צירפה חוזה מכירה וחשבונית התומכים בשווי השרידים. ככל שרצתה הנתבעת 3 להראות כי שווי השרידים הינו אחר, הרי שיכולה הייתה לפעול לבדיקת שרידי הרכב מול קונה השרידים, אשר פרטיו צוינו על גבי חוזה המכירה של השרידים שצורף לכתב התביעה.


באשר לטענה בדבר קבילות ומשקל חוות דעת הואיל ולא צוין בה כי רכב התובעת במצבו הניזוק הוא בגדר אבדן להלכה, אומר כי איני מקבל את טענת ב"כ הנתבעים בעניין. ראשית, גם אם חוות הדעת מטעם התובעת אינה נושאת כותרת "אבדן להלכה" אין הדבר מעיד כי רכב התובעת על פי שיעור הנזק הגולמי אינו כזה. מעיון בשיעור הנזק הגולמי ניתן להבין על נקלה, כי רכב התובעת אכן מתאים להגדרה של אבדן להלכה, נזק גולמי בשיעור שאינו פחות 50% אך לא יותר מ-60%. שנית, בפרק ההערות בסוף חוות דעת השמאי מטעם התובעת צוין מפאת גובה הנזק הגולמי וירידת הערך הגלומה העדפנו שלא לשקם את הרכב. מה שמעיד על מצבו של הרכב וכי מכירתו במצבו הניזוק הייתה בהחלט אופציה ריאלית.


באשר לגובה שכ"ט שמאי ששילמה התובעת לשמאי שערך את חוות הדעת מטעמה, אומר כי לטעמי מדובר בשכ"ט גבוה ביחס לגובה שכ"ט שמאי הנהוג בענף ובנסיבות היקף הנזק והמאמץ שנדרש מהשמאי (למשל בדיקת הרכב בוצעה במועד אחד בלבד). משכך, אני קובע כי שכ"ט השמאי שהנתבעת ניאותה כבר לשלם לתובעת על סך 1,300 ₪ הוא שכ"ט נכון בנסיבות העניין. לכן, יש להפחית סך של 739 ₪, שהינו ההפרש בין שכ"ט שמאי שהתובעת שילמה לבין הסכום שהנתבעת 3 שילמה לתובעת בגין הוצאה זו.

6.
לפיכך, הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

6.1.
סך 3,354 ₪ (שהינו סכום התביעה בהפחתת סך של 739 ₪), בתוספת אגרת בית המשפט כפי ששולמה, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד בתשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הואיל וב"כ הצדדים הקדימו להסמיך את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

8.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
כ"ח סיוון תשע"ח, 11 יוני 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 11806-06/17 ת.י.ר ליס 2004 בע"מ נ' אביב רופמן, שלמה רכב בע"מ, שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/06/2018)