פסקי דין על אריק הראל | פסקי דין על אריאלה עזריה ברקוביץ

40180-09/17 תק     09/06/2018




תק 40180-09/17 אריק הראל נ' אריאלה עזריה ברקוביץ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 40180-09-17 הראל נ' עזריה ברקוביץ


תיק חיצוני:



התובע



אריק הראל



נגד


הנתבעת


אריאלה עזריה ברקוביץ





פסק דין



לפני תביעה להשלמת תשלום בגין עבודת אינסטלציה.

רקע

1.
במהלך חודש יוני 2017
פנתה הנתבעת אל התובע בטלפון (באמצעות מזכירתה גליה) ובקשה כי יתקין ברז במשרד הממוקם בביתה שבקיסריה.

2.
בעתירתו לחיובה בתשלום סך של 2,500 ₪ - 1,170 ₪ עבור עבודתו, בתוספת הוצאות ביהמ"ש והפסד ימי עבודה, טוען התובע כי הנתבעת לא שילמה לו את מלוא התמורה בגין העבודה שהוא ביצע עבורה בהתאם להזמנתה ולצורך בעבודה הנוספת
שהסתבר בהמשך,
דהיינו התקנה מורכבת של ברז, רכישת סיפון והתקנתו גם כן.

3.
הנתבעת טוענת להגנתה כי מאחר שהברז שהותקן על ידי התובע במשרדה
היה שלה מלכתחילה ומכיוון שעוד בשיחה הראשונה עמו אמר התובע כי מחיר של
סיפון יסתכם
ב- 100-120 ₪, אזי די בסכום של 585 ₪ ששולם לו על ידה בסופו של דבר וכל דרישה של התובע לתשלום נוסף מהווה "נסיון לעקצה רק משום שהיא מתגוררת בקיסריה".

גרסת התובע

4.
בעוד שבכתב תביעתו טען התובע כי בשיחת הטלפון הראשונה שלו עם מזכירתה של הנתבעת הוא הבהיר לה כי התשלום שאותו הוא דורש עבור התקנת הברז יעמוד על סך של 550 ₪, אישר הלה בעדותו בפני
כי באותה שיחה אמר שמחיר שעת עבודה שלו עומד על סך של 250 ₪ וכי תוספת זמן תהא כרוכה בתשלום נוסף. לגרסתו, עם הגעתו אל המשרד הסתבר לו כי בנוסף להתקנת הברז עצמו יהא עליו להתקין "סיפון כפול אמריקאי" ואז הוא הסביר לנתבעת כי התקנת הסיפון תהא כרוכה בתשלום נוסף. זאת ועוד, לנוכח מורכבות העבודה כפי שהוערכה על ידו לאחר שהבין מה יהא עליו לעשות כדי להרכיב את הסיפון בתוך ארון המטבח הבנוי ממגירות שאותן היה עליו לפרק ולא מדלתות שירות כמו אלה הקיימות במטבחים בדרך כלל, אמר התובע לנתבעת כי התשלום בגין העבודה כולה יעמוד על סך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ והיא מצידה הסכימה לשלם לו סכום זה. דא עקא, שבסיום עבודתו סירבה הנתבעת לשלם לו את מלוא הסכום הנ"ל בטענה כי מדובר במחיר גבוה מדי.

5.
התובע צרף לכתב תביעתו את החשבונית שהוצאה על ידו ביום 13.6.17 בגין העבודה, על סך של 1,170 ₪.


גרסת הנתבעת

6.
הנתבעת טוענת להגנתה כי היא מעולם לא אישרה לתובע תשלום כולל בסך 1,000 ₪ וכי בשיחת הטלפון הראשונה עמו, אמר הלה למזכירתה כי מחיר התקנת הברז (שהיה לה ברשותה כאמור) יעמוד על סך של 250 ₪. אשר לסיפון טענה הנתבעת כי מאחר שלא ניתן להשתמש בברז ללא סיפון, ברור היה גם לה ולגם לתובע כי המחיר שהוצע על ידו כולל גם התקנת סיפון ולשאלה מה יהא מחיר הסיפון עצמו השיב לה התובע כי מדובר ב- 100-120 ₪ בלבד. במצב דברים זה, על רקע עיסוקה בעיצוב פנים וההיכרות שלה עם בעלי מקצוע שעמם ביררה מה הם המחירים המקובלים להתקנת ברז (כ- 150-350 ₪) ולרכישת סיפון והתקנתו (100-120 ₪ לסיפון ו- 250-350 ₪ להתקנתו), ומאחר שהחשבונית ע"ס 1,000 ₪ ללא מע"מ הפתיעה אותה לחלוטין, היא סברה כי די בתשלום ששולם לתובע על ידה בשיק ע"ס 585 ₪ שנשלח אליו בדואר ונפרע, כדי לכסות את הסכומים הנ"ל.

8.
בכל הנוגע למבנה ארונות המטבח טענה הנתבעת כי כל שנדרש מהתובע לעשות היה "להוציא שני ברגים בלבד" על מנת לפרק את המגירה ולהגיע אל המקום בו היה עליו לבצע את ההתקנה, אלא שהוא "החליט לעשות את זה יותר קשה, להיות על הרצפה בכל מיני פוזות בשביל להצדיק את מה שהוא עושה".
עוד טענה הנתבעת כי במהלך ביצוע העבודה הודיע התובע כי הוא "חייב ללכת להציל איזו לקוחה שהבת שלה תקועה" ובאותה הזדמנות ירכוש גם את הסיפון החסר, יצא וחזר כעבור כשעתיים-שלוש עם הסיפון הכפול שרכש בסכום של 120 ₪ - כך לדבריו.

9.
התובעת הוסיפה וטענה כי רק למחרת היום העמידו אותה העובדות במשרדה על גובה הסכום הכולל אותו דרש התובע כי תשלם לו בהתאם לחשבונית שהשאיר אחריו עבורה. לסיכום אמרה הנתבעת: "...אני שילמתי 250 על התקנת הברז ו – 120 על הסיפון וההפרש בין שני הסכומים האלה לבין מה ששילמתי לו בפועל הוא בעד ההתקנה של הסיפון".

10.
לתמיכת טענותיה, צרפה הנתבעת לכתב תביעתה תצלום של הארון והברז, העתק של השיק ששלחה לתובע ומחירון אינסטלטורים בו מפורטים המחירים בגין התקנת ברז וסיפון.

11.
מזכירתה של הנתבעת הגב' גליה רוטברד, סיפרה גם היא על יציאת התובע במהלך העבודה לצורך טיפול בקריאה דחופה של לקוחה אחרת ובכל הנוגע לשיחת הטלפון הראשונה בה הוזמן התובע לביצוע העבודה ולכל מה שארע לאחר מכן, טענה: "...הסברתי לו בשיחה שאנחנו רוצים להתקין ברז, שאלתי מה העלות והוא אמר שזה נע בין 200 ל – 250 שקל. שאלנו ומה במידה והוא מביא את הברז, הוא אמר שהברז יעלה בסביבות 250-300...
בסוף מצאנו ברז שהיה לנו במשרד ואמרנו לו שיש רק התקנה של הברז... אני חושבת שהוא היה צריך להתקין גם סיפון. לא היה לנו סיפון. כעיקרון אנחנו יודעים שעלות התקנה של ברז זה כולל סיפון. לא היה לנו סיפון והוא הביא את הסיפון...".


עוד אישרה הגב' רוטברד את ההפתעה הגמורה שלה ושל הנתבעת למראה סכום החשבונית שהושארה עבורן על ידי התובע בתום עבודתו.

התייחסות התובע לגרסת הנתבעת והתייחסותה של זו לטענותיו הנוספות

12.
בהתייחסותו לטענות הנ"ל טען התובע כי משך הזמן שנדרש לו לביצוע העבודה במקרה זה בשל המבנה המורכב של ארון המטבח והצורך בפירוקו, הסתכם בכשעה ו- 3/4 וכי בשלב שבו הסתבר לו כי יש צורך ברכישת מערכת סיפון גם כן הוא העמיד את התובעת על
כך, כמו גם על תוספת התשלום הכרוכה בהתקנת המערכת. הנתבעת הציעה לצייד אותו בחלקי סיפון שיש לה במחסן ביתה והוא הסכים לנסות להשתמש באלה, אך לאחר שהבין כי חסרים עוד חלקים אמר לה שילך לקנותם בעצמו ועשה כן.

13.
הנתבעת אמנם הכחישה בתחילה
כי הציעה לתובע להשתמש בחלקי סיפון שיש לה במחסן – "לא היה ולא נברא הסיפור הזה שנתתי לו חלקים שיש לי", ואולם בחקירתה הנגדית על ידי התובע אישרה את גרסתו באופן חלקי כשאמרה: "הדבר היחידי שאני חושבת שזה מה שהיה, שאתה אמרת לי שאין סיפון, זה הבאתי לך סיפון, ואמרת לי זה סיפון? זה לא סיפון".

דיון והכרעה

14.
לאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים והעדה החלטתי לאפשר לנתבעת להציג בפני
הצעות מחיר לסיפון והוריתי לתובע כי יגיש לתיק בית המשפט את חשבונית המס/קבלה בגין הסיפון שרכש עבור התובעת.

14.
מהצעות המחיר שהוגשו על ידי הנתבעת עולה כי מחירו של סיפון אמריקאי כפול (כמו זה שלטענת התובע נדרש במקרה הנדון) נע בין 146 ל- 163 ₪ כולל מע"מ.

התובע הודיע כי בשל חלוף הזמן מאז רכש את הסיפון בחנות, הוא לא הצליח לקבל העתק של חשבונית המס/קבלה שניתנה לו בשעתו ולכן הגיש את הצעת המחיר שניתנה לו תחת זאת לכל החלקים השונים שנרכשו על ידו לצורך התקנת הברז והסיפון בסך של 305 ₪ כולל מע"מ.

15.
גרסת הנתבעת נשמעה לי מהימנה ומשכנעת יותר והיא נתמכה בעדותה של המזכירה הגב' גליה רוטברד. זאת בעוד שגרסת התובע לא הייתה אחידה (ר' למשל הדברים שאמר בנוגע למחיר התקנת הברז בלבד – 550 ₪ או 250 ₪ לשעה ותוספת תשלום על הזמן הנוסף) ואף נתבררה בסופו של
דבר כחסרה את התמיכה הנדרשת של חשבונית המס/קבלה שניתנה לו בשעתו עבור החלקים הנוספים אותם רכש לשם השלמת ביצוע העבודה. זאת ועוד,
בכתב תביעתו כמו גם בעדותו בפני
טען התובע כי הבהיר לתובעת מבעוד מועד שמחיר העבודה כולה, לרבות החלקים החסרים שנרכשו על ידו יעמוד על סך של 1,000 ₪ ללא מע"מ והיא אישרה זאת, אזי בסופו של דבר הודה הלה כי
"אמר
לה משהו אחר..." ולמעשה אישר כי אין מדובר בסכום שסוכם מראש.

16.
סוף דבר, בהעדר מחלוקת על כך שמלבד התקנת הברז היה על התובע לרכוש עבור הנתבעת סיפון ולהתקינו גם כן, לנוכח הראיות שהוצגו בפני
בדבר מחיר הסיפון ומחירי ההתקנה המקובלים, אני סבורה כי היה על הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 650 ₪ (250 ₪ בגין התקנת הברז + 150
₪ בגין הסיפון ו- 250 ₪ נוספים בגין התקנתו).
משכך
אני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה הקטן מאוד ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 65 ₪ (זאת בהתחשב בסכום של 585 ₪ שכבר שולם).
סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום
בפועל.


בנסיבות המקרה לא מצאתי מקום לחיוב הנתבעת בתשלום הוצאות.


זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.


ניתן היום,
כ"ו סיוון תשע"ח, 09 יוני 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 40180-09/17 אריק הראל נ' אריאלה עזריה ברקוביץ (פורסם ב-ֽ 09/06/2018)