פסקי דין על עודד סקיזדה | פסקי דין על ליאת משרקי (בן רשי)

7021-09/09 תאמ     17/06/2018




תאמ 7021-09/09 עודד סקיזדה נ' ליאת משרקי (בן רשי)








בית משפט השלום בפתח תקווה



תא"מ 7021-09-09 עודד נ' בן רשי




תיק חיצוני: 0185211091





מספר בקשה:
14

בפני

כבוד הרשמת בכירה
מיכל בר


תובע (משיב)

עודד סקיזדה
ע"י ב"כ עו"ד עמוס טיין


נגד

נתבעת (מבקשת)
ליאת משרקי (בן רשי)
ע"י ב"כ עו"ד דורון ברקוביץ




החלטה

לפניי בקשה לביטול

פסק דין
מיום 1.5.13 אשר ניתן במעמד צד אחד כנגד המבקשת.

1. רקע הדברים וההליכים
המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ שנפתח כנגדה, אשר הועברה לדיון בבית משפט זה. ההתנגדות התקבלה ביום 7.2.10 וההליכים עברו לפסים רגילים. דיון בתובענה נקבע ליום 8.11.10, אולם איש מהצדדים לא התייצב לדיון.

ביום 9.12.10 התקבלה לתיק בית המשפט הודעה מטעם המבקשת, שלפיה ייצוגה הינו ע"י החתום מטה, עו"ד טולידאנו. בגוף הבקשה הובהר, כי המבקשת לא התייצבה לדיון מכיוון שלא קיבלה זימון לדיון וכלל לא ידעה עליו. הובהר, כי המבקשת שינתה את כתובתה, וכי היא מתגוררת ברחוב חפץ חיים 6/60, פתח תקוה, במקום ברח' חנה סנש 11 פתח תקווה. הובהר, כי מכל מקום כתובתה של המבקשת לצורך מסירת כתבי בית דין הינה בכתובת בא כוחה הח"מ. בית המשפט התבקש לקבוע ישיבה מקדמית בתיק.

ביום 5.9.11 התקיימה ישיבה מקדמית בתובענה, אשר במהלכה הציע בית המשפט הצעה לסיום המחלוקת. הצדדים התבקשו להודיע לבית המשפט בתוך 30 ימים באם עלה בידיהם להגיע להבנות.
בשלב זה, בהתאם לאמור בבקשה שלפני, נותק הקשר בין המבקשת לבין בא כוחה דאז, והמבקשת לא קיבלה את החלטות שהתקבלו בעניינה.

בינתיים, הגיש התובע בקשה לחידוש ההליכים, נקבע דיון במעמד הצדדים, שאליו לא הגיעה המבקשת. במהלך הדיון, שהתקיים ביום 1.5.13, הפנה בא כוחו של התובע להתנגדות לביצוע שטר, שבה ציינה המבקשת, כי כתובתה הינה חנה סנש 11 פתח תקווה, שזו הכתובת שאליה בוצעה המסירה בקשר עם הדיון היום. בסופו של הדיון ניתן

פסק דין
כנגד המבקשת, בזו הלשון:
"הדיון קבוע לשעה 11:30. השעה כעת 11:50 אין התייצבות מטעם הנתבעת.

מאישור המסירה עולה כי ההזמנה לדיון היום הומצאה לנתבעת למען שמסרה בכתב טענותיה.

לפי תקנה 480 הדבר מהווה המצאה כדין של ההזמנה לדיון היום.

אשר על כן, אני מוחקת את כתב ההגנה.

כמו כן, על פי החלטת ביהמ"ש מיום 11/11/11, נדרשה הנתבעת להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה בתוך 30 יום ועד לרגע זה, לא הוגשו התצהירים.

משכך, ולאור כל המפורט לעיל, ניתן בזאת

פסק דין
בהעדר התייצבות ובהעדר הגשת תצהירים כנגד הנתבעת...".

לאחר הדברים האלה, ובהתאם להוראות פסק הדין, שופעלו הליכי ההוצאה לפועל כנגד המבקשת.

ביום 17.4.18 התקבלה לתיק בית המשפט "בקשה דחופה מאד לביטול

פסק דין
", היא הבקשה שלפני. בבקשה נטען, כי נודע למבקשת אודות פסק הדין מיום 1.5.13 רק ביום 15.4.18, כאשר התברר לה, להפתעתה, כי חשבון הבנק שלה עוקל במסגרת תיק הוצאה לפועל 01-85211-09-1 אשר שופעל בהתאם לפסק הדין מיום 1.5.13.

2. טענות הצדדים בתמצית
המבקשת
טוענת, כי פסק הדין מיום 1.5.13 הינו פגום, שכן הזימון לדיון נשלח לכתובת לא נכונה, הגם שהמבקשת עדכנה את בית המשפט בדבר כתובתה העדכנית עובר לדיון. על פי הטענה, משמדובר ב

פסק דין
פגום, יש לבטלו אף מבלי להתייחס למשקל טענותיה ולסיכויי הגנתה, הגם שבמקרה דנן התקבלה התנגדות המבקשת לביצוע שטר, כך שלמבקשת יש הגנה כנגד השטר.

המשיב
טוען, כי לא נפל כל פגם בפסק הדין מיום 1.5.13, באשר המבקשת הייתה מיוצגת, ויש להניח כי ההזמנה לדיון התקבלה אצל בא כוחה דאז, מה גם שבין הצדדים התקיימו הליכים במשך ארבע שנים, כאשר המבקשת מתייצבת לדיונים ולוקחת חלק פעיל בהליך. מכאן, כך נטען, כי אי התייצבותה לדיון מיום 1.5.13 ואי הגשת תצהירים במועד מלמדים עלך זלזול בהליך. נטען גם, כי למבקשת אין כל סיכוי לזכות בהליך, וכי לעניין זה די לעיין בהתנגדות שהגישה ועוד נטען, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, לאחר חלוף ארבע שנים ממועד פסק הדין, שבמהלכן המבקשת כלל לא התעניינה בגורל ההליך, באופן אשר פוגע בעקרון סופיות הדיון ומעיד על זלזול בבית המשפט. במצב דברים זה, כך נטען, אין ליתן בידי המבקשת כל סעד.

3. דיון והכרעה
3.א. המסגרת הנורמטיבית
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות) קובעת:
"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל א לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

על פי ההלכה הפסוקה, מקובל להבחין בין מקרה שבו נדרש ביטול

פסק דין
מתוך חובת הצדק, לבין מקרה שבו הביטול נתון לשיקול דעת בית המשפט. במקרה הראשון, כאשר ההליך פגום מעיקרו ולא בוצעה המצאה כדין, יבוטל פסק הדין על אתר ללא התייחסות לשיקולים נוספים כלשהם ואין זה מעלה או מוריד אם בפי מבקש הביטול טענה הראויה להישמע לגופם של דברים, אם לאו. לעומת זאת, כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, אלא היא סמכות המסורה לשיקול דעתו של בית המשפט. במקרה שכזה נדרש בית המשפט ליתן דעתו לשתי שאלות: מה גרם למחדלו של המבקש שהביא למתן ההחלטה על פי מעמד צד אחד, וכן שאלת סיכויי הצלחתו של המבקש בהליך העיקרי, כאשר נקבע כי התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר ולה יינתן עיקר המשקל (ראו רע"א 5736/15 דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה פסקה 8 (08.10.15); רע"א 4405/15
shaheen lil-mantogal al ghizieh
נ'

marina for general trading
, פסקה 6 (08.09.15); רע"א 2158/15 מאליק מוסטפא עיסא נ' ריפעת סרסור ואח', פסקה 3 (2.6.15); רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו-המנהל המיוחד של העמותה, פסקה 7 (22.4.15); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שתים עשרה, תשע"ו -2015), עמ' 641-644).

3.ב המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין
פסק הדין בהעדר הגנה ניתן ביום 1.5.13. המבקשת טוענת, כי רק ביום 15.4.18 למדה אודותיו, כאשר התברר לה, כי הוטל עיקול על חשבון הבנק שלה, וזאת במסגרת תיק הוצאה לפועל 01-85211-09-1. לטענתה, מבירור שערכה הסתבר, כי תיק הוצאה לפועל זה שופעל בשנת 2013 בהתאם לפסק הדין מיום 1.5.13.

לא הובאה בפני
י ראייה למועד משלוח פסק הדין מיום 1.5.13, וממילא שלא ראייה לקבלתו אצל המבקשת. המשיב מאשר בבקשתו, כי ההליכים בתיק ההוצאה לפועל חודשו רק לאחרונה, משלמד כי כתובתה העדכנית של המשיבה הינה ברחוב העבודה 17 רמת השרון. מכל האמור עולה, כי למעשה לא הובאה בפני
י ראייה פוזיטיבית להמצאה כדין של פסק הדין שניתן; כך גם לא הובאה בפני
י ראייה לידיעה קונסטרוקטיבית של המבקשת בדבר שפעול תיק ההוצאה לפועל בעקבות פסק הדין, עובר ליום 15.4.18. בנסיבות האמורות, לא ניתן לשלול את טענת המבקשת, כי המועד בו למדה על פסק הדין שניתן הוא יום 15.4.18, עת התברר לה כי הוטל עיקול על חשבון הבנק שלה, ומכאן שהבקשה לביטול פסק הדין, יש לראותה כבקשה שהוגשה בתוך המועד הקבוע בתקנות.

לאור המסקנה האמורה יש מקום לבחון טענות המבקשת לגופן.

3.ג. ביטול מחמת הצדק
כפי שהובהר לעיל,

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא

פסק דין
פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994)).

בענייננו, עולה מהמסכת העובדתית שנסקרה לעיל, כי הזימון שנשלח למבקשת עובר לדיון נשלח לכתובת לא עדכנית, כך שהמבקשת לא הוזמנה לדיון כדין. במצב דברים זה, פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 1.5.13 הינו

פסק דין
פגום מעיקרו, הטעון ביטול מחובת הצדק. במצב דברים זה, אין צורך להידרש לנימוקי ההגנה של המבקשת.

4. סוף דבר
פסק הדין מיום 1.5.13 מבוטל בזאת משיקולי צדק.

המזכירות תפתח את התיק ותעדכן את סיבת פתיחתו מחדש, בהתאם לנוהל הקיים.

הצדדים יגישו תצהירים עדכניים בתוך 30 ימים מהיום. לאחר מכן, תקבע ישיבה מקדמית בתיק.

תז"פ ליום 20.7.18.


ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ח, 17 יוני 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 7021-09/09 עודד סקיזדה נ' ליאת משרקי (בן רשי) (פורסם ב-ֽ 17/06/2018)