פסקי דין על פלוני | פסקי דין על סולטאן סואעד | פסקי דין על גליל סואעד |

11943-09/16 א     18/06/2018




א 11943-09/16 פלוני נ' סולטאן סואעד, גליל סואעד








בית המשפט המחוזי בחיפה


18.6.18
ת"א 11943-09-16




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
כמאל סעב

התובעים
פלוני


נגד

הנתבעים
1. סולטאן סואעד
2. גליל סואעד




ב"כ התובעים: עו"ד יוסי נחשון
.
ב"כ נתבע 2: עו"ד ע. מג'דוב.


החלטה


1.
בפני
בקשה לתיקון טעות סופר ו/או השמטה מקרית בפסק הדין שניתן ביום 3.5.18, כך לטענת ב"כ התובעים.

2.
ב"כ התובעים ציין בבקשתו כי ביהמ"ש מפרט בפסק דינו כי הנתבעים שניהם עוולו במשותף כנגד התובעים, בהתאם לסעיף 11 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], אך בחלוקת האחריות הפנימית בין הנתבעים לבין עצמם, חילק ביהמ"ש לפי שיקול דעתו את האחריות בין הנתבעים, כך שנתבע 1 יישא ב- 60% ונתבע 2 ב- 40%.

3.
אולם, לטענת ב"כ התובעים, השמיט ביהמ"ש מפסה"ד את המילים "ביחד ולחוד" ולכן ביקש מביהמ"ש להוסיף אותם בסעיף 41 לפסה"ד, כך שיקבע כי הנתבעים חייבים ביחד ולחוד.

4.
מנגד, ב"כ הנתבע 2 שהצטרף כמייצג את נתבע 2 לאחר מתן פסק הדין, ביקש לדחות את הבקשה. טען כי לא הוגש תצהיר כדין כתמיכה לבקשה, דבר המהווה סיבה מוצדקת לדחיית הבקשה.

עוד טען כי לא מדובר בתיקון טעות סופר כמשמעותה בסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד -1984, אלא המדובר בשינוי מהותי של פסק הדין היורד לשורשו של עניין.
5.
ב"כ נתבע 2 גם חלק על קביעת ביהמ"ש המייחסת לנתבע 2 חבות בשיעור 40% וציין כי יעלה טענותיו בעניין זה במסגרת הערעור שיגיש.

6.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחנתי את הבקשה, התגובה ושבתי ועיינתי בפסק הדין, אני דוחה את הבקשה וזאת כמפורט להלן.

7.
ראוי להדגיש כי במסגרת פסק הדין קבעתי כי הנתבע 1 ביצע עוולה של תקיפה כנגד התובעים ובאשר לנתבע 2, קבעתי כי הוא התרשל במעשיו ובכך עשה עוולה כאשר גרם ברשלנותו נזק לתובעים, לכן הוא גם:\

"אחראי על הנזקים שנגרמו לתובעים אם כי חלקו של נתבע 2 באירוע האלים הוא קטן ביחס לחלקו של נתבע 1 שלגביו התקיימו יסודות עוולת התקיפה כעולה מעובדות כתב האישום המתוקן, עובדות המראות כי הוא היה הדומיננטי ביותר".

זאת על סמך הנתונים שהובאו בפני
י ובהתחשב באופן ניהול ההליך ודרך הבאת הראיות בהתאם להסדר הדיוני שהתגבש בין הצדדים.

8.
יוצא אפוא, כי נתבע 1 ביצע עוולת תקיפה ואילו נתבע 2 ביצע עוולת רשלנות, כך שמדובר בשתי עוולות שונות שבוצעו כלפי התובעים.

כך שבענייננו מדובר במעוולים בנפרד (שתי עוולות שונות), כאשר מי שגרם בפועל את הנזק לתובעים הוא נתבע 1, אך משום שנתבע 2 התרשל במעשיו קבעתי כי הוא אחראי גם על הנזקים שנגרמו לתובעים אם כי חלקו של נתבע 2 באירוע הוא קטן ביחס לחלקו של נתבע 1, לכן הנזק שנגרם לתובעים מתחלק לפי חלקו של כל אחד מהנתבעים (נתבע 1 60% ונתבע 2 40%), קרי שמדובר בנזק הניתן לחלוקה בהתאם לחלקו היחסי של כל צד – לעניין זה אפנה שוב לע"א 7008/09
ג'אבר עדנאן עבד אל רחים נ' מוסבאח עבד אל קאדר
(ניתן ביום 4/6/09), שהפניתי אליו כבר
בפסק הדין ואשר נאמרו בו הדברים הבאים:

"37. נפתח את הילוכנו בהוראת סעיף 11 שעניינה "מעוולים במשותף". הסיווג המקובל מבחין בין שלשה סוגי מקרים בהם ניזוק אדם עקב עוולה אשר בוצעה על ידי יותר ממזיק אחד: מעוולים במשותף המבצעים עוולה אחת כלפי ניזוק וגורמים לו יחד נזק אחד בלתי ניתן לחלוקה
;
מעוולים בנפרד אשר מבצעים שני מעשי נזיקין נפרדים הגורמים לניזוק נזק אחד שאינו ניתן לחלוקה
;
ומעוולים בנפרד שגרמו לניזוק נזק הניתן לחלוקה באופן שאפשר לזהות בנזק את חלקו של כל מזיק
.
בעוד המזיקים מסוג המקרים הראשון והשני אחראים לפיצוי הניזוק ביחד ולחוד והם נכללים בביטוי
"
מעוולים יחד
"
, הרי שהמזיקים מהסוג האחרון יחובו בפיצוי הניזוק איש איש בהתאם לנזק אשר גרם ..."

10. אשר על כן אני דוחה את הבקשה ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ח, 18 יוני 2018, בהעדר הצדדים.











א בית משפט מחוזי 11943-09/16 פלוני נ' סולטאן סואעד, גליל סואעד (פורסם ב-ֽ 18/06/2018)