פסקי דין על מודיקה חייטק סחר (1997) | פסקי דין על גן אור מרדכי | פסקי דין על סופר אופיס | פסקי דין על קוברניאק ילנה

2525/05 בשא     11/09/2005




בשא 2525/05 מודיקה חייטק סחר (1997) בע"מ ,גן אור מרדכי,סופר אופיס בע"מ נ' קוברניאק ילנה




1
בתי הדין לעבודה
בשא002525/05
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בתיק עיקרי: עב 001733/05

11/09/2005
תאריך:
כב' השופטת אביטל רימון-קפלן

בפני
:

המבקשים
1. מודיקה חייטק סחר (1997) בע"מ
ח.פ. 512444928
2. גן אור מרדכי
, ת.ז. 51916823
3. סופר אופיס בע"מ
ח.פ. 513472704
בעניין:

נ ג ד

המשיבה
קוברניאק ילנה
, ת.ז. 323382135
החלטה

1. זוהי בקשתם של המבקשים שבפני
נו להורות על מחיקת/דחיית התביעה שהגישה המשיבה כנגדם בתיק העיקרי שבנדון, בשל העדר עילה, מעשה בי דין וטורדנות וקנטרנות כתב התביעה.

2. המשיבה, היא התובעת בתביעה העיקרית שבנדון (להלן - התובעת) הגישה בשעתו תביעה כנגד המבקשת 1 לתשלוםפיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, הפרשי דמי הבראה, דמי חופשה ודמי מחלה, דמי אבטלה, שכר עבודה ופיצויים בגין עגמת נפש (ראה: תיקים עב 1965/04, דמ 6723/04 ו-דמ 6724/04).

3. במסגרת התביעות הנ"ל הגיעו הצדדים להסכם פשרה אשר ניתן לו תוקף של

פסק דין
על ידי בית הדין, ביום 31.10.04, ולפיו חוייבה המבקשת 1 לשלם לתובעת פיצויי פיטורים, פיצוי לפי סעיף 9(ג) לחוק עבודת נשים, תשי"ד - 1954 וסך של 1,550 ₪ בגין הפרשי זכויות נלוות.
3. ביום 27.12.04 הגישה התובעת ערעור בצירוף בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה (בש"א 1738/04), מן הטעם שהסכם הפשרה לא בוצע, ואף אינו ניתן לביצוע, שכן המבקשת 1 כבר לא קיימת, ואילו העובדים ורכוש המבקשת 1 הועברו לחברת סופר אופיס.
עוד טענה התובעת במסגרת אותה בקשה כי בא כוחה לא טיפל ואינו מטפל כראוי בעניינה, ולפיכך עתרה אף לביטול הסכם שכר טרחה בינה לבין בא כוחה.

4. בית הדין הארצי לעבודה דחה את הבקשה, בקובעו כי נימוקי הבקשה והודעת הערעור עניינם בטענות המכוונות כנגד הסכם הפשרה, ולפיכך הליך הערעור אינו ההליך הנכון להעלאת טענות אלה, ועל המבקשת להגיש תביעה חדשה בבית הדין האזורי.

במסגרת החלטתו הנ"ל הבהיר בית הדין הארצי כי:
"8.1. ככל שהמבקשת טוענת כי נפל פגם בכריתת הסכם הפשרה, כגון שהסכם הפשרה נחתם עקב טעות או הטעייה, ההליך הנכון הוא הגשת תביעה לביטול הסכם הפשרה בבית הדין האזורי.
8.2. ככל שהמבקשת טוענת כי הסכם הפשרה הופר, והיא מבקשת סעדים בגין ההפרה (אכיפה/ביטול של הסכם הפשרה וכן פיצויים) ההליך הנכון הוא הגשת תביעה לבית הדין האזורי בעילה של הפרת הסכם הפשרה.
8.3. ככל שהמבקשת טוענת כי יש לחייב את חברת סופר אופיס או את מר מרדכי בן אור לשלם את הסכומים שנקבעו בהסכם הפשרה, ההליך הנכון הוא הגשת תביעה בבית הדין האזורי, במסגרתה יידונו טענות המבקשת כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין חברת מודיקה לבין חברת סופר אופיס והבעלים, מר מרדכי בן אור".

עוד הוסיף בית הדין, כי טענות התובעת כנגד בא כוחה כלל אינן בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה, ומקומן להידון במוסדות לשכת עורכי הדין או בבית משפט השלום.

5. בהמשך לכך, הוגשה התביעה שבנדון, שבה אין התובעת מיוצגת, ובה עותרת היא לביטול הסכם הפשרה וחיוב שלושת המבקשים בסכומי ועילות התביעה המקוריות.
לטענת התובעת היא ובית הדין הוטעו על ידי בא כח המבקשת 1 להאמין כי המבקשת 1 היתה קיימת בעת החתימה על הסכם הפשרה, ומוסיפה היא וטוענת כי עוד בזמן הגשת כתב התביעה המתוקן על ידי בא כוחה דאז, המבקשת 1 כבר לא היתה קיימת, וכל רכושה והעובדים הועברו למבקשת 3.
במסגרת הודעתה לבית הדין בעניין מסירת כתב התביעה מציינת התובעת כי המבקש 2 הינו הבעלים והמנכ"ל של המבקשת 1 והמבקשת 3.

6. התובעת אינה מיוצגת בהליך זה, ובהתאם לכך כתב התביעה מנוסח בלשון שאינה ברורה דיה ובודאי שאינה לשון משפטית. יחד עם זאת, מתוך כתב התביעה ברי כי טענת המבקשת היא שהוטעתה לחתום על הסכם פשרה שלא היתה חותמת עליו אילו ידעה כי המבקשת 1 אינה קיימת, ולפיכך מבקשת היא לבטל את הסכם הפשרה.

ומנגד, טוענת היא כי מאחר וכל נכסי ועובדי המבקשת 1 הועברו למבקשת 3, הרי שיש לחייב את בעליה של המבקשת 1 ואת המבקשת 3 בחובות המבקשת 1 כלפיה, היינו ל"הרים את מסך ההתאגדות".

בנסיבות בהן אין חולק כי פסק הדין שנתן תוקף להסכם הפשרה בין הצדדים לא קוים עד למועד זה, למרות טענותיה של המבקשת 1 כי היא כן קיימת, לא ניתן לומר כי כתב התביעה אינו מגלה ולו עילה לכאורה לביטול הסכם הפשרה ומנגד להרמת מסך ההתאגדות מעל הנתבעת מס' 1.

שאלה נפרדת היא האם תוכל התובעת להוכיח את אשר היא טוענת לו בכתב התביעה, בפרט ובשים לב לכך שהתובעת היתה מיוצגת בעת עריכת הסכם הפשרה בתיק המקורי.

ברם אולם ככל שהדברים נוגעים, לקיומה של עילה לכאורה - אין בידי להיעתר לבקשת המבקשים בשלב מקדמי זה, בדרך של סילוק על הסף.

7. סוף דבר -
אשר על כן הבקשה נדחית.
הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי בתיק.

8. הואיל והתובעת אינה מיוצגת בהליך זה, אין מקום להורות על הגשת תצהירי עדות ראשית, ולפיכך תעביר המזכירות המנ"ת את התיק לקביעה בפני
מותב.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.
ניתנה היום ז' באלול, תשס"ה (11 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים.

אביטל רימון-קפלן
, שופטת








בשא בית דין אזורי לעבודה 2525/05 מודיקה חייטק סחר (1997) בע"מ ,גן אור מרדכי,סופר אופיס בע"מ נ' קוברניאק ילנה (פורסם ב-ֽ 11/09/2005)