פסקי דין על אוטו מיכאל | פסקי דין על חייקין יבגני | פסקי דין על קוזמין אלכסנדר | פסקי דין על קוזמין דמיטרי | פסקי דין על גגבוב פיטר | פסקי דין על גרינקו ולדיסלב | פסקי דין על עוצמה ש. ביטחון בע"מ

4257/03 עב     12/09/2005




עב 4257/03 אוטו מיכאל,חייקין יבגני,קוזמין אלכסנדר,קוזמין דמיטרי,גגבוב פיטר,גרינקו ולדיסלב נ' עוצמה ש. ביטחון בע"מ




1
בתי הדין לעבודה
עב 4257/03 עד
עב 4262/03
בית דין א. לעבודה ת"א
כבוד השופטת לאה גליקסמן

נ.צ.(עובדים) מר יהושע שני

בפני
:
התובעים

1. 1. אוטו מיכאל

2. 2. חייקין יבגני

3. 3. קוזמין אלכסנדר

4. 4. קוזמין דמיטרי

5. 5. גגבוב פיטר

6. 6. גרינקו ולדיסלב

ע"י ב"כ עו"ד בקשט מרים


בעניין:

נ ג ד
הנתבעת

עוצמה ש. ביטחון בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד בר נור ברק

פסק דין
(חלקי)

1. 1. בפני
נו תביעתם של התובעים לתשלום פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן הפנסיה, דמי הבראה, פדיון חופשה ותשלום בעד ימי חג.
2. 2. העובדות המוסכמות על הצדדים, כפי שגובשו בקדם משפט בפני
כב' השופטת גילצר הן:
2.1. 2.1. כל התובעים עבדו אצל הנתבעת בשמירה ואבטחה.
2.2. 2.2. מקום עבודתם העיקרי של התובעים היה בחברת טמפו, פתח תקוה.
2.3. 2.3. כל התובעים עבדו במשמרות, לרבות בימי שישי, שבת וחג.
2.4. 2.4. שכרם של התובעים שולם על בסיס שעות עבודתם, ועמד על שכר מינימום.
2.5. 2.5. בחודש פברואר 2003 הסתיים החוזה של הנתבעת עם חברת טמפו.
3. 3. בסיכומי הטענות מטעם התובעים הועלו טענות שונות בעניין תום לבו של מר יריב אלמוג, מנהל הנתבעת, וכן נטען כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבעת לבין מנהל הנתבעת, ולחייב בסכומים המגיעים לתובעים הן את הנתבעת והן את מנהל הנתבעת. כבר בשלב זה יובהר כי אין מקום להתייחס לטענות אלה בפסק הדין, כיון שטענות אלה לא הועלו בכתב התביעה ובתצהירי העדות מטעם התובעים, ולא ניתנה למנהל הנתבעת הזדמנות נאותה להתגונן בפני
טענות אלה. יש לציין, כי ב"כ התובעים ניסתה בחקירה נגדית של מנהל הנתבעת להציג לו שאלות בעניין אופן ניהולו את הנתבעת וחברות אחרות בבעלותו ובבעלות אשתו, והתנגדות ב"כ הנתבעת לשאלות נתקבלה, לנוכח העובדה כי לא הוגשה תביעה אישית כנגד מנהל הנתבעת ולא הועלתה טענה של הרמת מסך ההתאגדות של הנתבעת.
4. 4. בקדם משפט שהתקיים ביום 1.2.2004 בפני
כב' השופטת גילצר גובשה רשימת מוסכמות, וביניהן תקופת עבודה מוסכמת של כל תובע. הנתבעת לא ביקשה לתקן או לשנות את רשימת המוסכמות בשלב ההוכחות. אין להתיר לנתבעת לערוך שינוי חזית ולהעלות טענות בדבר תקופת עבודתם של התובעים בשלב הסיכומים, שכן לאור ההסכמה בקדם משפט לא הביאו התובעים ראיות להוכחת תקופת עבודתם בנתבעת. לפיכך, תחשיב זכויות התובעים ייערך על בסיס תקופת עבודתם על פי רשימת המוסכמות שגובשה בקדם משפט.

זכאות התובעים לפיצויי פיטורים
5. 5. גרסת כל התובעים בתצהיריהם היא זהה: בתחילת חודש פברואר 2003 הודע להם, באופן לא רשמי, על ידי מנהל המשמרת, כי עבודתם בטמפו תסתיים בסוף החודש. בהמשך לכך, פנו למנהל הנתבעת וביקשו ממנו הסברים לגבי המשך עבודתם, ותשובתו היתה כי הנתבעת מפסיקה לעבוד עם מפעל טמפו בסוף חודש פברואר 2003, ותדאג להם להמשך עבודתם. לטענתם, חזרו וביקשו מהנתבעת הבהרות לעניין הסטטוס שלהם, לנוכח העובדה שלא קיבלו מכתב פיטורים. הנתבעת התעלמה מכל פניותיהם, לא מצאה להם מקום עבודה חלופי ולא נתנה להם מכתב פיטורים.
6. 6. לגרסת מנהל הנתבעת, מר יריב אלמוג, כל התובעים עבדו במקביל לעבודתם בטמפו במקומות נוספים (מועדונים וגני אירועים) וכן באבטחת אישים. באשר לסיום ההתקשרות בין הנתבעת לבין מפעל טמפו העיד כי לחוזה הנתבעת עם חברת טמפו היה שותף ב- 33% מר רפי רפאלוב. מר רפאלוב היה איש הקשר בין הנתבעת לבין חברת טמפו, והוא גם זה שהיה בקשר יומיומי עם התובעים וערך את סידור העבודה. בסמוך לחודש 1/03 פרץ סכסוך בין הנתבעת לבין מר רפאלוב, וכפועל יוצא מכך הוא גרם לביטול ההתקשרות בין הנתבעת לבין טמפו, וגרם לטמפו להתקשר בחוזה עם חברה שבשליטתו. בסמוך לחודש 1/03 ניהלה הנתבעת מו"מ עם "בית גיבור" בתל אביב, לפיו תחל הנתבעת בעבודת אבטחה במקום ביום 1.3.03. בתחילת חודש 2/03 הודיעה לנתבעת הנהלת בית גיבור כי היא מבקשת שעבודת האבטחה תחל ביום 18.2.2003. לאור זאת, פנתה הנתבעת לתובעים והודיעה להם כי עם סיום עבודתם בטמפו בסוף 2/03 הם יידרשו לעבוד בבית גיבור. לפניותיו ולפניות מר עמוס זורנו הגיבו התובעים באופן מתחמק. בפגישה ביום 18.2.2003 אליה התייצבו ארבעה מהתובעים, הובהר להם כי יחלו לעבוד בבית גיבור החל מיום 1.3.2003, באותם תנאים בהם הועסקו בטמפו. התובעים התחמקו מלתת תשובה, ולאחר מכן הודיעו כי לא יוכלו לעבוד בבית גיבור, בתירוצים שונים. שבועיים שלושה לאחר מכן נודע לנתבעת כי התובעים החלו לעבוד בטמפו במסגרת החברה החדשה של רפי רפאלוב, וזו הסיבה שסירבו להצעה לעבוד בבית גיבור. התובעים לא נתנו לנתבעת הודעה מוקדמת על סיום עבודתם, ולכן יש לקזז מתשלומים המגיעים לכל אחד מהתובעים תמורת הודעה מוקדמת וכן סך של 10,000 ₪ בגין נזק שגרמו התובעים לנתבעת. הנתבעת הודתה כי היא חייבת לתובעים תשלומים בגין חופשה והבראה. לעניין תשלומים לקרן הפנסיה טענה הנתבעת כי ההסכם הקיבוצי בענף השמירה אינו חל על התובעים.
7. 7. מטעם הנתבעת הוגש גם תצהירו של מר זורנו עמוס, אשר ב"כ התובעים ויתרה על חקירתו. בתצהירו חזר על גרסת מנהל הנתבעת כי הוצעה לתובעים עבודה בבית גיבור באותם תנאי שכר, אולם כל התובעים הודיעו שאינם מעוניינים לעבוד בבית גיבור.
על מנת לעמוד בהתחייבות לבית גיבור גויסו שלושה מאבטחים בחיפזון, ובמשך שבועיים הנתבעת עבדה בצוות מצומצם, שנאלץ לעבוד משמרות כפולות ושעות נוספות מרובות.
8. 8. על יסוד התרשמותנו מעדויות התובעים ומנהל הנתבעת, אנו קובעים כמפורט להלן.
9. 9. לעניין מקום עבודתם של התובעים: אמנם, חלק מהתובעים אישרו בעדותם כי עבדו מפעם לפעם גם במקומות עבודה נוספים (מועדונים, דיסקוטקים וכו'). אולם, כעולה מעדותם של התובעים, מקום עבודתם הקבוע היה טמפו, בעוד שעבודתם במקומות אחרים היתה "השלמה" למשרתם בטמפו, שכן היתה בעיקר עבודה בסופי שבוע. (עדות פיטר גגבוב, ע' 9, ש' 12 - 13; עדות קוזמין דמיטרי
, ע' 11, ש' 7 - 8; עדות קוזמין אלכס, ע' 13, ש' 19 - 25). לפיכך, אין לראות את האפשרות שהיתה לחלק מהתובעים לעבוד בסופי שבוע במועדונים ודיסקוטקים כעבודה חלופית שוות ערך לעבודתם עבור הנתבעת בטמפו, שהיתה עבודתם העיקרית. נוסיף, כי בקדם משפט שהתקיים ביום 1.2.2004 הוסכם כי "מקום עבודתם של כל התובעים היה בעיקר בחברת טמפו בפ"ת".
10. 10. לעניין הצעת העבודה החלופית בבית גיבור: כפי שעלה מהעדויות בפני
נו, חלק מהתובעים אכן היו בבית גיבור, כאשר הנתבעת הציגה להם אותו כמקום עבודה חלופי. אולם, על פי עדותם של מר דמיטרי קוזמין ומר אלכס קוזמין, לא היה מדובר בהצעת עבודה ממשית, שכן לא ניתן להם סידור עבודה והם לא הוזמנו לביצוע עבודה (ע' 12, ש' 1 - 13; ע' 14, ש' 19 - 24). הנתבעת לא הביאה ראיות כלשהן להוכחת טענתה כי החלה לספק בפועל שירותי שמירה לבית גיבור בחודש פברואר 2003 או מרץ 2003 (כגון - הסכם עם בית גיבור; חשבוניות מס על עבודה בבית גיבור), ואף לא הביאה ראיות להוכחת טענתה כי סיפקה את שירותי השמירה בצוות מצומצם, בשל העובדה שהתובעים לא נענו להצעה החלופית. הנתבעת גם לא הביאה ראיות על היקף עבודתה בבית גיבור, והאם אכן יכלה להעסיק בבית גיבור את כל התובעים, באותו היקף בו הועסקו בטמפו, כנטען על ידה. לפיכך, אנו דוחים את טענת הנתבעת כי הציעה לתובעים הצעת עבודה חלופית ממשית לעבודה בשמירה בבית גיבור.
11. 11. זכאות התובעים לפיצויי פיטורים מכוח ההסכם הקיבוצי בענף השמירה: ב"כ התובעים הסתמכה בסיכומים על הוראת ההסכם הקיבוצי בענף השמירה (סעיף
כ(11)) בה נקבע כי אם מעסיק בענף השמירה מפסיד מקום עבודה לגורם אחר, המעסיק חייב לשלם פיצויי פיטורים לעובדים שהועסקו על ידו באותו מקום עבודה. אולם, הנתבעת הכחישה את תחולת הוראות ההסכם הקיבוצי עליה, והתובעים לא הוכיחו כי הנתבעת חברה בארגון המעסיקים בענף השמירה. מכאן, שהתובעים לא הרימו את נטל הראיה המוטל עליהם ולא הוכיחו כי חלות עליהם הוראות ההסכם הקיבוצי. הוראת סעיף כ(11) להסכם הקיבוצי בענף השמירה לא הורחבה בצו ההרחבה. לפיכך, התובעים אינם זכאים לפיצויי פיטורים מכוח הוראת סעיף כ(11) להסכם הקיבוצי בענף השמירה.
12. 12. זכאות התובעים לפיצויי פיטורים בנסיבות סיום עבודתם:
13. 12.1. בעד"מ 1011/04 א. דינמיקה שירותים בע"מ נ' טטיאנה וורונין ו- 5 אח' (מיום 21.8.2005) דן בית הדין הארצי בשאלת זכותם של עובדי ניקיון לפיצויי פיטורים, במקרה בו החברה שהעסיקה אותם בעבודות ניקיון הפסידה את המכרז לאספקת שירותיה במקום עבודתם, אולם הם המשיכו לעבוד באותו מקום עבודה פיזי ובאותו תפקיד, אצל הזכיין החדש.

פסק דין
זה התייחס לעובדי ניקיון ולהוראות צו ההרחבה בענף הניקיון. אולם, לאור הדמיון בין מאפייני התעסוקה בענף הניקיון ובענף השמירה (ראו לעניין זה המחקר שאוזכר ב

פסק דין
דינמיקה הנ"ל, ע' 6 ו- 8 לפסק הדין), נראה לנו שהעקרונות שנקבעו בו חלים גם על ענף השמירה. ב

פסק דין
דינמיקה נקבעו, בין היתר, נסיבות בהן עובד שהמשיך לעבוד באותו מקום עבודה פיזי בעת החלפת ספק שירות יהיה זכאי לפיצויי פיטורים מהמעסיק הראשון. בין היתר, נקבע כי עובד כזה יהיה זכאי לפיצויי פיטורים כאשר "ספק השירות הקודם אינו מציע לעובד מקום עבודה חלופי סביר וממשי", וכאשר "יש חשש כי ספק השירותים - המעביד החדש לא יעמוד בתשלום פיצויי הפיטורים בעד התקופה הקודמת לזכייתו במכרז לאספקת שירותי ניקיון". מ

פסק דין
דינמיקה עולה עוד כי שיקול מרכזי בהכרעה אם לחייב את המעסיק הראשון בתשלום פיצויי פיטורים הוא אם המעסיק הראשון הפריש לקרן פנסיה את הסכומים המיועדים לתשלום פיצויי פיטורים (שם, סעיף 11 (בע' 10) לפסק הדין; סעיף 13 ל

פסק דין
).
14. 12.2. יישום ההלכה שנפסקה בעניין דינמיקה מביא לתוצאה לפיה התובעים זכאים לפיצויי פיטורים. ראשית, קבענו כי לא הוכח שהוצעה לתובעים הצעת עבודה חלופית ממשית. בעניין זה אנו סבורים, כי משהוכיח העובד כי הופסקה עבודתו במקום העבודה, על המעסיק מוטל נטל השכנוע כי הוצעה לעובד הצעת עבודה חלופית ממשית. שנית, לא הוכח כי המעסיק החדש של העובדים נטל על עצמו את האחריות לתשלום פיצויי פיטורים לתובעים בגין תקופת עבודתם בנתבעת. שלישית, אין מחלוקת כי הנתבעת לא קיימה את חובתה על פי הוראות צו ההרחבה ולא הפרישה עבור התובעים לקרן פנסיה, לרבות בגין פיצויי פיטורים. גם מסיבה זו יש מקום לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורים לתובעים בעד תקופת עבודתם אצלה בטמפו.
14.1. 12.3. יתר על כן. מ

פסק דין
דינמיקה (סעיף 13 לפסק הדין, ע' 12) עולה כי לעובד זכות לבחור את מקום עבודתו, ואין להגביל את זכותו של העובד לבחור את מקום עבודתו בשל החשש כי לא יוכל להיפרע בגין חובות העבר. לפיכך, גם אם התובעים בחרו להמשיך לעבוד בטמפו, משיקוליהם הם, אין להגביל את בחירתם, והם זכאים לפיצויי פיטורים.
15. 13. באשר לתובע גרינקו ולדיסלב
: מנהל הנתבעת הודה בעדותו כי הנתבעת הפסיקה את עבודתו של התובע גרינקו בטמפו. לטענת מנהל הנתבעת, עבודתו הופסקה עקב העובדה שהתובע נתפס שותה בירות במקום העבודה (ע' 30, ש' 2 - 6). לא נטען ולא הוכח כי מדובר בנסיבות השוללות את זכותו של העובד לפיצויי פיטורים. מנהל הנתבעת העיד כי הציע לתובע גרינקו עבודה אחרת, אבל לא ניתן פירוט כלשהו בעדותו על העבודה האחרת. לפיכך, גם במקרה הנדון אנו דוחים את גרסת הנתבעת כי הוצעה לתובע הצעת עבודה חלופית, וגם התובע גרינקו ולדיסלב
זכאי לפיצויי פיטורים.
16. 14. על יסוד כל האמור לעיל, אנו קובעים כי התובעים זכאים לפיצויי פיטורים, בסכומים שיפורטו להלן. בנסיבות המקרה, אנו סבורים כי היתה מחלוקת של ממש בדבר עצם החבות, ולכן אין לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי הלנת פיצויי פיטורים.
17. 15. כפועל יוצא מהאמור לעיל, נדחית טענת הקיזוז של הנתבעת, ואנו פוסקים כי הנתבעת אינה זכאית לקזז מהתשלומים המגיעים לתובעים סכומים בגין אי מתן הודעה מוקדמת או בגין נזקים שגרמו לה התובעים. נוסיף, כי סכום הפיצוי שנתבע, 10,000 ₪ מכל תובע, נטען באופן סתמי, ללא שהובאה ראיה כלשהי שבכלל נגרם לנתבעת נזק ולשיעור הנזק שנגרם לנתבעת, אם נגרם.
18. 16. להלן, חישוב סכום פיצויי הפיטורים להם זכאים התובעים:
18.1. 16.1.התובע אוטו מיכאל
:
18.1.1. 16.1.1. תקופת עבודה - שנה ו- 8 חודשים (ראה מוסכמה מיום 1.2.2004).
18.1.2. 16.1.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 3,565 ₪.
18.1.3. 16.1.3. סכום פיצויי הפיטורים - 5,942 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
18.2. 16.2.חייקין יבגני

18.2.1. 16.2.1. תקופת עבודה - שנתיים וחצי (מוסכמה מיום 1.2.2004).
18.2.2. 16.2.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 2,531 ₪.
18.2.3. 16.2.3. סכום פיצויי הפיטורים- 6372 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
18.3. 16.3.קוזמין אלכסנדר

18.3.1. 16.3.1. תקופת עבודה - שנתיים ותשעה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
18.3.2. 16.3.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 4,038 ₪.
18.3.3. 16.3.3. סכום פיצויי הפיטורים - 11,104.5 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
18.4. 16.4.קוזמין דמיטרי

18.4.1. 16.4.1. תקופת עבודה - שנתיים וחמישה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
18.4.2. 16.4.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 4,270 ₪.
18.4.3. 16.4.3. סכום פיצויי הפיטורים - 10,319 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
18.5. 16.5. גגבוב פיטר

18.5.1. 16.5.1. תקופת עבודה - שלוש שנים וחודש (מוסכמה מיום 1.2.2004).
18.5.2. 16.5.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 3,969 ₪.
18.5.3. 16.5.3. סכום פיצויי הפיטורים - 12,238 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
18.6. 16.6.גרינקו ולדיסלב

18.6.1. 16.6.1. תקופת עבודה - שנתיים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
18.6.2. 16.6.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 4,006 ₪.
18.6.3. 16.6.3. סכום פיצויי הפיטורים - 8,012 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.

פיצוי בגין אי הפרשות לקרן הפנסיה
19. 17. בהתאם לסעיף יב לצו ההרחבה בענף השמירה, המעסיק חייב לבטח את העובד בפנסיה מקיפה במבטחים, ולהפריש בגין פנסיה ותגמולים 5% מהשכר היומי המלא של העובד.
20. 18. בהתאם לצו ההרחבה בדבר הגדלת תשלומים לפנסיה מקיפה, החל על כל העובדים והמעבידים המבוטחים בקרן פנסיה מקיפה ומעבידיהם, תשלומי המעבידים לקרן פנסיה מקיפה הוגדלו לשיעור של 12% (י"פ 3596 תשמ"ט (27.11.88) ע' 367 ותוקן בי"פ 3672 (תשמ"ט) (25.6.89) ע' 3411). צו זהה הוצא לגבי עובדים המבוטחים בקרן פנסית יסוד (י"פ 3672 (תשמ"ט) (25.6.89) ע' 3411). מכאן, כי הפרשות המעסיק לקרן הפנסיה בגין תגמולים הוגדלו ל- 6%. ההוראה הקובעת היא ההוראה בצווי ההרחבה המתקנים, שהם מאוחרים לצו ההרחבה בענף השמירה.
21. 19. התובעים תבעו פיצוי בגין אי הפרשות בשיעור של 5% משכרם בלבד, ובית הדין אינו פוסק לתובע מעבר לתביעתו. לפיכך, התובעים זכאים לפיצוי בגין אי הפרשה לקרן הפנסיה בשיעור של 5% משכרם.
22. 20. חישוב הפיצוי המגיע בגין הפרשות לקרן הפנסיה שנעשה על ידי התובעים אינו נכון. את הפיצוי בגין אי הפרשה לקרן הפנסיה יש לחשב על בסיס שכרו של העובד בכל חודש, ולא על בסיס שכר אחרון או שכר ממוצע. לפיכך, כל תובע זכאי לפיצוי בגין אי הפרשה לקרן הפנסיה בשיעור של 5% משכרו בכל חודש, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהמועד לתשלום שכר אותו חודש (1 בחודש שלאחר החודש בעדו שולם השכר) ועד למועד התשלום בפועל.
23. 21. ב"כ התובעים תגיש תחשיב בהתאם לאמור בסעיף 20 לעיל בתוך 10 ימים, וב"כ הנתבעת רשאי להגיב לתחשיב ב"כ התובעים בתוך 7 ימים ממועד קבלתו. העדר תגובה מטעם הנתבעת ייחשב כהסכמה לתחשיב התובעים. עם קבלת התחשיב והתגובה, יינתן

פסק דין
משלים לעניין הסכום לו זכאי כל תובע כפיצוי בגין אי הפרשה לקרן הפנסיה.

פדיון חופשה
24. 22. אין מחלוקת בדבר חובתה של הנתבעת לשלם לכל תובע פדיון חופשה.
25. 23. להלן, תחשיב פדיון חופשה המגיע לכל תובע.
25.1. 23.1.התובע אוטו מיכאל
:
25.1.1. 23.1.1. תקופת עבודה - שנה ו- 8 חודשים (ראה מוסכמה מיום 1.2.2004).
25.1.2. 23.1.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 3,565 ₪.
25.1.3. 23.1.3. סכום פדיון חופשה המגיע - 2,733 ₪.
25.1.4. 23.1.4. סכומים ששולמו בגין חופשה - 0.
25.1.5. 23.1.5. הפרש לתשלום - 2,733 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
25.2. 23.2.חייקין יבגני

25.2.1. 23.2.1. תקופת עבודה - שנתיים וחצי (מוסכמה מיום 1.2.2004).
25.2.2. 23.2.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 2,531 ₪.
25.2.3. 23.2.3. סכום פדיון חופשה המגיע - 2,953 ₪.
25.2.4. 23.2.4. סכומים ששולמו בגין חופשה - 568 ₪.
25.2.5. 23.2.5. הפרש לתשלום - 2,385 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
25.3. 23.3.קוזמין אלכסנדר

25.3.1. 23.3.1. תקופת עבודה - שנתיים ותשעה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
25.3.2. 23.3.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 4,038 ₪.
25.3.3. 23.3.3. סכום פדיון חופשה המגיע - 5,115 ₪.
25.3.4. 23.3.4. סכומים ששולמו בגין חופשה - 0.
25.3.5. 23.3.5. הפרש לתשלום - 5,115 ₪. הואיל ובית הדין אינו פוסק לתובע מעבר לנתבע בכתב התביעה, התובע זכאי לפדיון חופשה בסך של 4,733.5 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
25.4. 23.4.קוזמין דמיטרי

25.4.1. 23.4.1. תקופת עבודה - שנתיים וחמישה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
25.4.2. 23.4.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 4,270 ₪.
25.4.3. 23.4.3. סכום פדיון חופשה המגיע - 4,697 ₪.
25.4.4. 23.4.4. סכומים ששולמו בגין חופשה - 0.
25.4.5. 23.4.5. הפרש לתשלום - 4,697 ₪. הואיל ובית הדין אינו פוסק לתובע מעבר לנתבע על ידו, התובע זכאי לפדיון חופשה בסך של 4,160 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
25.5.
23.5. גגבוב פיטר

25.5.1. 23.5.1. תקופת עבודה - שלוש שנים וחודש (מוסכמה מיום 1.2.2004).
25.5.2. 23.5.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 3,969 ₪.
25.5.3. 23.5.3. סכום פדיון חופשה המגיע - 5,689 ₪.
25.5.4. 23.5.4. סכומים ששולמו בגין חופשה - 3307 ₪.
25.5.5. 23.5.5. הפרש לתשלום - 2,382 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
25.6. 23.6.גרינקו ולדיסלב

25.6.1. 23.6.1. תקופת עבודה - שנתיים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
25.6.2. 23.6.2. משכורת ממוצעת 12 חודשים אחרונים - 4,006 ₪.
25.6.3. 23.6.3. סכום פדיון חופשה המגיע - 3,739 ₪.
25.6.4. 23.6.4. סכומים ששולמו בגין חופשה - 825 ₪.
25.6.5. 23.6.5. הפרש לתשלום - 2,914 ₪. הואיל ובית הדין אינו פוסק לתובע מעבר לנתבע על ידו, התובע זכאי לפדיון חופשה בסך של 2,617.5 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.

דמי הבראה
26. 24. אין מחלוקת בדבר חובתה של הנתבעת לשלם לכל תובע דמי הבראה.
27. 25. במועד סיום עבודתם של התובעים, התעריף ליום הבראה היה 301 ₪ ליום. כידוע, פדיון דמי הבראה מגיע בעד השנתיים האחרונות בלבד. להלן, תחשיב דמי הבראה המגיע לכל תובע.
27.1. 25.1.התובע אוטו מיכאל
:
27.1.1. 25.1.1. תקופת עבודה - שנה ו- 8 חודשים (ראה מוסכמה מיום 1.2.2004).
27.1.2. 25.1.2. סכום דמי הבראה המגיע -9 ימים x 301 ₪ - 2,709 ₪.
27.1.3. 25.1.3. דמי הבראה ששולמו - 0.
27.1.4. 25.1.4. הפרש לתשלום - 2,709 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
27.2. 25.2.חייקין יבגני

27.2.1. 25.2.1. תקופת עבודה - שנתיים וחצי (מוסכמה מיום 1.2.2004).
27.2.2. 25.2.2. סכום דמי הבראה המגיע - 12 ימים x 301 ₪ - 3,612 ₪.
27.2.3. 25.2.3. דמי הבראה ששולמו - 0.
27.2.4. 25.2.4. הפרש לתשלום - 3,612 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
27.3. 25.3.קוזמין אלכסנדר

27.3.1. 25.3.1. תקופת עבודה - שנתיים ותשעה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
27.3.2. 25.3.2. סכום דמי הבראה המגיע - 12 ימים x 301 ₪ - 3,612 ₪.
27.3.3. 25.3.3. דמי הבראה ששולמו - 0.
27.3.4. 25.3.4. הפרש לתשלום - 3612 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
27.4. 25.4.קוזמין דמיטרי

27.4.1. 25.4.1. תקופת עבודה - שנתיים וחמישה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
27.4.2. 25.4.2. סכום דמי הבראה המגיע - 12 ימים x 301 ₪ - 3,612 ₪.
27.4.3. 25.4.3. דמי הבראה ששולמו - 0.
27.4.4. 25.4.4. הפרש לתשלום - 3612 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
27.5. 25.5. גגבוב פיטר

27.5.1. 25.5.1. תקופת עבודה - שלוש שנים וחודש (מוסכמה מיום 1.2.2004).
27.5.2. 25.5.2. סכום דמי הבראה המגיע - 12 ימים x 301 ₪ - 3,612 ₪.
27.5.3. 25.5.3. דמי הבראה ששולמו - 0.
27.5.4. 25.5.4. הפרש לתשלום - 3612 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
27.6. 25.6.גרינקו ולדיסלב

27.6.1. 25.6.1. תקופת עבודה - שנתיים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
27.6.2. 25.6.2. סכום דמי הבראה המגיע - 11 ימים x 301 ₪ - 3,311 ₪.
27.6.3. 25.6.3. דמי הבראה ששולמו - 602 ₪.
27.6.4. 25.6.4. הפרש לתשלום - 2,709 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2004 ועד למועד התשלום בפועל.

דמי חגים
28. 26. בהתאם להוראות צו ההרחבה, זכאים העובדים לתשלום בעד 10 ימי חג בשנה.
29. 27. בהתייחס לאמור בסיכומי הנתבעת, הרי התובעים לא תובעים תשלום בעד ימי חג שעבדו בהם, אלא תשלום בעד ימי חג בהם לא עבדו ובגינם לא שולם להם שכר. ככל שהנתבעת טוענת כי התובעים עבדו בימי החג על פי בחירתם, על הנתבעת מוטל הנטל להוכיח באיזה ימי חג עבדו התובעים, והנתבעת לא הוכיחה דבר בעניין זה. נציין, כי גם מתלושי השכר לא עולה כי התובעים עבדו בימי חג, שכן לא שולמה להם תוספת בעד עבודה בימי חג. לאור האמור, פסק הדין בעניין צמח (ע"ע 300360/98 נחום צמח נ' ש.א.ש בע"מ) שאוזכר בסיכומי הנתבעת אינו רלבנטי, שכן, כאמור, אין מדובר בתביעה לתשלום דמי חגים בעד ימי חג בהם התובעים עבדו ושולם להם שכר, אלא בעד ימי חג בהם התובעים לא עבדו.
30. 28. להלן, תחשיב דמי חג המגיע לכל תובע. חישוב השכר ליום עבודה נעשה על בסיס 8 שעות עבודה x שכר המינימום לשעה במועד סיום העבודה, דהיינו סך של 143.44 ₪.
30.1. 28.1.התובע אוטו מיכאל
:
30.1.1. 28.1.1. תקופת עבודה - שנה ו- 8 חודשים (ראה מוסכמה מיום 1.2.2004).
30.1.2. 28.1.2. מספר ימי חג - 16.
30.1.3. 28.1.3. סכום דמי חג המגיע - 2,295 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
30.2.
28.2.חייקין יבגני

30.2.1. 28.2.1. תקופת עבודה - שנתיים וחצי (מוסכמה מיום 1.2.2004).
30.2.2. 28.2.2. מספר ימי חג - 25
30.2.3. 28.2.3. סכום דמי חג המגיע - 3,586 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
30.3. 28.3.קוזמין אלכסנדר

30.3.1. 28.3.1. תקופת עבודה - שנתיים ותשעה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
30.3.2. 28.3.2. מספר ימי חג - 27 ימים.
30.3.3. 28.3.3. סכום דמי חג המגיע - 3,873 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
30.4. 28.4.קוזמין דמיטרי

30.4.1. 28.4.1. תקופת עבודה - שנתיים וחמישה חודשים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
30.4.2. 28.4.2. מספר ימי חג - 24
30.4.3. 28.4.3. סכום דמי חג המגיע - 3,442 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
30.5. 28.5.גגבוב פיטר

30.5.1. 28.5.1. תקופת עבודה - שלוש שנים וחודש (מוסכמה מיום 1.2.2004).
30.5.2. 28.5.2. מספר ימי חג - 30.
30.5.3. 28.5.3. סכום דמי חג המגיע - 4,303 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
30.6. 28.6.גרינקו ולדיסלב

30.6.1. 28.6.1. תקופת עבודה - שנתיים (מוסכמה מיום 1.2.2004).
30.6.2. 28.6.2. מספר ימי חג - 20.
30.6.3. 28.6.3. סכום דמי חג המגיע - 2868 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
31. 29. סיכום
32. 29.1. אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובעים פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה ודמי חגים בסכומים כמפורט לעיל. כל הסכומים המגיעים לתובעים בגין מרכיבים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2003 ועד למועד התשלום בפועל.
33. 29.2. התובעים זכאים לפיצוי בגין אי הפרשות לקרן הפנסיה כמפורט בסעיף 20 לעיל. בעניין זה יינתן

פסק דין
משלים לאחר קבלת תחשיבי הצדדים.
34. 29.3. הנתבעת תשלם לכל תובע הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו יומצא לנתבעת פסק הדין, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, 12.9.2005, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן
, אב"ד נ.צ. (עובדים) מר יהושע שני








עב בית דין אזורי לעבודה 4257/03 אוטו מיכאל,חייקין יבגני,קוזמין אלכסנדר,קוזמין דמיטרי,גגבוב פיטר,גרינקו ולדיסלב נ' עוצמה ש. ביטחון בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/09/2005)