פסקי דין על עירית לוד | פסקי דין על נג'ם נג'ם

25093-09/11 תאק     27/06/2018




תאק 25093-09/11 עירית לוד נ' נג'ם נג'ם








בית משפט השלום ברמלה


27 יוני 2018
תא"ק 25093-09-11 עירית לוד
נ' נג'ם




בפני

כב' הרשם הבכיר נועם רף


מבקשת

עירית לוד


נגד


משיב

נג'ם נג'ם



החלטה


כללי
:
בפני
בקשת המבקשת לדחיית בקשה לביטול

פסק דין
בשל אי תשלום הוצאות.

ביום 21.2.18 התקיים דיון בבקשה לביטול

פסק דין
מיום 30.12.12 בהיעדר רשות להתגונן
שניתן כנגד המשיב.

הצדדים הגיעו להסכמה לפיה המשיב יפקיד בקופת בית המשפט או לחילופין בנאמנות במשרדו של ב"כ המבקשת או בקופת בימ"ש סך של
10,000 ₪ ב-4 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.3.18 ובכל 1 לחודש שלאחריו.
ככל שהנתבע יעשה כן, יגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן עד ליום 1.7.18.

בית המשפט הוסיף וקבע שבמידה והסכום לא ישולם במועדו, קרי עד ליום 1.6.18, פסק הדין יוותר על כנו והליכי ההוצל"פ ישופעלו.

טענות המבקשת
:
בבקשה מיום 7.6.18 נטען שהמשיב לא שילם את מלוא סכום ההוצאות שנפסקו לחובתו בדיון מיום 21.2.18.

בהתאם לכך, בית המשפט מתבקש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין שהגיש המשיב.




תשובת המשיב
:
המשיב הפקיד את מלוא סכום ההוצאות: סך של
5,000 ₪ ביום 4.3.18 וסך נוסף של
5,000 ₪ ביום 10.6.18.

המשיב בן 83, קשה יום והיה זקוק להארכת זמן בכדי לגייס את הסכום הנ"ל.

בין ב"כ המשיב לבין ב"כ המבקשת התקיימו מספר שיחות בהן הובהר הקושי של המבקש לשלם את הסכום הכספי שנפסק בדיון בפרק הזמן שנקבע, וכן דיברו על האפשרות להגיע להסדר פשרה בתיק לאחר שהמשיב ישלם את מלוא הסכום.

תגובת המבקשת לתשובת המשיבה
:
ב"כ המשיב שוחח עם ב"כ המבקשת פעם אחת בלבד לפני כשלושה חודשים והסביר שמצבו הכלכלי של המשיב לא בהכרח יאפשר לו לעמוד בתשלומים כפי שאלה נפסקו בהחלטת בית המשפט מיום 21.2.18.

לפיכך, ביקש ב"כ המשיב את הסכמת ב"כ המבקשת שהמשיב לא יבצע את התשלומים מדי חודש בחודשו בהתאם להחלטה, בשים לב כי עד לסוף התקופה שנקבעה יום 1.6.18 ישלם המשיב את מלוא הסכום שנקבע בדיון.

המשיב לא שילם את הסכום במועד, ועל כן מתבקש בית המשפט לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין.

דיון והכרעה
:
בע"א 76/81 בוקובזה נ' שירי ואח' (פורסם בנבו) נדון מקרה בו הצדדים הגיעו להסכמות שקיבלו תוקף של

פסק דין
. אחד מהצדדים לא עמד בהוראות ההסכם והצד השני ביקש לאוכפו כלשונו. בית המשפט קבע:


"לא הצדדים אלא בית המשפט הוא שמוטל עליו לקבוע בעניין זה, ואפילו הסכימו הצדדים מראש, שגם אם האכיפה תהיה בלתי צודקת, אף אז יהיה הצד הנפגע זכאי לה, אין בהסכמתם לחייב את בית המשפט לצוות על האכיפה. ההחלטה מסורה כולה בידיו, ושיקולו שלו בלבד, על פי הנסיבות הקיימות בעת החלטתו, הוא שיקבע". (ר' עמ' 628)."

בית המשפט סיכם את דבריו, באמור:

"כבר נפסק אצלנו (בד"נ 22/73 [10] הנ"ל) כי בית המשפט רשאי להושיט סעד לצד להסכם, שקיבל תוקף של

פסק דין
, אם ביצועו של אותו הסכם יגרום עוול" (ר' עמ' 631).

בית המשפט הגיע למסקנתו זו מכוח סמכותו הטבועה של בית המשפט כנגד קיום בלתי צודק של הסכם, אף כי קיבל תוקף של

פסק דין
.

כב' השופט לוין הוסיף וקבע בפסק הדין:


"אין בעלי הדין יכולים להתנות על כוחו של בית המשפט להעניק סעד על פי דין בכלל וסעד מן הצדק בפרט."

הלך דברים דומה ניתן לראות גם בע"א 442/83 קם נ' קם (פורסם בנבו).

ומן הכלל אל הפרט, הוסכם בין הצדדים
שהמשיב יפקיד את הסכום המוסכם הנ"ל עד יום עד ליום 1.6.18.
המשיב שילם את מלוא הסכום רק ביום 10.6.18, קרי איחור של 9 ימים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאור מצבו האישי של המשיב, סבורני שאין מקום
לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין.

בסופו של יום, הסכום שולם במלואו באיחור של מספר ימים בלבד ולא מצאתי בטענות המבקשת טענה לפיה האיחור של מספר הימים בהפקדת הסכום גרם לה נזק.

כמו כן, ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו) קבע בית המשפט:

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי בית המשפט בפני
המבקש זאת תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח שבדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני
עצמה. בתי המשפט נזהרים ב "נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".
לסיכומם של דברים, הבקשה לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין נדחית בזאת.
לאור המחלוקת שהיתה בין הצדדים בעניין הבקשה דנא, ניתנת בזאת ארכה למשיב להגיש בקשת רשות להתגונן עד ליום 15.7.18.
תוגש בקשת רשות להתגונן, ייקבע מועד דיון בבקשה.
לא תוגש בקשת רשות להתגונן, רשאית המבקשת להגיש בקשה חוזרת למתן

פסק דין
בהיעדר בקשת רשות להתגונן.
בשלב זה התיק ייקבע למעקב המזכירות למחיקה מחוסר מעש ליום 6.9.18.


במאמר מוסגר אציין כי ספק אם היה צורך לערב את בית המשפט בבקשה דנא וניתן היה לפנות ישירות להוצאה לפועל. משהוגשה הבקשה לבית המשפט, נתן בית המשפט את דעתו בנושא.

לא נעלמה מעיני העובדה שהסכום הופקד במלואו רק לאחר הגשת בקשת המבקשת, אך בשלב זה איני עושה צו להוצאות ואלו תילקחנה בחשבון בסוף ההליך.



ניתנה היום,
י"ד תמוז תשע"ח, 27 יוני 2018, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 25093-09/11 עירית לוד נ' נג'ם נג'ם (פורסם ב-ֽ 27/06/2018)