פסקי דין על אריה נריה אליוף | פסקי דין על טל ורשבסקי

49973-03/15 תאק     21/06/2018




תאק 49973-03/15 אריה נריה אליוף נ' טל ורשבסקי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 49973-03-15 אליוף נ' ורשבסקי



לפני
כבוד השופטת הדס פלד


התובע:

אריה נריה אליוף
ע"י ב"כ עו"ד יעקב כהן ועו"ד גל הרים


נגד


הנתבע
:

טל ורשבסקי
ע"י ב"כ עו"ד גלעד נרקיס ועו"ד עקיבא מאיר



פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 1,012,500 ₪.

רקע וטענות הצדדים

1.
התובע הינו איש עסקים המתגורר בישראל. הנתבע עוסק בענף היהלומים ומתגורר בניו- יורק. בין הצדדים היכרות קודמת רבת שנים.

2.
התובע טוען כי בשנת 2007, פנה אליו הנתבע והציע לו להשקיע ביהלום במשקל 44 קראט (להלן: "האבן") וכי הוסכם כי התובע יהיה שותף בשיעור 25%, הנתבע 25% ו-50% נוספים בידי גוף מהימן אשר הנתבע ערב לו. לטענת התובע גובה ההשקעה הנדרש ממנו בהתאם לשיעור חלקו באבן עמד על 1,667,000 דולר ארה"ב. התובע טוען כי הנתבע מסר לו באותו מעמד התחייבות בכתב בזו הלשון:

"אישור
הרינו לאשר שמר אלאיוף אריה שותף ב 25% באבן של 44 קרט בסכום של (מיליון שש מאות ושש אלף שבע מאת ושלושים דולר)

אריה קיבל על חשבון האבן מאה אלף דולר

בכבוד רב

טי טי סי דיאמונד"


3.
על השם המודפס "טי טי סי דיאמונד" מתנוססת חתימה בכתב יד. לטענת התובע החתימה הינה חתימת הנתבע התובע מדגיש כי ההתקשרות נעשתה בינו לבין הנתבע אישית, ומבוססת על התחייבות אישית של הנתבע להבטחת זכויותיו בשותפות.
4.
לטענת התובע, הציג עצמו הנתבע כאדם בעל יכולת מקצועית ידע וניסיון בתחום היהלומים וכבעל אמינות גבוהה ואף נקשרו בינהם בעבר עסקאות נוספות.

5.
לאחר שהנתבע הציג בפני
ו צילום האבן והתעודה בגינה ועל יסוד התחייבותו של הנתבע כאמור, העביר התובע לנתבע סך במזומן של 300,000 דולר ארה"ב וסכום נוסף של 1,367,000 דולר ארה"ב הועבר עפ"י הנטען באמצעות פתיחת קו אשראי על שם בתו של התובע, הגב' פרידה קונפינו, אשר באותה עת התגוררה בארה"ב וניהלה עסקי יהלומים ביחד עם בעלה רונן קונפינו (להלן: "פרידה" ו"רונן" בהתאמה). הכסף הועבר מחשבון התובע בבנק אגוד, לחשבונה של פרידה,
אשר ביצעה העברה בנקאית לחשבונו העסקי של הנתבע בלוס אנג'לס על שם

lazar diamond
.

6.
פרידה ורונן, אשר ניהלו עסק יהלומים בארה"ב באמצעות חברת

an frida diamonds inc

(להלן: "

an frida
"

), סייעו במימוש העסקה בהיותם בהיכרות קרובה עם הנתבע.

7.
במועד כלשהו לאחר מכן, הודיע הנתבע לתובע כי עסקת השותפות אינה יכולה לצאת לפועל והתחייב להשיב לתובע את סכום השקעתו.
הנתבע השיב לתובע סך של 400,000 דולר ארה"ב והתחייב להחזר חודשי בסך 100,000 דולר ארה"ב. בין השנים 2012-2014 השיב הנתבע
לתובע סכומים שונים בסך מצטבר של 986,484 דולר ארה"ב ונותר חייב קרן בסך 680,516 דולר ארה"ב.

8.
למרות פניות חוזרות ונשנות של התובע לנתבע בדרישה להשבת יתרת החוב, וחרף התחייבות הנתבע לעשות כן, הפר הנתבע התחייבותו ועיכב את ביצוע התשלומים הנותרים. התובע מציין כי התחייבות זו של הנתבע ניתנה גם בפני
אנשים אחרים. בגין יתרת החוב, הוגשה תביעה זו אשר הועמדה למועד הגשתה על סך בשקלים השווה ל- 250,000 דולר ארה"ב בלבד.

9.
הנתבע כופר בטענות התובע. לטענתו, על התובע להפנות טענותיו לאחרים, לרבות פרידה, חברת

lazar diamonds

אליה הועברו הכספים, וחברת טי טי סי דיאמונדס אשר נחזית להיות חתומה על מסמך העסקה.

10.
הנתבע מכחיש כי התקשר עם התובע בהסכם וכי קיבל תמורה כלשהיא מהתובע. לטענתו

an frida
אליה העביר התובע את הכסף, הוקמה על ידי התובע ונושאת את שמו
arie neria
ומכאן כי התובע העביר את הכספים לחשבונו הוא.

an
נכנסה לחדלות פרעון והותירה את נושיה מול שוקת שבורה. הנתבע ניסה לסייע לפרידה מול נושי החברה, על מנת לנסות ולהגיע עצם להסדרים. קיים חשש לא מבוטל כי פרידה קיבלה את הכסף לידה ועשתה בו שימוש לעסקיה המפוקפקים.

11.
האישור לו טוען התובע, אינו נושא תאריך או חותמת ובדיקה ברשם החברות מעלה כי אין חברה כזו. לא ברור מידת היקף העסקה וזהות השותפים ואין כל הגיון שהתובע קיבל אותה עת סכום של 100,000


דולר ארה"ב כאשר לטענתו הוא אשר השקיע כספים בעסקה.

12.
הנתבע מכחיש כל קשר לטי טי סי דיאמונד וטוען כי אינו חתום על האישור. אין כל טענה כי הנתבע הינו בעל מניות, משמש בתפקיד כלשהו בחברה או ערב לחובותיה וממילא אין יריבות בינו לבין התובע.

13.
הנתבע טוען להתיישנות שכן עילת התביעה (המוכחשת ממילא) התגבשה אף לטענת התובע בשנת 2007, מועד ביטול העסקה והיווצרות החוב.

ההליך והראיות


14.
התובע והנתבע הגישו תצהירי עדות ראשית.

15.
לתצהיר התובע צורפו צילום האבן; צילום תעודת

gia
; צילום האישור כמצוטט לעיל; העתק העברה בנקאית על סך 1,367,000 דולר ארה"ב מחשבון התובע בבנק איגוד לחשבונם של פרידה ורונן בבנק בארה"ב; צילום דף חשבון של

an
לפיו הועבר סכום של 1,367,000 דולר ארה"ב לחשבון


על שם
lazar diamonds
; העתק טבלת התחשבנות בכתב יד שכותרתה "שותפות 25% באבן 44 קרט עם טל ורשבסקי
".

16.
לתצהיר הנתבע צורפו מסמכים המעידים על פי הנטען כי חברת

frida

an
נכנסה להליכי חדלות פרעון; החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניינם של פרידה ורונן המעידה על פי הנטען על חובותיהם והחשש להכבדה; נספחים מתצהיר התובע -
קבלת הכספים בחשבון

an frida
; העתק העברה בנקאית על סך 1,367,000 דולר ארה"ב מחשבון התובע בבנק איגוד לחשבונם של פרידה ורונן בבנק בארה"ב וצילום דף חשבון של

an
לפיו הועבר סכום של 1,367,000 דולר ארה"ב לחשבון


על שם
lazar diamonds
;

17.
מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית של עדים נוספים כמפורט להלן:

תצהירה של פרידה, על פיו
התקשר התובע עם הנתבע בעסקה לשותפות באבן; העברת הכספים על ידי התובע נעשתה לחשבון

an frida
שהינה חברה בבעלותה והועברה על ידה לחשבון של פירמת

lazar diamonds
אשר ארגנה את השותפות לקניית האבן וזאת בהתאם להוראתו
המפורשת של הנתבע;

תצהירו של עדי פולובינצ'יק (נכדו של התובע), על פיו במהלך חופשה עם סבו בארה"ב נפגש עם הנתבע אשר הודה בפני
ו בחובו לתובע והתחייב להחזירו בתשלומים חודשיים;

תצהירו של דוד אליוף (אחיינו של התובע ויהלומן), על פיו הנתבע אישר בפני
ו את השותפות עם התובע באבן;
כי ידוע לו מהתובע שהשותפות לא התקיימה וכי הוצע לפנות לבוררות בבורסה ליהלומים אך הנתבע סירב לכך;

תצהירו של שלמה ארוך (חתן נוסף של התובע), הטוען כי היה עד למספר מקרים בהם הגיע הנתבע לביתו של התובע והחזיר כספים על חשבון החוב (כספים אותם ספר לבקשתו של התובע) ואף שמע את הנתבע אומר לתובע שיחזיר את חובו;

תצהירו של מוטי קאשי (חבר ילדות של התובע ויהלומן), על
פיו את העסקה ארגן אדם בשם משה לזר,היו בה שלושה שותפים נוספים ביניהם הנתבע אשר את חלקו מימן התובע. האבן נמכרה ברווח גדול והנתבע קיבל את חלקו. הנתבע התחייב בפני
ו להחזיר את הכסף לתובע אך סירב לחתום על כך.

18.
הנתבע טען כי התובע מחזיק בבני משפחתו- העדים מטעמו- כבני ערובה. כולם סמוכים על שולחנו ועושי דברו. באשר למצהיר מר דוד אליוף, הנ"ל הואשם בארה"ב בזיוף וריצה מאסר של 4 שנים; בין הנתבע לבין עד נוסף מטעם התובע מר מוטי קאשי התגלה בעבר סכסוך.

19.
העדים נחקרו על תצהיריהם.
במהלך שמיעת ההוכחות הוגשו על ידי התובע צילום דף מרשת פייסבוק בקשר עם חברת

ttc usa diamonds

ׁ

(ת/1); על ידי הנתבע הוגשו העתק גזר דין בעניינו של העד דוד אליוף מבית המשפט בארה"ב (נ/1); העתק כתב תביעה שהוגש על ידי רונן קונפינו נגד פרידה בבית הדין הרבני האזורי בתל אביב (נ/2);

20.
הצדדים הגישו סיכום טענותיהם בכתב. לסיכומי הנתבע צורף העתק תמצית רשם החברות בארה"ב של חברת

ttc usa ltd
(בעקבות בקשתו בדיון בעת הגשת ת/1- פרו' עמ' 99 ש' 5- 14).

דיון והכרעה

האישור בגין העסקה

21.
התובע טוען כי הנתבע פנה אליו בהצעה להצטרף כשותף באבן בשיעור של 25% וכי האישור על העסקה נחתם ונמסר לו על ידי הנתבע (ס' 4 לתצהיר; פרו' 24, ש' 24- 30; עמ' 83 ש' 19; עמ' 88 ש' 17). גם פרידה אישרה בעדותה כי הנתבע הציג בפני
ה את אותה עסקה (פרו' עמ' 67, ש' 6- 8).

22.
הנתבע אינו מכחיש היכרות מוקדמת רבת שנים
עם התובע (פרו' עמ' 93 ש' 11), אולם טוען כי אין המדובר בהיכרות קרובה אלא בעיקר דרך פרידה
ורונן
( פרו' עמ' 93, ש' 13- 21).
הנתבע לא הכחיש כי דיבר וייעץ לתובע בעסקאות יהלומים (פרו' עמ' 105, ש' 13- 14; ש' 27 -29), הגם שטען כי האמור נעשה לבקשתו של התובע ולא מיוזמתו : "אבל הוא היה מגיע אליי זה הכל, אני לא באתי אליו" (פרו' עמ' 105, ש' 22- 23; ש' 13- 15). הנתבע מכחיש כל קשר עסקי בינו לבין התובע ובכלל זאת ביצוע
עסקת יהלומים כלשהיא (פרו' עמ' 93 ש' 29- 31).

23.
התובע טוען כי על יסוד האישור והתחייבות הנתבע, העביר לנתבע סך במזומן של 300,000 דולר ארה"ב
ואת היתרה בסך 1,367,000 דולר ארה"ב העביר לחשבונה של פרידה אשר העבירה את הכסף בהתאם לאסמכתא שהוצגה בגין ההעברה, לחברת
lazar diamonds
.
לדברי פרידה, היה זה הנתבע אשר הורה להעביר את הכסף ללזר. "טל בעצמו צלצל וביקש מאיתנו להעביר את הכסף ללזר שהוא עושה את העסקה" (פרו' עמ' 57 ש' 31; ראה גם עמ' 59 ש'
10- 11; עדות התובע בעמ' 75 לפרו' ש' 21- 28, עמ' 84 ש' 7- 8).

24.
פרידה העידה כי הנחיית הנתבע להעביר את הכספים לחשבון
lazar diamonds

לא היתה מוזרה בעיניה : "עם החברה בלוס אנג'לס הוא היה כמו שותף של טל, בגלל זה גם היה נראה לי הכי טבעי שמעבירים את הכסף ללזר" (עמ' 59 לפרו', ש' 15- 16).

25.
הנתבע כאמור כופר מכל וכל בטענות התובע לרבות לעניין השותפות באבן והחתימה על האישור. לטענתו, טי טי סי דיאמונד אינה קיימת ברשם החברות, האישור לא נכתב על מסמכי חברה, אינו נושא תאריך או חותמת החברה; לנתבע אין כל קשר לחברה ואינו חתום על מסמך האישור; פרידה היא שקיבלה את הכספים לחשבונה והנתבע אינו בעל עניין או אינטרס בחשבון אליו הועברו הכספים.

26.
אכן, התובע לא המציא חוות דעת מומחה בגין החתימה המתנוססת על האישור ולא זימן לעדות את משה לזר אשר אליבא לעדים מטעמו, הוא אשר ארגן את העסקה והכסף הועבר לחשבונה של חברה בשליטתו. עם זאת ממכלול הראיות אשר הוצגו בפני
הגעתי לכלל מסקנה
כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו בדרגה הנדרשת במשפט אזרחי.

27.
הנתבע טוען כי החתימה המתנוססת על מסמך האישור אינה חתימתו (פרו' ע' 94 ש' 24). כאשר נטענת טענה כגון דא, מוטלת החובה על התובע להוכיח אמיתות החתימה וזאת באמצעות הוכחה באמצעים ראייתיים חיצוניים למסמך כגון עדות של החותם או מי שהיה עד לחתימה (ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פ"ד מז(3), 240, 263- 264). התובע העיד כי המסמך נחתם בפני
ו ונמסר לו באותו מעמד על ידי הנתבע ("..אני מדבר איתך על זה שהוא בא וחתם לי על הנייר.."פרו' ע' 74 ש' 16; ראה גם ע' 73 ש' 28- 30; ע' 74 ש' 28; ע' 83 ש' 19- 26). עדות זו לא נסתרה.

התובע נשאל בחקירתו הנגדית:

"עו"ד נרקיס: אוקיי, למה הוא לא חתם באופן אישי? יש שם שם של חברה, למה לא ביקשת שהוא יחתום, טל ורשבסקי
?
העד, מר אליוף:
(לא ברור) לא אמרתי את זה, אני לא יודע, אדוני אם אתה עובד עם מישהו שנה שנתיים ככה בסכומים והוא בא עם מזוודה כל פעם מביא את הכסף, אז מה, אתה רוצה שאני אשאל אותו, אני כבר רגיל איתו לעבוד, אני כבר מאמין לו."
(פרו' עמ' 83, ש' 24- 26).

28.
פרידה העידה כי


ראשי התיבות של השם טי טי סי דאימונד בלועזית, הינן ראשי התיבות של שם הנתבע
: "
ttc
זה טל ורשבסקי
,
tal trading coroporation
אני הייתי עושה איתו עסקים בארה"ב"

(פרו'
עמ' 57 ש' 25; וכן ש' 28- 29).

29.
הנתבע טען בתצהירו כי אין חברה כזו וככל שקיימת הרי שאין לו כל קשר אליה. אלא שגרסה זו קרסה בחקירתו הנגדית, ממנה עלה הקשר המובהק בינו לבין חברה בעלת אותן ראשי תיבות
ttc

: "
ttc usa ltd
"

.
30.
הנתבע אישר כי כתובת החברה
ttc
usa
- הכתובת אליה נשלח מכתב על שמו - הינה אותה כתובת המוצגת בדף הפייסבוק עליו מתנוסס השם
ttc usa diamonds
(ת/1). הנתבע אישר כי עבד בחברה זו השייכת לאשתו לשעבר ממנה התגרש כמה חודשים קודם לחקירתו הנגדית.
"ש:
ttc usa
, זה שלך או לא שלך?
ת: לא שלי.
ש: אתה קשור לזה?
ת: עבדתי בשביל החברה עשרה חודשים.
ש: עבדת בשביל החברה הזאת.
כב' הש' פלד: של מי החברה?
העד, מר ורשבסקי: זה אתם צריכים לבדוק.
כב' הש' פלד: אתה יודע? אם אתה יודע אז תגיד.
העד, מר ורשבסקי: גרושתי.
כב' הש' פלד: גרושתך?
העד, מר ורשבסקי: כן.
עו"ד כהן: בזמן שאתה היית נשוי לה, גרושתך, זה היה העסק של גרושתך,
ttc usa
?
העד, מר ורשבסקי: כן כן.
עו"ד כהן: היה שלה?
העד, מר ורשבסקי: כן.
עו"ד כהן: כמה שנים היה שלה?
העד, מר ורשבסקי: אני חושב שהחברה הזאת היא מ-2012 אולי או משהו
כזה, אתה צריך לשאול אותה באמת."
(פרו' עמ' 95, ש' 14 עד עמ' 96 ש' 6).

ובהמשך -

"עו"ד כהן: מתי נתת את הגט?
העד, מר ורשבסקי: לפני כמה חודשים."
(פרו' עמ' 96, ש' 16- 17).

"כב' הש' פלד: זאת אומרת אבל הייתה חברה כזו של גרושתך.
העד, מר ורשבסקי: לא, היה
ttc usa
,
כב' הש' פלד: בסדר ופה זה
ttc diamond
.
העד, מר ורשבסקי: זה משהו אחר לגמרי וחיה אחרת לגמרי."
(פרו' עמ' 96, ש' 23- 26).
העד, מר ורשבסקי: יש המון, יש המון
ttc
, אבל אני אגיד משהו אחר, לפי
מה שמר אליוף אומר, אם אני הבנתי אותו נכון, הוא קיבל את זה במועד
הקניה, זה נורא פשוט, שיבדקו ממתי
ttc usa
, זה בטח 5 או 6 או 7 שנים
הפרש מהנייר הזה, מה הקשר לזה בכלל."
(פרו' עמ' 97, ש' 9- 12).

31.
מחקירתו הנגדית עלה כי הכתובת הרשומה של חברת

ttc usa
הינה כתובת מגוריו אלא שהנתבע המשיך בכפירתו בטענה המאולצת ולפיה שם החברה אינו מכיל את המילה דאימונד (פרו' עמ' 98, ש' 8- 15).

"עו"ד כהן: לשאול אני שואל אני שואל. אני מראה לך, במקום להתחיל
לחקור, פה, זה תעודת משלוח אני מציג לך של השם טל ורשבסקי
, נכון?
העד, מר ורשבסקי: זה מה שכתוב פה.
עו"ד כהן: זה מה שכתוב, והמשלוח הוא ליחידה להגירה.
fifteen west

47


street
,
העד, מר ורשבסקי: כן.
עו"ד כהן: שזה אותו כתובת של
ttc usa diamonds
, נכון? לא, אתה
צריך להגיד נכון, לא להנהן.
העד, מר ורשבסקי: זה הכתובת של
ttc usa
לא
diamonds
."
(פרו' עמ' 101 ש' 14- 21).

32.
אם לא די בכך עלה מחקירתו הנגדית של הנתבע כי גם בת זוגו הנוכחית, עובדת ב

ttc
(פרו' ע' 102 ע' 103 ) :
"העד, מר ורשבסקי: היא עובדת ב-
ttc usa
. לא
diamonds
.
עו"ד כהן: היא עובדת ב-
ttc usa
?
העד, מר ורשבסקי: כן.
עו"ד כהן: כמה זמן היא עובדת החברה הזאת?
העד, מר ורשבסקי: אני חושב מספר שנים."

ובהמשך:
ש: תגיד, יכול להיות שהבת זוג שלך גברת פיג'י, מכירה דבר כזה?
ttc usa diamonds
?
ת: אתה צריך לשאול אותה.
ש: כי אני מראה לך מהפייסבוק, אחרי שקיבלנו את ההודעה של בית המשפט, היא, היא מציגה את עצמה והיא אומרת למדתי פה ופה, גרה פה ופה, עובדת ב-
ttc usa diamonds
, מה שאתה לא מכיר, היא אומרת שהיא עובדת שם, אני מראה לך.
ת: תשאל אותה"
(פרו' עמ' 106, ש' 22 עד עמ' 107, ש' 6).

33.
הנתבע צירף לסיכומיו אישור ממרשם החברות בארה"ב, לפיו החברה
ttc usa ltd

התאגדה רק ביום 24.6.11. אלא שלטעמי השימוש באותם ראשי תיבות, העמוד מהפייסבוק (ת/1) וחקירתו הנגדית של הנתבע לרבות לעניין הכתובת הרשומה של החברה אשר שימשה גם אותו והקשר של גרושתו וחברתו לחיים לחברה- מפריכים את גרסתו לפיה אינו קשור לטי טי סי דיאמונד.

סיכום ביניים:

34.
חקירתו הנגדית של הנתבע חשפה את חוסר מהימנותו.
אני מעדיפה את גרסת התובע לפיה האישור נחתם ונמסר לו על ידי הנתבע על גרסת הנתבע אשר ניסה ללא הצלחה להרחיק את עצמו מהאישור ומהשם טי טי סי דיאמונד.

35.
התובע הינו אדם מבוגר וחולה, ואף חקירתו הנגדית הופסקה מפאת מצבו הבריאותי (פרו' עמ' 91). גם אם היו אי דיוקים בגרסת התובע, אין המדובר באי דיוקים מהותיים באשר למהות העסקה והתחייבות הנתבע. גרסתו באשר לתיאור ליבת הארועים נשוא התביעה היתה יציבה וסדורה. ניכר היה על התובע כי התכעחשות הנתבע גורמת לו לסערת רגשות ועגמת נפש אשר אף חיזקה את מהימנותו.

36.
לא נעלם מעיניי, כי התובע לא הכחיש שחתנו תמך בעסקה (פרו' עמ' 84 ש' 13- 15), אך הכחיש כי רונן ערך את מסמך העסקה (פרו' עמ' 88 ש' 12- 21) והעיד כי עת פנה לרונן בעניין העסקה נענה "אני לא בעסק, אני משאיר את זה לך.. תעשה את העסק עם טל" (פרו' עמ' 75, ש' 6- 9; עמ' 84, ש' 6). התובע אישר בחקירתו כי רונן והנתבע "גנבו" אותו (עמ' 79 לפרו', ש' 24- 29), אולם הבהיר כי המידע נמסר לו בדיעבד ולא בזמן אמת (פרו' עמ' 80 לפרו', ש' 1- 3) וכי מי שמסר לו את מידע זה הינו הנתבע עצמו (פרו' עמ' 80 לפרו' ש' 12). רונן אף התייצב לדיון בבקשה למחיקה על הסף (פרו' מיום 6.1.2016), כיום פרידה ורונן בהליכי גירושין.

ביטול העסקה וההחזרים:

37.
התובע טוען כי הנתבע ביטל את העסקה, התחייב להשיב לו
את השקעתו, החזיר חלק מהחוב
בסכום מצטבר של 986,484 דולר ארה"ב, עד שבשלב כלשהו חדל, תוך הפרת התחייבותו ונותר חייב קרן בסך 680,516 דולר ארה"ב.

38.
עדי התובע העידו כי שמעו את הנתבע מתחייב להשיב לתובע את כספו;
פרידה העידה כי נושא החוב עלה פעמים רבות בינה לבין הנתבע וזה הבטיח להחזירו "הוא מלא פעמים היה יושב איתי והיה אומר לי שלא תדאגי אבא שלך יקבל את הכסף עד הדולר האחרון" (פרו' ע' 60 ש' 24- 25; ע' 63 ש' 2- 4);
שלמה ארוך העיד כי שמע את הנתבע מבטיח לתובע להחזיר לו את כל הכסף (פרו' ע' 50 ש' 28);
קאשי העיד על פגישה בין התובע לנתבע בהשתתפותו, בה הודה הנתבע כי קיבל את הכסף מהתובע בעבור האבן והתחייב להחזירו (פרו' ע' 17
ש' 26 עד ע' 18 ש' 27; ע' 25 ש' 15- 17; ע' 26 ש' 17);
גם נכדו של התובע העיד על פגישה בה נכח, בין התובע לנתבע בניו יורק:

"זה לא היה הדיון העיקרי של העסקה. הדיון העיקרי של הפגישה הזאתי היה שטל הודה בפני
י בצורה מפורשת אמרתי לו סבא שלי בן אדם בן 88 אני מטפל לו עכשיו בנכסים. אתה חייב לו בסביבות סדר גול של 700 אלף דולר, הוא הודה בפני
י שהוא חייב את הכסף. הוא הודה בפני
י שהוא יחזיר את הכסף הוא אמר אתה מכיר אותי אתה יודע מי אני אנחנו חברים, הייתי בחתונה שלך אני אחזיר את הכסף. אין לי את הכסף להחזיר בבת אחת מיידית עכשיו, אני באופן אישי אחזיר את הכסף תעשה לי תגיע איתי להסכמה שאני אשלם לכם 20 אלף דולר כל חודש, הגענו איתו להסכמה הזאתי. לא היה לרגע הוא לא התכחש לחוב, הוא לא טען בפני
י שהוא לא ישלם את זה, הראיתי לו, היה איזה מסמך שמה של החוב הוא אמר כן זה מסמך שאני חתמתי עליו, אני אחזיר את הכסף הזה, זהו."
(פרו' ע' 32 ש' 27 עד ע' 33 ש' 4).

39.
לתצהיר התובע צורף מסמך מפורטים ההחזרים על חשבון החוב (נספח ז' לתצהיר התובע; להלן: "דף החשבון").
בדף החשבון רשימה של סכומים ולצדם תאריכים בין השנים 2012- 2013 וכן שניים
משנת 2014, לגבי חלק מן הסכומים קיים בצדם פירוט של שערי חליפין וסכומי המרה.

40.
הנתבע לא מסר גרסה לעניין זה בתצהירו והכחיש בחקירתו הנגדית כי השיב לתובע כספים על חשבון החוב (פרו' ע' 107 ש' 21; ע' 111 ש' 7; ע' 111 ש' 17), אולם כאשר עומת עם סכומים ספציפים טען כי אינו זוכר או כי העביר לתובע כספים מפרידה ורונן:


"
ש: אתה החזרת לו איזה שהוא סכום מהסכומים המפורטים פה?
ת: לא. זה סכומים בדולרים?
ש: בדולרים.
ת: לא.
ש: לא. אולי העברת לו בשקלים?
ת: לא חושב שסכומים כאלה בשקלים.
ש: איזה סכומים העברת לו?
ת: אני יודע שבגלל שהייתי נוסע לאמריקה וזה אז אולי אומרים 10 אלף שקל
או דברים בסגנון הזה, אבל לא במספרים כאלה גבוהים.
ש: כמה פעמים החזרת לו בסביבות 10 אלף שקל?
ת: אני לא, אני ממש לא זוכר.
ש: תראה למשל הוא כותב פה, 20.6.13, 44,256 דולר שמבטא 160,650 שקל
במזומן. האם נכון שאתה בתאריך הזה או בסמוך העברת במזומן 160,650
שקל.
ת: כמה שאני זוכר, לא. כמה שאני זוכר, לא.
ש: כשאתה אומר כמה שאני זוכר לא,
ת: כי זה
זה מ-2013 וצריך לזכור כזה דבר.
ש: תראה 160 אלף שקל, זה לא שנפל לך מהכיס מטבע של עשרה שקלים.
ת: וכמה פעמים הבת שלו הייתה צריכה וביקש החתן שאני אלך לבית ויקח
ממנו כסף ויתן לבת, אז אתה חושב שאני חוזר? אני לא זוכר.
ש: לא, אבל פה הוא אומר, מה שאתה נתת (לא ברור) בתור החזר, 160,650.
אתה זוכר שנתת דבר כזה?
ת: לא לא.
ש: קרוב לזה?
ת: לא זוכר".
(פרו' ע' 109 ש' 30 עד ע' 110 ש' 21).

41.
בתצהירו של הנתבע לא פורטה גרסתו לפיה העביר לתובע כספים מפרידה ורונן, וגם עדותו בחקירתו הנגדית התאפיינה בתשובות רבות לפיהן "אינו זוכר" לרבות את הפרט המהותי
האם יתכן כי העביר מסיבה כלשהיא את הסכומים המופיעים במסמך פירוט החוב: "ש: אני מדבר על הסכומים המופיעים ברשימה. ת: אני לא זוכר" (פרו' ע' 111 ש' 3-4).

42.
אכן, דף החשבון הינו בכתב ידו של שלמה ארוך (פרו' ע' 49 ש' 24). דא עקא, שלמה ארוך תיאר בפרוטרוט את תהליך עריכת המסמך ועולה כי הגם שהמסמך לא נכתב בכתב ידו של התובע הוא נכתב בהנחייתו ובמעורבותו הישירה: שלמה ארוך העיד כי הסכומים שלצידם שער חליפין (חמישה מקרים מתוך שניים עשר) מקורם במעטפות מזומן אשר הגיעו לתובע מהנתבע ואשר נספרו על ידו "כן ספרתי את הכסף רשמתי מה הוא קיבל אריה (התובע- ה.פ.) היה מצלצל אליו ואומר לו אדוני לא נתת 50 נתת 40 ו-, נתת 20 ו-, מה הבעיה?" (פרו' ע' 53 ש' 21- 23; עמ' 50 לפרו', ש' 6- 10), ואף היה עד באופן אישי פעם אחת כאשר הנתבע העביר את המעטפה עם המזומן (פרו' ע' 50 ש' 11- 20). שאר הסכומים המפורטים במסמך נרשמו בהתאם להנחיותיו של התובע "כן, הוא אמר לי קיבלתי תרשום תוריד מהחשבון. הוא היה מצלצל אליו ואומר לו אדוני נשאר ככה וככה זה נכון"
(פרו' עמ' 51 לפרו', ש' 23- 24; ע' 50 ש' 10- 24).

43.
הנה כי כן, התובע הביא ראיות משכנעות להוכחת מסכת העובדות המהותית בתביעה זו, לאמור: יצירת השותפות, התחייבות הנתבע להשיב את כספי ההשקעה ואף החזרת חלקם בפועל.
מנגד, גרסתו של הנתבע התאפיינה באופן תמוה בשכחה לגבי פרטים מהותיים וככל שחקירתו התקדמה התברר כי הנתבע היה מעורב בעסקה בגין האבן בזמן אמת בניגוד לגרסתו הראשונית לפיה אינו קשור ואינו יודע דבר.

44.
הנתבע טען בתחילה כי לא הכיר את עסקה בגין האבן ("ש: ואתה מכיר את העסקה, את העסק סביב אבן 44 קראט. העד, מר ורשבסקי:
תראה, מהדיונים שכל הזמן פה קורים, אז אני מכיר" פרו' ע' 104 ש' 22), בעוד שבהמשך חקירתו הסביר הנתבע כי שמע על האבן מהתובע עצמו בזמן אמת ("לא, הוא גם דיבר על זה לפני זה, הוא גם דיבר על זה לפני זה, אבל אבל, אני לא הייתי מעורב באופן ישיר במשהו כזה" פרו' ע' 108 ש' 7), וכן לא הכחיש כי קיימת אפשרות שהמסמך המתאר את האבן נידון בינו לבין התובע:

"עו"ד כהן: זאת אומרת, מה שאתה אומר לנו עכשיו, יכול להיות שבין הרבה דפים, עבר גם דף על 44 קראט. יכול להיות.
העד, מר ורשבסקי: יכול להיות.
ש: ויכול להיות במקרה שהדף 44 קראט, עבר ככה בדרך נס מהיד שלך ליד של
אליוף, יכול להיות.
ת: אני באופן פיזי, פיזי, לא נתתי לו. אולי אני לא זוכר, אני אומר לך את האמת,
אני לא זוכר.
ש: יכול להיות דיברת איתו על זה.
ת: אני לא זוכר.
(פרו' ע' 105 ש' 3- 11).

45.
על מנת להוכיח תביעתו, על התובע במשפט אזרחי להוכיח כי גרסתו מסתברת יותר מגרסת הנתבע (י קדמי על הראיות חלק רביעי (2009) 1761); וכן ע"א 414/66 שרה פישביין נ' דגלס ויקטור פול מזרח שירות לביטוח, פ"מ כא(2) 453, 471). התובע עמד בנטל זה עת הנתבע ניסה לכרסם בראיות התובע ולא הציג את גרסתו שלו, אף שעלה מעדותו כי ידע והיה מעורב בעסקה.

46.
נפל חוסר דיוק, גם לשיטת התובע עצמו, בעדותה של פרידה עת טענה כי הכספים הועברו בחשבונה רק בין השנים 2015- 2016, אולם
כפי שהסביר התובע בסיכומיו, אין הגיון בהעברת הכספים עת הוגשה כבר תביעה זו ו-
an frida
מצויה בהליכי פירוק וממילא העברת כספים ע"י הנתבע
תומכת בגרסת התובע.

47.
בניגוד לטענת הנתבע בסיכומיו לפיה קיימת סתירה בדברי התובע לעניין קבלת הסכום של מאה אלף דולרים ארה"ב, לא מצאתי סתירה כאמור, באשר התובע לאורך כל עדותו,
אף לפני חקירתו בנושא (פרו' עמ' 73, ש' 22; 31), טען כי הכסף ניתן לו לאחר פתיחת האשראי:
"..על חשבון הכסף הזה נתן לי מאה אלף דולר (לא ברור) אחרי שאני פתחתי לו אשראי ...." (פרו' עמ' 73, ש' 17; ההדגשה הוספה- ה.פ.).

48.
אכן לעניין המועד בו קיבל את הסכום של 100,000 דולר העיד התובע כי הנתבע חתם ומסר לו את האישור במשרדו עובר להסכמה על השותפות (פרו' עמ' 73, ש' 28). מחקירתו הנגדית עלה כי באותו מעמד ניתנה התחייבות להחזרת הסכום
(פרו' עמ' 74 ש' 1) ובפועל היה פער זמנים וקיבל את הכסף רק לאחר שהנתבע וידא כי קיבל את האשראי בגין העסקה (פרו' עמ' 75 ש' 30- 32).
אין המדובר באי דיוק הפוגם בגרסתו
לעניין עצם השותפות עם הנתבע והתחייבות הנתבע להשיב לו את ההשקעה, אשר היתה עקבית וקוהרנטית.
49.
מדובר באי דיוקים ביחס לעניינים שאינם בליבת המחלוקת ואין בכך כדי לפגוע בהתרשמותי הכללית מעדי התובע ומהתובע בפרט. בסופו של יום המחלוקת בתיק זה הינה מצומצמת וממוקדת ואין בכך שקיימות סתירות כאלו ואחרות בעניינים שאינם בליבת המחלוקת כדי למנוע הסתמכות על גרעין האמת אשר הוכח על ידי התובע ( ע"א (י-ם) 57421-05-11 אריאלה פרידמן נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל (פורסם בנבו, 21.6.2011); תא (ביש"א) 33594-05-16 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 17.1.2018) וההפניות הרבות שם).

50.
גם אם עדי התובע הינם עדים קשורים לתובע וחלקם אף נסמכים על שולחנו, אין בכך לבד
כדי להפוך את גרסתם ללא מהימנה, ולא התרשמתי כי העדים חטאו לאמת בשל קרבה או אינטרס כלשהו מהתובע. (ע"פ 458/14 מנחם אדרי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 29.1.2015); ע"פ 415/68 אבא כרמל נ' מדינת ישראל, פ"ד כב(2) 803, 807-806
;
ע"א 496/89 סאלם סלאמה אל-קאלאב נ' אוניברסיטת בן גוריון בנגב, מה(4) 343, 348).

התיישנות

51.
משהתקבלה גרסת התובע לפיה התחייב הנתבע להשיב לו את סכום השקעתו ואף פרע בין
השנים 2012- 2014 חלק מהסכום, יש לדחות טענת הנתבע להתיישנות. יש לחשב את מועד ההתיישנות מהמועד בו חדל הנתבע להשיב את כספי התובע בפועל (ראה למשל תחילת מועד התיישנות בעניין פרעון חוב לבנק על פי הסכם הלוואה בעניין עא (י-ם) 51064-01-14 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יעקב חי מקמילאן (פורסם בנבו, 4.2.2015)).
כך, סעיף 9 לחוק ההתיישנות

קובע


כי ביצוע


מקצת


הזכות


העומדת


במוקד


התביעה,


כמוהו כהודאה


המאפסת


את


מירוץ


ההתיישנות. ביצוע


מקצתה


של


אותה


זכות


יאפס


אף


הוא


את


מירוץ


ההתיישנות

(מתוך טל חבקין, התיישנות (2014), פרק 11, עמוד 200-202).

סוף דבר

52.
התביעה התקבלת.

הנתבע ישלם לתובע את סכום התביעה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

53.

הנתבע ישא בהוצאות התובע בגין אגרת בית משפט וכן בשכ"ט עו"ד התובע
בסך 50,000
ש"ח בתוך 30 ימים מהיום. סכומים אלה ככל שלא ישולמו במועדם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסה"ד ועד התשלום בפועל.



ניתן היום,
ח' תמוז תשע"ח, 21 יוני 2018, בהעדר הצדדים.













תאק בית משפט שלום 49973-03/15 אריה נריה אליוף נ' טל ורשבסקי (פורסם ב-ֽ 21/06/2018)