פסקי דין על אלסר רהיטי יוקרה בע"מ | פסקי דין על צבי הרשקוביץ | פסקי דין על קורינה הרשקוביץ |

30674-10/17 תאמ     01/07/2018




תאמ 30674-10/17 אלסר רהיטי יוקרה בע"מ נ' צבי הרשקוביץ, קורינה הרשקוביץ








בית משפט השלום בפתח תקווה



תא"מ 30674-10-17 הרשקוביץ ואח' נ' אלסר רהיטי יוקרה בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
2

בפני

כבוד הרשמת בכירה
מיכל בר


מבקשת

אלסר רהיטי יוקרה בע"מ


נגד

משיבים
1. צבי הרשקוביץ
2. קורינה הרשקוביץ


החלטה


מונחת לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 16.3.18 במעמד צד אחד, בשל אי הגשת כתב הגנה.

1. רקע הדברים וההליכים
ביום 18.10.17 הגישו המשיבים כתב תביעה כנגד המבקשת בסך 46,091 ₪. בבסיס התביעה, טענת המשיבים לפיה המשיבה לא סיפקה להם פרטי ריהוט שהזמינו ממנה עוד בשנת 2012.

ביום 28.2.18 הגישו המשיבים בקשה למתן

פסק דין
בהעדר התגוננות, וזאת לאחר שחלף המועד להגשת כתב הגנה מטעם המבקשת. בבקשתם, טענו המשיבים, כי כתב התביעה הומצא למבקשת במסירה אישית ביום 4.1.18, וזאת לאחר שמסירה קודמת, באמצעות דואר רשום לא צלחה. על פי הנטען, כתב התביעה נמסר במשרד המבקשת, בהתאם לכתובתה הרשומה בקיבוץ מצובה, לידי מנהלת המשרד, הגב' יקטרינה, אשר סירבה לחתום על אישור המסירה. לבקשה צורפו העתק אישור המסירה, תצהיר השליח, וכן תדפיס עדכני של המבקשת אצל רשם החברות, שבו מצוינת כתובתה של המבקשת.

כאמור, ביום 16.3.18 ניתן

פסק דין
במעמד צד אחד. ביום 4.4.18 התקבל פסק הדין אצל המבקשת.

ביום 24.4.18 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדרה ביום 16.3.18, היא הבקשה שלפני. בבקשה נטען, כי ביום 4.4.18 קיבל מר אלכסנדר דוברוסולסקי, המנהל ובעל המניות במבקשת, את פסק הדין מיום 16.3.18 באמצעות דואר ישראל, וכי הלה סבר לתומו כי המדובר בכתב תביעה. נטען, כי רק ביום 20.4.18, לאחר קבלת ייעוץ משפטי, הוסבר למר דוברוסולסקי, כי המדובר ב

פסק דין
שניתן בהעדרו. על פי הטענה, כתב התביעה מעולם לא התקבל בידי המבקשת או מי מטעמה. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר אלכסנדר דוברוסולסקי, המנהל ובעל המניות במבקשת, וכן של הגב' חגית חג'ג', המועסקת כמזכירה אצל המבקשת. יוער, כי לתשובתה של המבקשת לתגובה לבקשה לביטול

פסק דין
צורף גם תצהירה של הגב' יקטרינה דוברוסולסקי.

2. טענות הצדדים
המבקשת
טוענת, כי היא מעולם לא קיבלה העתק מכתב התביעה ו/או הזמנה לדין, וכי לפיכך יש לבטל את פסק הדין שניתן נגדה מחובת הצדק. לעניין זה נטען, כי מעיון באישור המסירה ובתצהיר המוסר, מר פיראס אבו אלס, עולה, כי לטענת המוסר כתב התביעה נמסר למנהלת בשם יקטרינה ביום 4.1.18, וכי האחרונה קיבלה את כתב התביעה אך סירבה לחתום על אישור מסירה. נטען, כי אין כל ממש באמור, וכי אין כל מנהלת או עובדת בשם יקטרינה אשר מועסקת אצל המבקשת. על פי הטענה, יקטרינה הינה אשתו של מר דוברוסולסקי המתגוררת בנהריה ומועסקת שם במשרד רואה חשבון, אשר כלל אינה נוהגת לבקר במשרד המבקשת. על רקע האמור נטען, כי מתעורר חשש כבד, כי המוסר הצליח להשיג את שמה של אשת מנהל המבקשת וטען כי כתב התביעה נמסר למבקשת, וזאת מבלי לסור למשרד המבקשת כלל וכלל.

המבקשת
טוענת עוד, כי קיימת לה הגנה טובה כנגד התביעה. לעניין זה נטען, כי האחריות לאי התקנת המטבח רובצת לפתחם של המשיבים, אשר עשו כל אשר ביכולתם על מנת למנוע מהמבקשת את התקנת המטבח בדירתם. על פי הטענה, המבקשת הוציאה אל הפועל את הזמנת המשיבים וכל שנותר הוא לבחור את צבע המטבח ולהתקין אותו בדירת המשיבים. ברם, המשיבים נמנעו מלשתף פעולה עם המבקשת על מנת לסיים את ההתקנה וזאת למרות פניות רבות מצד המבקשת.

המשיבים
טוענים, כי אישור המסירה ותצהיר השליח שהוגשו לתיק במצורף לבקשה למתן

פסק דין
מלמדים, כי המסירה בוצעה כדין בכתובתה הרשומה של המבקשת (קיבוץ מצובה), לידי המנהלת יקטרינה אשר קיבלה את כתב התביעה וסירבה לחתום על אישור המסירה. נטען לעניין זה, כי טענת המבקשת לפיה יקטרינה, אשר הנה אשתו של המנהל ובעלים הרשום של החברה שהנו המצהיר בבקשה לביטול פסק הדין, אינה נוהגת לבקר במשרד המבקשת, הינה טענת סרק וכי השליח מטעמה מוכן להיחקר על כך. זאת, בעוד שהגב' יקטרינה כלל לא נתנה תצהיר לתמיכה בבקשה, דבר המלמד על חוסר רצינותה.

המשיבים
טוענים עוד, כי נימוקי ההגנה של המבקשת לגוף התובענה הינם חסרי כל בסיס ויסוד, וכי ראיה לכך היא העובדה, שבניגוד לנטען בבקשה לביטול

פסק דין
, המשיבים כלל לא הזמינו מטבח מהמבקשת, כי אם מזנון וארונות נלווים. נטען, כי עצם העלאת הטענה שמדובר במטבח (שנטען כי הינו מוכן), מעידה כאלף עדים שהמבקשת לא בנתה מאומה, בדיוק כפי שטענו המשיבים בכתב התביעה. נטען עוד, כי המבקשת לא צירפה כל צילום של "המטבח המוכן" לכאורה, וכן אינה מצרפת העתק של "פניותיה הרבות למשיבים", וכן אינה מצרפת העתק החשבוניות בגין התשלומים שביצעו המשיבים, שאותן לא עלה בידי המשיבים לקבל מהמבקשת, על אף פניות רבות.

במענה לטענות המשיבים, צירפה המבקשת לתשובתה לתגובת המשיבים לבקשה, תצהיר של הגב' יקטרינה דוברוסולסקי, בו מצהירה האחרונה כי אינה עובדת או נושאת בתפקיד כלשהו אצל המבקשת, כי הינה מועסקת במשרד רואה חשבון בנהריה, כי ביום ביצוע המסירה סיימה את עבודתה בנהריה והלכה לביתה, וכי כלל לא הייתה נוכחת במשרדי המבקשת.

המבקשת טוענת, במענה לטענת המשיבים כי כלל לא הזמינו מטבח, כי אכן דובר בהזמנת ארונות ומזנון ולא מטבח, וכי נרשם בהיסח הדעת כי המדובר במטבח, וכי כך או כך האשמה באי אספקת המוצרים רובצת לפתחם של המשיבים.

3. דיון והכרעה
3.א. המסגרת הנורמטיבית
בהתייחס לבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, קובעת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, כדלקמן:
"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

בהתאם להלכה הפסוקה, בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות), או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ראו: רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.13); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.08)).

ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ההלכה שהשתרשה קובעת, כי יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין, כאשר שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (ראו רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (31.12.12)).

3.ב. מן הכלל אל הפרט
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין מיום 16.3.18.

ודוק. כפי שעולה מהבקשה שלפני, ביטולו של פסק הדין מיום 16.3.18 נתבקש, בראש ובראשונה, מחמת הצדק. ברם, גם אם אניח כי בוצעה המצאה כדין – והמבקשת, כאמור, העלתה תהיות הנוגעות לאותה המצאה, הרי שכאמור לעיל, ממילא בסמכותו של בית המשפט להורות על ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה משיקוליו, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה. במקרה דנן, נחה דעתי כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי ההגנה, כפי שאלו פורטו בבקשה, יש מקום להורות על ביטול פסק הדין משיקולי בית המשפט. משכך, מתייתר הצורך להכריע אם בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה, אם לאו.

4. סוף דבר
לאור המפורט לעיל, פסק הדין מיום 16.3.18 מבוטל בזאת.

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסופו של ההליך.

המבקשת תגיש כתב הגנה בתוך 45 ימים מהיום.

המזכירות תקבע מועד דיון לאחר הגשת כתב הגנה.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ח, 01 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 30674-10/17 אלסר רהיטי יוקרה בע"מ נ' צבי הרשקוביץ, קורינה הרשקוביץ (פורסם ב-ֽ 01/07/2018)