פסקי דין על אהוד בוטל | פסקי דין על סיגלית בר | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

13695-01/18 תק     02/07/2018




תק 13695-01/18 אהוד בוטל נ' סיגלית בר, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 13695-01-18 בוטל נ' בר ואח'






בפני

כב' הרשמת הבכירה טלי מירום


התובע

אהוד בוטל


נגד

הנתבעים
1.סיגלית בר

2.איילון חברה לביטוח בע"מ






פסק דין



בפני
י תביעה בגין נזקים לרכבו של התובע מסוג סוזוקי מ"ר 83-435-28, שנגרמו, לטענתו, בעקבות תאונת דרכים מיום 13.7.17, בה היו מעורבים רכבו וכן רכב הנהוג בידי נתבעת מס' 1 (להלן: הנהגת) מסוג שברולט מ"ר 87-514-32, והמבוטח על ידי נתבעת מס' 2 (להלן: הנתבעת).

הצדדים הגישו כתבי טענות. כמו כן התקיים דיון בפני
י, בו נכחו התובע, הנהגת ונציג הנתבעת.


א.
העובדות
1.
לטענת התובע, התאונה אירעה בצומת אגד בחדרה, שהינו צומת מרומזר. לטענתו, הוא נסע בכביש בנתיב הימני, מכיוון מערב למזרח, בדרכו ישר לפנים, כאשר בנתיב נסיעתו הרמזור היה ירוק. לטענתו, לפתע הגיחה משמאלו הנהגת ברכבה והתנגשה ברכבו. לטענת התובע, הנהגת נסעה מצפון לדרום, בנתיב הימני בכיוון נסיעתה, ממנו ניתן לפנות - על פי מערך הרמזורים ועל פי הסימון על הכביש - ימינה בלבד. לטענתו, במקום לפנות ימינה, בהתאם לרמזור בכיוון נסיעתה של הנהגת ובהתאם לסימון על הכביש, נסעה התובעת ישר, נכנסה לצומת, וכתוצאה מכך אירעה התאונה.
2.
התובע הגיש תצלומים של הצומת, התומכים בתיאור הנ"ל ומאשרים כי מהנתיב בו נסעה הנהגת ניתן לפנות ימינה בלבד (ת/1, ת/2).
3.
הנהגת אישרה בעדותה כי התצלומים הם של הצומת בו אירעה התאונה וכי הם משקפים את מצב הדברים בו. כמו כן אישרה כי עמדה בנתיב הימני בכיוון נסיעתה. לדבריה, היא הסתכלה אל הרמזורים המרוחקים הנמצאים אחרי הצומת, כאשר הימני שבהם מראה את כיוון הנסיעה לימין בלבד ואילו השמאלי שבהם מראה את כיוון הנסיעה לפנים ושמאלה, בהתאם לסימון שעל הכביש. לטענת הנהגת, היא ראתה אור ירוק ברמזור השמאלי המראה את כיוון הנסיעה ישר ושמאלה, ונסעה.
4.
נציג הנתבעת הגיש את טופס ההודעה על התאונה שמסרה לה הנהגת (נ/2); בטופס מסרה הנהגת כי בעת שהרמזור התחלף לירוק נסעה, ורכב התובע פגע ברכבה בחלקו הימני הקדמי.

ב.
האחריות
5.
דומה כי בנסיבות אלו, לא ניתן לחלוק על כך, שהנהגת נסעה בניגוד לסימון שעל הכביש ולהכוונת הרמזור שבנתיב נסיעתה, ובמקום לפנות ימינה, כנדרש, מהנתיב בו עמדה, נסעה היישר אל תוך הצומת, ומכאן שהיא האחראית העיקרית לאירוע התאונה, וזאת ביחד ולחוד עם הנתבעת מבטחתה.
6.
אמנם, בכתב ההגנה וכן בדיון בבית המשפט טענו הנהגת והנתבעת נחרצות, כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע ועליו בלבד; עם זאת, מעיון בטופס ההודעה על התאונה שמילאה הנהגתת עולה, כי בשאלה המובנית בטופס, מי לדעתה אחראי לאירוע התאונה, סימנה הנהגת את התשובה "לא יודע"; משמע, במועד
מילוי הטופס (14.7.17 - למחרת התאונה) לא סברה הנהגת באופן חד משמעי ונחרץ כי התובע הוא האחראי לתאונה, כפי שנטען על ידיה ועל ידי הנתבעת בהמשך, ויש בכך כדי להחליש את נחרצות טענותיה המאוחרות יותר שעלו לאחר הגשת התביעה.
7.
אציין, כי מיקום הנזקים בכלי הרכב, ברכב התובע - בחזית הקדמית, וברכב הנהגת - בצד ימין, מלמד כי כפי הנראה נכנס רכבה של הנהגת לצומת לפני רכבו של התובע, מה מצביע על כך שכפי הנראה נסעה במהירות גבוהה יותר מאשר התובע, מה שמגביר את אחריותה לאירוע התאונה. מכל מקום, אין במיקום הנזקים כדי לתמוך בגרסת הנהגת דווקא, כאילו התובע הוא זה שנכנס לצומת ברמזור אדום, ומיקום זה יכול להתיישב באופן מלא גם עם גרסת התובע לתאונה.
8.
יחד עם זאת, ובשים לב לעדותו של התובע (בתשובותיו לשאלות נציג הנתבעת), כי נכנס לצומת מבלי להביט ימינה או שמאלה, שכן התמקד בנסיעה כחוק, מצאתי לנכון להשית עליו אשם עצמי תורם לאירוע התאונה.
9.
הלכה פסוקה היא, כי אור ירוק בצומת אינו חזות הכל וחובה על נהג להיזהר בהיכנסו לצומת, גם כאשר בכיוון נסיעתו מופיע האור הירוק; ראה ע"פ 546/73 מ.י. נ' רפופורט, פ"ד כח(1) 780, וכן תקנה 65 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961, הקובעת כי לא ייכנס נוהג רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה גם אם תמרור (לרבות רמזור) מתיר כניסה לצומת.
10.
בנסיבות אלו ובשים לב לכל האמור לעיל מצאתי לנכון לייחס לתובע אשם תורם בשיעור 15%.

ג.
הנזק
11.
התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי מטעמו, לפיה לרכב נגרם נזק מלא ("טוטל לוס") והוא הורד מהכביש. שוויו של הרכב (לאחר שקלול) הינו 5,929 ₪, ולאחר ניכוי שרידים - 5,313 ₪.
הנתבעות לא הגישו חוות דעת נגדית מטעמן ומכאן שחוות הדעת מטעם התובע לא נסתרה.
12.
התובע טען כי נשא בשכר טרחת השמאי מטעמו בסך 971 ₪, אולם לא הציג קבלה. בנסיבות אלו אני מעריכה את שכ"ט השמאי על דרך האומדנא, בסך של 600 ₪.
13.
בנוסף הגיש התובע קבלה עבור גרירת הרכב ממקום התאונה בסך של 300 ₪.
14.
סך כל נזקיו הישירים של התובע מגיע, איפוא, לכדי 6,213 ₪.
מצאתי לנכון להעמיד את נזקו של התובע, בצירוף הוצאות וטרחה על דרך האומדנא ובאורח מתון, על סך של 6,500 ₪.
15.
מתוך סכום זה יש להפחית אשם תורם בשיעור 15%, כך שהתוצאה הסופית הינה 5,525 ₪.

ד.
סיכום
16.
לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע, ביחד ולחוד, את הסכומים הבאים וכדלקמן:
א.
סך של 5,525 ₪, אשר ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה
וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (7.1.18) ועד ליום התשלום בפועל.
ב.
הוצאות משפט בסך של 400 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו
הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה בתוך 15 יום
.




המזכירות תמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום
.

ניתן היום,
י"ט תמוז תשע"ח, 02 יולי 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 13695-01/18 אהוד בוטל נ' סיגלית בר, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/07/2018)