פסקי דין על ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אולג איידלשטיין | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

35108-05/17 תאמ     03/07/2018




תאמ 35108-05/17 ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אולג איידלשטיין, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 35108-05-17 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נ' איידלשטיין ואח'



לפני
כבוד השופטת חנה קלוגמן


ה
תובעים
:

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ


נגד


ה
נתבעים
:

1.אולג איידלשטיין

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ


פסק דין


התביעה שבפני
י הוגשה לאחר שלטענת התובעת רכבה נפגע עת עמד בחניה, על ידי רכב הנתבעים שניסה להיכנס לחניה .

הצדדים:
התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג אופל אסטרה (להלן "הרכב"), אשר לטענת התובעת נפגע עת עמד בחניה.
הנתבע 1 הוא הבעלים של הרכב השני, אשר לטענת התובעת, פגע ברכבה.
הנתבעת 2 היא חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב השני במועד האירוע.

תמצית טענות הצדדים:
תמצית טענות התובעת, כפי שהעיד המחזיק ברכב (להלן: "המחזיק"): לטענת המחזיק הוא החנה את הרכב ברחוב הרב מינץ 12/10 ראשון לציון ביום 18.4.26. בעודו משקיף מסלון
ביתו ראה את רכב הנתבעים מנסה לחנות בחניה שלפני רכבו, ותוך כדי כך פוגע בפגוש האחורי של רכבו. לטענת המחזיק הוא צעק לעבר הנהגת, אך זו לא שמעה אותו וגם לאחר שירד למטה היה עוד דין ודברים ארוך עד שמסרה לו את הפרטים. לטענתו הוא ראה כיצד הרכב השני פגע ברכבו.

תמצית טענות הנתבעים, כפי שהעידה הנהגת מטעם הנתבעים (להלן: "הנהגת"): לטענת הנהגת היא החנתה את הרכב מבלי שפגעה ברכב התובעת. לטענתה, לאחר שכבר סגרה את הרכב והייתה בדרכה לעבר הבניין, פנה אליה התובע וטען שפגעה ברכבו. לטענתה היא הלכה עם התובע לעבר שני הרכבים והראתה לו שאין כל פגיעה לא ברכב שלו ולא ברכב שלה. לטענתה, היא נתנה פרטים לתובע, אך זה סירב לתת לה פרטים.

דיון והכרעה:
לטענת התובעת הרכב שלה נפגע עת עמד בחניה בעצירה מוחלטת. נהג הרכב ראה מסלון ביתו כיצד נהגת הרכב השני מנסה להיכנס לחניה ופוגעת ברכבו. לטענתו הוא ראה אותה עוצרת באמצע החניה ולאחר מכן חוזרת לרכבה ופוגעת ברכבו. הוא מתאר את הנהגת כדלקמן: " ופתאום הגיע פורד פוקוס, ועושה חנייה מקדימה לרכב שלי, ובאמצע החנייה היא עוצרת מסתכלת ואז מתחילה, ובגלל זה הסתכלתי לראות מה היא עושה, היא נתנה גז ונכנסה ברכב שלי.."(פרוטוקול עמוד 1 שורות14-15).
מטעם התובעת , בנוסף לנהג, העידה גם אשתו, אלא שהיא הגיעה
למקום לאחר האירוע ובעקבות שיחת טלפון שקבלה מבעלה. לטענתה לאור המהומה שהייתה סביב הרכב והצעקות ממספר גברים , היא הזמינה משטרה, אלא שבשלב זה אותם אנשים התפזרו והנהגת נתנה להם את הפרטים. לגבי עצם האירוע לא יכלה אשת המחזיק – הנהג ,להעיד.

מטעם הנתבעים העידה הנהגת והסבירה שהיא אכן חנתה במקום החנייה שלפני רכב התובעת. היא אמנם יצאה מהרכב לבדוק אם יש מספיק מקום, כפי שהיא עושה גם במקרים אחרים, אך היא לא פגעה ברכב התובעת וביצעה את החנייה בזהירות וללא כל פגע. הנהגת צלמה את הרכבים מיד לאחר התאונה , ולטענתה הנזקים עליהם מצביע המחזיק הם נזקים ישנים , והראיה ניתן לראות כתמי חלודה האופייניים לנזק ישן ולא לנזק טרי. הנהגת העידה: "אפילו יצאתי מהרכב לראות כמה מקום יש לי" (פרוטוקול עמוד 4 שורה 23) "לא שמעתי שום דבר, ואין לי נזק לא אצלי ולא אצלך, והוא חיפש נזקים ישנים" (פרוטוקול עמוד 4 שורות 25-26)

מטעם הנתבעים לא היו עדים נוספים.

דיון והכרעה:
למעשה היו שני עדי ראיה בלבד. הנהג שראה את האירוע ממרפסת ביתו והנתבעת שהייתה ברכבה בעת אירוע התאונה. לטענת הנהג הוא ראה את רכב הנתבעת נוסע לאחור ופוגע ברכבו, בעוד הנתבעת טענה שאמנם נסעה לאחור , אך לא פגעה באף רכב.

לאחר ששמעתי את הנהגים מצאתי כי עדותו של הנהג , שראה את אירוע מתרחש ממרפסת דירתו, אמינה עלי. אני אמנם מאמינה לנתבעת שהיא לא שמעה מכה בין הרכבים, אך מאחר ומדובר בנזק קטו, יתכן ולא הרגישה כאשר הדבר קרה. לאור האמור לעיל אני מקבלת את עדות נהג התובעת, כזו המתארת את האירוע כפי שהיה.

גובה הנזק:
התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת מומחה, אשר בדק את הרכב סמוך ליום האירוע ונתן חוות דעת לגבי הנזקים שנגרמו לרכב. הנתבעת לעומתו טענה שמדובר בנזקים קודמים, אך לא תמכה טענה זו בחוות דעת, אלא בקשה להסתמך על תמונות שצלמה. בנסיבות אלו לא מצאתי הצדקה שלא לקבל את ממצאי חוות הדעת שהגישה התובעת.

סוף דבר:
לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובעת תוך 30 יום סך של 2,378 בצרוף שכ"ט עו"ד בסך 1,400 ₪ והחזר אגרה בהתאם לקבלה
כל צד יישא בשכר עדיו.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ' תמוז תשע"ח, 03 יולי 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 35108-05/17 ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' אולג איידלשטיין, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/07/2018)