פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון עמק חפר | פסקי דין על אייסוניק קיד מערכות | פסקי דין על אבשלום בר יוסף | פסקי דין על פרידה בר יוסף ואח' |

9166-11/17 בבנ     02/07/2018




בבנ 9166-11/17 ועדה מקומית לתכנון עמק חפר נ' אייסוניק קיד מערכות בע"מ, אבשלום בר יוסף, פרידה בר יוסף ואח'








בית משפט השלום בנתניה


בב"נ 9166-11-17 ועדה מקומית לתכנון עמק חפר
נ' אייסוניק קיד מערכות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אתי כרייף


משיבה

ועדה מקומית לתכנון עמק חפר


נגד

מבקשים

1
. אייסוניק קיד מערכות בע"מ
2. אבשלום בר יוסף
3. פרידה בר יוסף
4. אהוד גד כהן
5. סיגלית כהן


החלטה

1.
לפניי בקשה להורות על ביטול צו הפסקת עבודה ומניעת פעולות, שניתן במעמד צד אחד ביום 5.11.17 (להלן :"הצו") לפי סעיפים 234 ו-236 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), במקרקעין הידועים כגוש 8389 חלקה 69, מגרש 130 ו-131 (להלן: "המקרקעין"/"המבנה" בהתאמה). הצו אסר על ביצוע עבודת הכנה ושימושים במקרקעין ובמבנה האמור עד לקבלת היתר בניה לשימוש של אולם אירועים.

2.
הצו ניתן כנגד חמישה משיבים, לאחר שהמבקשת הציגה לעיוני צבר ראיות, לרבות דו"חות פיקוח וביקורות במקרקעין ומסמכים המעידים בעליל על קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבודות הכנה ופעילות אסורה במקרקעין, לרבות פעילות התואמת את עמדת המבקשים דנן ,אהוד גד כהן וסיגלית כהן, אשר לא הסתירו כוונתם להפעיל במבנה אולם אירועים, בהיותם האחראים והמבצעים של העבודות בפועלים והמחזיקים בפועל במבנה נשוא הבקשה.

3.
יוער כבר עתה, כי במועד מתן הצו, נקבע כי על המשיבים להגיש תגובתם לא יאוחר מיום 13.11.17, אלא שהבקשה דנן הנושאת כותרת של "בקשה דחופה לביטול הצו", הוגשה רק ביום 11.6.18 למעלה מחצי שנה לאחר מתן הצו.

4.
יובהר בשלב הנוכחי, כי מסכימה אני עם עמדת ב"כ המשיבה לפיה בית המשפט כאן אינו יושב ערכאת ערעור על החלטותיו. אוסיף כי גם לפי תקנה 6 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בהליכים למתן צווים על פי המבקש בלבד) יכלו המבקשים כמי שראו עצמם נפגעים על ידי הצו, לפנות בתוך 30 ימים ולהגיש בקשה לביטולו, אך גם זאת לא נעשה.
זאת ועוד, אין למעשה כל חידוש
"לעיין מחדש" בהחלטה מיום 5.11.17 ובהתאם להלכה הפסוקה ולסעיף 245ט(ד)(1) לחוק אין מקום להורות על עיכוב ביצוע של צווים שיפוטיים מקום בו אין היתר בידם של המבקשים אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו. ניתן היה איפוא מטעמים אלה בלבד לדחות על הסף את הבקשה. יחד עם זאת, ראיתי להידרש לה גם בהיבט המהותי.

עיקרי טיעוני המבקשים לצורך ביטול הצו או עיכוב ביצועו ב- 6 חודשים:
5.
בתאריך 5/11/17 התקבלו שלשה צווים: צו הפסקת עבודה, צו הפסקת שימוש וצו זמני למניעת פעולות במקרקעין כאשר תוקפו של הצו הזמני למניעת פעולות פג בחלוף 90 ימים. מבוקש לבטל את אחד משני הצווים שנותרו בתוקף ולאפשר למבקשים לבצע ולהשלים עבודות הדורשות היתר בהתאם לאישור בקשה להיתר שינויים שהוגשה למשיבה, ולבצע הליך תכנוני לאולם לאירועים כפי שנעשה במקרים אחרים וכי המבקשים מקדמים את הליכי ההיתר והוגשה בקשה מטעמם לשימוש חורג במבנה כאשר בשלב זה מצויים הם בהישג יד מקבלתו.

6.
נטען כי עובר לפעילות במקרקעין, המבקש פנה מספר פעמים לסגן מנהל המשיבה, מר ישי ולנסי ולסמנכ"ל העסקי בחברה הכלכלית, מר שגיא בן יואב ולא הסתיר את כוונת המבקשים להפעיל אולם אירועים. לאור המידע שמסרו גורמי המשיבה כי לא תהיה בעיה לאחר שהמבקשים יגישו את התכניות לשימוש חורג והסדרת הרישיונות, התקשרו המבקשים בהסכם שכירות ארוך טווח לשימוש במבנה כאולם אירועים וכי דמי השכירות המשולמים גבוהים ומסבים למבקשים ולעובדים מטעמם נזק רב עם מתן הצו.

7.
נטען כי שיפוץ פנים המבנה אינו דורש היתר והמבקשים שכרו אדריכל לצורך הגשת בקשה לשימוש חורג, כי ניסיונות לקידום פגישה עם נציגי המשיבה עלו בתוהו, כי לאחר כניסתה לתוקף של מערכת רישוי זמין פרקי הזמן להיתרי בניה הוארך משמעותית, כי הותרת הצו על כנו אינה מידתית, כי המבנה אינו פעיל ואין כל סכנה לציבור בביטול הצו ובפרט שהמבקשים פועלים בשקידה להסדרת ההיתרים ומעולם לא הסתירו את כוונתם כאמור.

8.
בתשובה לתגובת המשיבה (שהוגשה ללא כל החלטה בעניין זה) נטען כי לבית המשפט סמכות מובנית לדון ולבטל צווים שניתנו במעמד צד אחד ואף להאריך את התוקף להגשת בקשה לביטול הצו, מעבר למועד שנקבע בסעיף 6 לתקנות התכנון והבניה.

עיקרי טיעוני המשיבה
:





10.
ב"כ המשיבה מתנגד לביטול הצו ומפנה בראשית דבריו למועד הגשת הבקשה בחלוף חצי שנה מאז ניתן הצו, הגם שאין כל מחלוקת כי ההחלטה הומצאה למבקשים. כן נטען כי ההחלטה הפכה חלוטה וערעור עליה לא הוגש, כך שלבית המשפט אין סמכות לבטל את הצו.

11. כן טען ב"כ המשיבה, כי הטיעון בדבר "יעוץ משפטי מוטעה" שקיבלו המבקשים, בגינו השתהו בהגשת הבקשה הינו טיעון סתמי וכללי שדינו להידחות וכך גם באשר לטענה בדבר אכיפה בררנית שהועלתה בעלמא וללא כל ביסוס עובדתי.

12. כן מפנה הוא לנתון שלא הובא בפני
בית המשפט מצד המבקשים, לפיו ביום 24.5.18 הופסק הטיפול בבקשה להיתר עקב אי עמידה בתנאים מקדמיים בהם דרישה לחתימת מנהלת פארק התעשיה.

13. אשר לתפוגת תוקפו של צו למניעת פעולות - נטען כי מגבלת 90 הימים אינה חלה ולבית המשפט הסמכות ליתן צו המורה להימנע מפעולות הקשורות לעבודה או לשימוש האסור, שכן צו לסגירת בניין או מקום מכוח סעיף 234 האוסר על שימוש במקרקעין (להבדיל מצו איסור שימוש לפי סעיף 236) הוא שמוגבל ל-90 ימים ובית המשפט מוסמך להאריכו.

14.
עוד נטען כי אין מקום להורות על עיכוב ביצוע הצו ולהתיר למבקשים להמשיך ולבצע עבודות ללא היתר כדין וכי המבקשים מטעים את בית המשפט באמרם כי מדובר בהיתר המצוי בהישג יד, שכן בקשתם להיתר נדחתה והליך הרישוי נמצא רק בראשיתו ובנוסף הבקשה עצמה אינה בקשה להיתר לשימוש חורג לאולם אירועים בניגוד להצהרתם כפי שעולה מנספח א' - ייעוד לתעשייה ומלאכה.

15.
אשר לפגישת המבקש עם גורמים מוסמכים אצל המשיבה ומידע שאלה מסרו לו, הדברים הוכחשו וצורפו תצהירי הגורמים האמורים בדגש על כך שאלה הבהירו כי המבקשים לא יוכלו לפעול ללא היתר ורישיון עסק כדין.

16.
בנוסף מפנה ב"כ לפרק הזמן שחלף עובר להגשת הבקשה להיתר בשנת 2018, בעוד שמאז החתימה על חוזה השכירות או מתן הצווים חלפו חודשים רבים.

דיון והכרעה

17.
לאחר ששקלתי את הבקשה ועיינתי בטיעוני הצדדים לא מצאתי עילה לקבל את הבקשה בכל הנוגע לצו הפסקת העבודות. אשר לצו למניעת פעולות הרי שתוקפו פקע, ואלו נימוקיי:

18.
בתאריך 5.11.17 הוגשה לעיוני בקשה במעמד צד אחד שכותרתה ומהותה: בקשה למתן צו להפסקת עבודות וצו זמני למניעת פעולות בהתאם להוראות סעיף 234 ו236 לחוק.

19.
צו שיפוטי למניעת פעולות הוסדר מעתה בסעיף 234(א) הקובע לאמור:
"נעשו פעולות הכנה לעבודה אסורה או לשימוש אסור, רשאי בית המשפט המוסמך, לבקשת תובע, לצוות על הגורמים המנויים בסעיף 243(ג)או(ו), לפי הענין, להימנע מפעולה במקרקעין הקשורה לעבודה האסורה או לשימוש האסור, ובכלל זה לאסור על שימוש במקרקעין או להורות על סגירת בניין או מקום (בסימן זה- צו שיפוטי למניעת פעולות);ואולם צו שיפוטי למניעת פעולות לעניין איסור שימוש במקרקעין או לסגירת בניין או מקום יינתן לתקופה שלא תעלה על 90 ימים, ורשאי בית המשפט המוסמך לחזור ולצוות כאמור מזמן לזמן".
(ב)
בית המשפט המוסמך לא ייתן צו שיפוטי למניעת פעולות אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצו ראיות לכאורה לביצוע פעולות הכנה לעבודה אסורה או לשימוש אסור, לפני העניין.

20.
עניינו הרואות כי המחוקק היטיב את מצבו של מקבל הצו, הן מבחינת משך תוקפו לתקופה של 90 ימים בלבד כך וניתן להאריכו מעת לעת, והן מבחינת נטל ההוכחה כאשר רף הראיות הינו לכאורה. הצו אינו מותנה בהגשת כתב אישום או בקיומם של הליכים קודמים ומטרתו מניעת פעולות הכנה לבניה או שימוש אסור, גם אם מדובר בפעילות שאינה דורשת היתר. לא בדי סויג הצו כאמור. דומה כי אף בהתאם לעמדת המבקשים עצמם, ישנן ראיות לכאורה למכביר שכן עסקינן במי שלא הסתירו את כוונתם לשנות את שימוש המבנה לאולם אירועים אך שימוש כאמור לא נעשה במבנה. אין חולק כי היתר בניה קורם עור וגידים והמבקשים פועלים נמרצות מול הגורמים האמורים אצל המשיבה. בשקלול נתונים אלה, לצד העובדה שהצו למניעת פעולות שאינן דורשות היתר פקע ולא ניתנה כל החלטה אחרת – יש מקום להטות את הכף לטובת המבקשים באופן שהצו אינו בתוקף.

21.
לא כך באשר לצו ההפסקה השיפוטי, שלא סויג בזמן,
הקובע בסעיף 236 לחוק:

236(א) " בוצעה עבודה אסורה או שנעשה שימוש אסור, רשאי בית המשפט המוסמך כהגדרתו בסעיף 234(ג), לבקשת תובע, לצוות על הגורמים המנויים בסעיף 243(ג) או (ו), לפי העניין, על הפסקת העבודה האסורה או השימוש האסור, או לתת צו לסגירת הבניין או המקום (בסימן זה – צו הפסקה שיפוטי).

(ב)
בית המשפט המוסמך כאמור בסעיף קטן (א) לא ייתן צו הפסקה שיפוטי אלא אם כן נוכח שיש בידי מבקש הצו ראיות לכאורה לביצוע עבודה אסורה או שימוש אסור, לפי העניין.

(ג)
מתן צו הפסקה שיפוטי אינו מותנה בנקיטת הליכים נוספים לפי פרק זה"

22.
בענייננו, צו ההפסקה השיפוטי ניתן ביום 5.11.17 וגם אם לפנים מהדין אתעלם מהשיהוי הניכר בהגשת הבקשה לביטולו או עיכובו, הרי שאין מקום להתעלם מהאינטרס הציבורי הקיים בהפסקת עבודות בניגוד להיתר בניה תוך התייחסות מפורטת של המשיבה לקיומן של ראיות לכאורה למכביר לביצוע עבירות בנייה משמעותיות. לצורך הפעלת אולם אירועים ללא היתר.

23.
מדובר בצו מניעתי והפיך להקפאת ביצוע עבודות ושימושים אסורים מצד מי שאינם מסתירים את אחריותם ואת כוונתם זו. למעשה הבקשה להתיר את המשך ביצוע העבודות נוגדת את תכליתו של צו ההפסקה השיפוטי, שכל מטרתו היא מניעת המשך העבירות כפי שהוזכר רק לאחרונה ברעפ 1098/18 עו"ד יוסף רפפורט נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה דרום השרון.

24.
ברור כי היענות לבקשה לביטול הצו או אף לעיכובו משמעותה מתן הכשר להפרה מתמשכת של הוראות החוק. לא אחת נקבע בעניין זה כי "....לא ניתן לומר שסעיף 239 מיועד רק למניעה דחופה ומיידית של יצירת עובדות בשטח, אלא תכליתו היא גם למנוע המשך שימוש החורג מהוראות החוק. אמנם, במקום אחר ציינתי ביחס לסעיף 239 לחוק כי 'בבסיס הסעיף עומדת תכלית מניעתית הנוגעת להקפאת הבניה ומניעת מצב שבו יקשה להחזיר את הגלגל אחורנית.' [...] אולם, אין בכך כדי לומר שזוהי תכליתו היחידה של הסעיף. התכלית המניעתית עליה עמדתי בעניין מור, היא בהחלט התכלית למנוע 'יצירת עובדות חדשות בשטח', אך לצידה עומדת גם התכלית למנוע המשך ביצוען של עבירות והמשך הפקת רווח כלכלי מהן" (רע"פ 3584/11 יד שלום אלון נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה – חבל מודיעין (17.7.2011) וראו גם, רע"פ 543/12 מסיבות אחים כץ בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה באר טוביה (29.4.2012).
25.
בשקלול הנתונים ולאחר שבאתי לידי מסקנה ברורה בדבר קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבירות בניה שלא הוכחשו על ידי המבקשים וקיבלו ביטוי בביקורי מספר מפקחים במקום שכללו רישומים תמונות שיחות עם המבקשים ומסמכים אשר הוו עילה מספקת למתן צו הפסקה שיפוטי במעמד צד אחד בהתאם למבוקש, גם אם אתעלם כאמור מכך שהמבקשים פנו בבקשה לביטול / עיכוב הצו רק בחלוף למעלה מחצי שנה מאז ניתן, דומה כי פנייתם לפעול לטובת הכשרת ההיתר בחלוף חודשים רבים מאז נחתם הסכם השכירות או ניתן הצו, אין לה כל הסבר ואין לה גם מקום.

26.
גם לאחר בחינה דקדקנית של יתר הטענות שהועלו על ידי המבקשת לא מצאתי באלה כדי ליתן הכשר לעבודות בניגוד לחוק.
מטרת הצו אינה לגדוע פרנסה, אלא להסדיר את השימושים כפי שניכר כי הם אכן עושים (גם אם בשלב מתקדם ולא כפי שיש לעשות עובר לכל פעולה שאינה חוקית).

27.
שיקולי מאזן הנוחות והנזק החומרי העלול להיגרם לצדדים שלישיים, אין להם מקום בהליך הנוכחי שהינו הפיך ואין בכך כדי לפטור מקבלת היתר טרם התחלת העבודות במקרקעין ככל אדם אחר או להסתמך על נזקים אלה שנגרמו על ידי מעשה בלתי חוקי של עצמם כדי להטות את הכף לטובתם. היה על המבקשים לקחת אפשרות זו בחשבון טרם שהחליטו לבצע עבודות אסורות במקרקעין.

28.
אשר על כן הבקשה לביטול הצו נדחית ובהתאם לסמכותי מכוח סעיף 254ט(ג)(1) לתיקון 116, לא מצאתי להורות על עיכוב ביצוע הצו ולא לקיים דיון במעמד הצדדים. יוער כי הגם שהמבקשים לא עמדו בזמנים שניתנו להם בהחלטתי הראשונה ועל פי חוק למתן תגובה, הרי שדיון במעמד הצדדים נועד מלכתחילה להביא בפני
בית המשפט את נטל ההוכחה בהליך זה של הבאת ראיות לכאורה, אשר המבקשים עצמם אינם מתכחשים לו.

29.
בשולי הדברים על יסוד טענת המבקשים כי היתר השינויים נמצא בהישג יד, נראה כי המשך הפגיעה הצפויה להם כתוצאה ממתן צו ההפסקה (שניתן כאמור לפני למעלה מחצי שנה!) היא מינורית וניתן לצפות כי תהליך הכשרת ההיתר יבוא אל קיצו בהקדם. בעניין זה, יואיל ב"כ המשיבה באדיבותו, לסייע בידי המבקשים ולתאם פגישה עם נציגי המשיבה הרלוונטיים על מנת לקדם את היתרי השינויים.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.
זכות ערעור כדין.





ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ח, 02 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










בבנ בית משפט שלום 9166-11/17 ועדה מקומית לתכנון עמק חפר נ' אייסוניק קיד מערכות בע"מ, אבשלום בר יוסף, פרידה בר יוסף ואח' (פורסם ב-ֽ 02/07/2018)