פסקי דין על נתנאל מזרחי | פסקי דין על בוני ערי דן בע"מ ואח'

16460-07/14 א     12/07/2018




א 16460-07/14 נתנאל מזרחי נ' בוני ערי דן בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 16460-07-14 בוני ערי דן בע"מ ואח'
נ' מזרחי







מספר בקשה:

36
לפני כבוד השופט יגאל נמרודי

ה
מבקש:
(הנתבע)
נתנאל מזרחי


נגד

ה
משיבות:
(התובעות)
בוני ערי דן בע"מ ואח'





החלטה

החלטה בבקשת הנתבע לצירוף ראיות הזמה.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
הנתבע מבקש לצרף עמודים מתוך דוחות ומצגות של חברות ציבוריות הקשורות לתובעת 1 אשר פורסמו, לטענתו, באתר הבורסה בהיותן חברות נסחרות ("המסמכים"). הנתבע טוען כי מתוך המסמכים ניתן ללמוד כי חברת בנייני שלמה בע"מ (שהייתה התובעת הקודמת בתיק זה טרם חילופי בעלי הדין) ("בנייני שלמה") הפסידה למעלה מ – 11 מיליון ₪ בשל התנגדותו של הנתבע לבקשת היתר שהגישה בנייני שלמה לבניית 92 יחידות דיור. הנתבע סבור כי יש בראייה זו להצביע על כך כי "[...]עד התביעה שיקר לבית המשפט הנכבד בעדותו ביום 3.1.2018 בהציגו את עצמו כעד תמים [ההדגשה במקור – י.נ], המגיע לסייע לתובעות מטעמים מוסריים ואין לו כל עניין כספי בתביעה, בעוד הוא הגיע לבית המשפט לנקום בנתבע על שגרם לו נזק כלכלי כבד ביותר [...]" (סעיף 3 לבקשה). לטענת הנתבע, בשל כך לא ניתן לתת אמון בעדות עד התביעה.
ככלל, על בעלי הדין להגיש ראיותיהם כמקשה אחת. אכן, וכפי שעולה מהבקשה, לכלל זה קיימים גם חריגים. ייתכן ויהיה מקום להתיר הגשת ראיה בשלב מתקדם של ההליך. לעיתים אף בשלב הערעור. ענייננו, אינו עולה לכדי אותם מקרים חריגים.
לא מצאתי הסבר מניח את הדעת לעיתוי הגשת הבקשה. הבקשה מוגשת באיחור ניכר – כחצי שנה לאחר שמיעת ההוכחות וכשלושה שבועות לפני מועד הסיכומים.
אני דוחה את טענת הנתבע כי לא ניתן היה להשיג את המסמכים קודם למועד ההוכחות. לטענת הנתבע – "רק לאחר שהנתבע באמצעות באת כוחו "חפרו" לעומק התגלה כי התובעת 1 הינה חברת בת ונכד של חברות הנסחרות בבורסה" (סעיף 7 לבקשה). לא הייתה כל מניעה לאתר את המסמכים קודם למועד שמיעת ההוכחות. איתור חברות הקשורות לתובעות ניתן לביצוע בנקל באמצעות מאגרים ציבוריים רשמיים (כגון תדפיסים מאתר רשם החברות). גם הדוחות המפורסמים באתר הבורסה לניירות ערך הינם גלויים וניתנים לאיתור ולעיון (לא נטען כי המסמכים הופקו לאחר מועד שמיעת ההוכחות).
הנתבע אינו מבהיר מדוע עלה הצורך באיתור המסמכים רק לאחר מתן עדותו של עד התביעה (כאמור העדות נמסרה לפני כחצי שנה). ניתן היה לצפות דווקא כי הנתבע יבצע את איתור המסמכים בטרם דיון ההוכחות, שהרי כבר אז העלה הנתבע את טענתו כי העד נותן עדותו על מנת "לנקום" (כלשון הנתבע) בו בשל הפסד כספי שנגרם לחברה שבבעלות עד התביעה (כפי שעולה מהבקשה בא כוח הנתבע אף חקרה את עד התביעה בעניין זה).
יתרה מזאת - המסמכים אינם דרושים על מנת להגיע לחקר האמת בעניינים שבלבו של התיק. המחלוקת הינה כפי שהיא עולה מכתבי הטענות שבתיק. הנתבע מבקש לתקוף את מהימנות עד התביעה באמצעות המסמכים בשל מניעיו ליתן עדותו. מניעים של עד ליתן עדותו עשויים להיות רבים ומגוונים, ממילא לא ניתן לקבוע כי עד אינו מהימן רק בשל מניעיו למסור עדות, אלא שיש לבחון את העדות לגופה. מעבר לזאת, אף אם הנתבע גרם לתובע לנזק כספי, כפי שטוען הנתבע (איני נדרש לכך), אין בכך להעיד בהכרח כי לעד התביעה יש עניין כספי בתביעה (עניין כספי בתביעה – משמעו כי העד צפוי להרוויח או להפסיד כספים מניהול התביעה עצמה או מתוצאותיה. נזק כספי שנגרם לו בעבר אינו רלוונטי. עניינו בתביעה לפינוי מושכר ולא בתביעה כספית).
אני מעדיף את כלל סופיות הדיון במקרה זה.
הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי.


ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ח, 12 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 16460-07/14 נתנאל מזרחי נ' בוני ערי דן בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 12/07/2018)