פסקי דין על שמידט מרגרט | פסקי דין על שנריק אהרון | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

80526/01 א     20/09/2005




א 80526/01 שמידט מרגרט נ' שנריק אהרון, מגדל חברה לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט
א 080526/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: 080526/

20/09/2005
תאריך:
כב' השופט קידר אליהו

בפני
:

שמידט מרגרט

בעניין:
התובע
ו. לרר

ע"י ב"כ
נגד
1 . שנריק אהרון

2 . מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים
עו"ד א. בר-טוב

עו"ד י. מנדה
.
ב"כ נתבע 1
ב"כ הנתבעת 2

נגד

פיש מירי
פיש עדי
צד ג'
פסק דין
לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף.

התובעת ילידת 28.1.1931' מתגוררת בדיסלדורף שבגרמניה.

בחודש יוני 1999' ביקרה התובעת אצל בתה ונכדיה בישראל. התובעת התגוררה אצל בתה וחתנה במושב גן שורק, מדובר בבית פרטי אשר הושכר ע"י הנתבע 1 ואשתו מצד שלישי מר עדי פיש.

ביום 29.6.99' בשעות הערב המוקדמות נפלה התובעת בגרם המדרגות שבחצר הבית.

לטענת התובעת, נפילתה אירעה כתוצאה ממים שהיו על גרם המדרגות. התובעת פונתה ע"י אמבולנס לחדר המיון לביה"ח "אסף הרופא".

מומחה רפואי שמונה מטעם ביהמ"ש, ד"ר מיכאל היים, קבע :
" מדובר באישה שהיתה עצמאית טרם נפילתה. בעת הנפילה שברה את שני הפטישונים ועברה ניתוח לקיבוע השברים ולאחר מכן ניתוח נוסף להוצאת המתכות. גב' שמידט מתלוננת על כאבים ובבדיקה נמצאה הגבלה בטווח תנועות הקרסול שמאל. המגבלה בטווח התנועות בדפלוקציה של קרסול שמאל מסביר את התלונות של גב' שמידט בקשר להליכה ועליה וירידה ממדרגות."

פרופ' היים קבע לתובעת אחוזי נכויות שונים לתקופה שלאחר האירוע וקבע 10% נכות לצמיתה.

שאלת האחריות :
עפ"י האמור בכתב התביעה, התובעת החליקה בגרם המדרגות המובילות לצר הבית האחורי של הנתבע 1, בשעה שיצאה לתלות את בגדי הים.

התובעת טענה כי ההחלקה נבעה כתוצאה ממים שהיו על גבי המדרגות. הנתבע 1 ואשתו הגב' דוריס שנריק העידו כי בסמוך לשעת הנפילה של התובעת, פעלו ממטרות ההשקיה בחצר ע"י מערכת ממוחשבת ומקור המים על המדרגות היה כתוצאה מהכוונה לא נכונה של הממטרות.

הנתבע 1 רכש פוליסת ביטוח בגין נזקים כלפי צד ג' מנתבעת 2.

נתבעת 2 סירבה להעמיד לנתבע 1 ייצוג משפטי בטענה כי זה לא משתף פעולה עמה, וזאת מהסיבה כי הנתבעת היא חמתו.

תחילה אדון בחובת הזהירות של הנתבעות כלפי התובעת.
לנתבע קיימת חובת זהירות כלפי המבקרים במקרקעין שלו, לנתבע אף קיימת פוליסת ביטוח בגין נזקים שעלולים להיגרם לצד ג'.

הנתבע מצדה פעלה בתום לב כאשר יצאה לתלות כביסה, פעולה יומיומית ופשוטה. התובעת העידה כי זו הפעם הראשונה בה יצאה דרך דלת יציאה האחורית והחלה לרדת בגרם המדרגות.

לא ניתן לומר כי התובעת נהגה בצורה בלתי סבירה או פזיזה בעצם ירידתה בגרם המדרגות.

התובעת לא קיבלה אזהרה כי המדרגות עלולות להיות רטובות או מסוכנות ועל כן לא ניתן לייחס לה רשלנות תורמת.

לנתבע 1 ישנה שליטה מלאה במקרקעין ועל הנתבע לדאוג להסיר כל מפגע או סכנה שעלולה לגרום נזק לאדם פלוני.

אדם סביר אשר מתגוררת בביתו תקופה מסוימת, צריך להיות ער לסכנות הנמצאות בשטחו ולסלקן. הנתבע ואשתו העידו כי הממטרות פעלו מדי יום בשעה קבועה וכי הממטרות מתיזות מים רחוק מידי.

במקרה כזה מוטלת אחריות קונקרטית על בעל השליטה במקרקעין לכוון את זרימת המים לכיוון הנכון, משלא פעל כך נהג ברשלנות שהרי כל אדם מודע לעובדה על הסכנה הכרוכה ברצפה רטובה.

לפיכך הנתבע 1 חב חובת זהירות מושגית כלפי התובעת וכן חובת זהירות קונקרטית, ומשלא דאג לכוון את זרימת המים לכיוון הדשא בלבד, הפר חובות אלו והתנהג כרשלן.

הנתבע 1 רכש פוליסת ביטוח מהנתבעת 2, אשר מכסה נזקים כלפי צד ג'.

הנתבעת 2 טענה כי היות ונתבע 1 לא משתף פעולה עימה, אינה מעמידה לו ייצוג משפטי.

הנתבע 1 העיד כי טענותיה של הנתבעת 2 חסרות בסיס היות וכן שיתף פעולה עמה. הוא צירף מכתב מיום 20.2.02'. לטענתו יומיים לאחר שפנו אליו מחברת הביטוח ובו ציין כי הוא מוכן להיפגש עם נציגיה והוא שולל בכלל תוקף את טענותיהם לעניין חוסר שיתוף פעולה עימם. למרות זאת לא שבה אליו הנתבעת ולא ייצרה קשר עימו.

על הנתבעת היה לדעת כי כאשר היא מבטחת לקוח בגין נזקי צד ג' בשטח המקרקעין שלו, סביר להניח כי הניזוקים יהיו קרובי משפחה או חברים וכו'.

אשר על כן אני קובע כי נתבעת 2 לא פעלה כראוי והיה עליה להעמיד לנתבע 1 ייצוג משפטי כפי שהתחייבה בפוליסה, למרות המצב הרגיש שבו התובעת היא קרובת משפחתו של הנתבע.

אחריותו של צד ג' :
סעיף 6 לחוזה השכירות שנחתם בין הנתבע 1 לצד ג' קובע :
" השוכר מצהיר בזאת:
הוא ראה, בדק ובחן את המקרקעין והנמצא עליהם, ידועים לו פרטי הבניין וסביבתו. בדק את המפרט והזכויות המשכיר ומצא אותם מניחים דעתו ומתאימים לצרכיו מכל הבחינות וללא סייג. הוא מוותר בקשר לכך על כל טענה של ברירה מחמת מול או אחרת."

בפוליסת הביטוח של הנתבע 1 נקבע בסעיף א) 1 בפרק 1 - תכולת הדירה:
"מוצהר ומוסכם בזה, כי חברת הביטוח מוותרת בזה על זכותה לשיבוב כנגד בעל הדירה מר עדי פיש. "

לאור האמור, אחריותו של צד ג' פגה עפ"י חוזה השכירות בו הוסכם כי צג ג' אינו אחראי כלפי צדדי ג' לעניין הפגמים והליקויים וכי על הנתבעת 1 החובה לבטח את המושכר כלפי צדדי ג'.

בנוסף בפוליסת הביטוח מתחייבת חברת הביטוח כי היא מוותרת על זכותה לתביעת שיבוב כלפי בעלי הדירה מר עדי פיש, על כן אין היא יכולה היום לבוא ולטעון אחרת.

לאור זאת אני קובע כי צד ג' אשר הינם בעלי הדירה, פטורים מאחריות כלפי התובעת.

ה נ ז ק :
* כאב וסבל :
בגין ראש נזק זה יש לחשב סכום הכפול מהסכום הנטען בתאונת דרכים. סה"כ
24,585.22 = 2 x 12,292.61.

* ניידות :
התובעת הצהירה כי עובר לתאונה היתה אישה עצמאית ופעילה, אולם לאחר התאונה אינה מסוגלת ללכת מרחקים שהיתה הולכת עובר לתאונה.
פרופ' היים בחוות דעתו ציין ישנה הגבלה בטווח תנועות קרסול שמאל. יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון כי התובעת הינה אישה מבוגרת, וממילא במשך הזמן היתה מתקשה לצעוד ברגל ולהתנייד באוטובוסים.
אשר על כן, אני קובע סכום גלובאלי בגין נסיעות לעבר ולעתיד סך 20,000 ₪.

* עזרת לזולת לעבר :
התובעת עובר לתאונה לא נזקקה לעוזרת בית והיתה אחראית על כל עבודות הבית. המומחה הרפואי קבע לתובעת נכויות שונות :
26.6.99' ועד 28.6.99 - אשפוז לצורך ניתוח 100% זמני לפי סעיף 35 - 1 - ז'.
29.6.99' - 30.9.99' זמן ללא דריכה - 80% נכות זמנית לפי סעיף 35 - 1 - ו'
1.10.99' - 31.12.99' פיזיוטרפיה - 50% נכות זמנית לפי סעיף 35 - 1 - ה'.
1.1.2000' - 31.1.2000 חודש נוסף של 50% נכות זמנית לתקופה של הוצאת המתכת.
1.2.2000' - 30.6.2000' חיזוק העצם - 20% נכות זמנית לפי סעיף 35 - 1 - ג'.
מ-1.7.2000' נכות קבועה של 10% לפי סעיף 35 - 1 - ב'.
לאור זאת אני קובע סכום גלובאלי בגין עזרת הזולת לעבר סך של..................

* עזרת הזולת לעתיד :
אין ספק כי כושר התפקד של התובעת ירד מאז התאונה. אחוזי הנכות שנקבעו לתובעת בשל גילה המבוגר יגרמו לירידה בתפקודה היומיומי מעבר למה שירעו 10% נכות לאדם צעיר יותר.
אשר על כן, אין חולקים כי תפקודה של התובעת ניזוק מאירוע הנפילה וכיום תזדקק התובעת לעזרת צד ג' בביצוע עבודות הבית שלא כבעבר.
לפיכך אני קובע סכום גלובאלי בסך (בין 40,000 ל-50,000 ₪).

* הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד :
בגין ראש נזק זה אני פוסק סכום גלובאלי בסך 15,000 ₪.

סיכומו של דבר :
אני מחייב את נתבעת 2 לשלם לתובעת את הסכומים שפסקתי לעיל.

אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובעת את הוצאות משפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאתם ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייב את נתבעת 2 לשלם לנתבע 1 את הוצאות המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאתם ועד לתשלום המלא בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לנתבע 1 שכ"ט עו"ד בשיעור......בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לצד ג' את הוצאות המשפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאתם ועד לתשלום בפועל וכן שכ"ט עו"ד בשיעור...............

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד.

ניתן היום ט"ז באלול, תשס"ה (20 בספטמבר 2005) במעמד ______________
א. קידר, ש ו פ ט








א בית משפט שלום 80526/01 שמידט מרגרט נ' שנריק אהרון, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/09/2005)