פסקי דין על מאיר בולקה | פסקי דין על אור רייכרט | פסקי דין על רובי לוזון | פסקי דין על גיא שלו |

31683-12/17 תק     15/07/2018




תק 31683-12/17 מאיר בולקה נ' אור רייכרט, רובי לוזון, גיא שלו








בית משפט לתביעות קטנות באריאל



ת"ק 31683-12-17 בולקה ואח' נ' רייכרט ואח'




בפני

כב' השופט
אריאל ברגנר


התובע

מאיר בולקה
נגד


הנתבעים
1.אור רייכרט
2.רובי לוזון
ונגד

צד ג'
גיא שלו





פסק דין


בפני
תביעה כספית ע"ס 33,000 ₪ שהוגשה לביהמ"ש לתביעות קטנות.

לפי סע' 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, בתביעה קטנה ביהמ"ש פטור מדיני הראיות ומסדרי הדין אלא עליו לפעול בדרך יעילה על מנת להגיע להכרעה צודקת ומהירה.

עפ"י תק' 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסה"ד יהיה מנומק בצורה תמציתית.

התביעה

התובע מתאר עצמו כבעל סטודיו לצילום, תושב הישוב שערי תקווה. הנתבע 1 הינו מסקר מסעדות של החינמון "שביעי" במופץ בבתי הכנסת בישראל. הנתבע 2 הינו בעלי החינמון (להלן – "החינמון").

ביום 17.11.17 פורסם בגיליון מס' 281 בחינמון, בעמ' 34 טור של הנתבע 1, ביקורת על מסעדה קיצ'ן בר בנתניה ובראש הטור צורפה תמונה שצולמה ע"י התובע, במסעדה זו בנובמבר 2013. התמונה פורסמה ללא קבלת רשות ותוך הפרת זכויות התובע. הנתבע 1 פרסם התמונה שוב גם בעמוד הפייסבוק שלו.

בפרסום התמונה, בשני המקרים, לא ניתן כל קרדיט לתובע הצלם אלא הנתבעים מזדהים כבעליה, תוך מתן פרשנות שונה לתמונה מאשר המקור שלה.

התובע פנה במכתב של הנתבעים בדרישה לפיצוי אך מכתבו לא נענה.

ההגנה

הנתבעים הגעישו כתב הגנה וטענו כי מטרת פרסום הטור היתה ליידע את הציבור הדתי על כך שמסעדה שלא היתה כשרה, הפכה לכשרה וכן לחוות דעה לגבי טיב האוכל. לא היתה כל מטרה לבצע השוואת תמונות ואין כל ניסיון לגזול את פרנסתו של התובע. התמונה הופיעה כאגב אורחא וכעיטור לטור שעסק בטיב המאכלים של אותה מסעדה .

התמונה נלקחה מאתר הפייסבוק של המסעדה ולא מאתר התובע, כאשר בעלי המסעדה נהגו בתמונה מנהג בעלים ששילם עבור התמונה.

הנתבעים לא קיבלו תשלום מהמסעדה עבור הפרסום ולא ידעו על קיומו של התובע.

בתגובה למכתבו של התובע, הביעו נכונות לציין את שמו כמי שצילם את התמונה ותיקנו זאת מיד במדיה האלקטרונית.

הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד צד ג'.

כתב הגנה צד ג'

מסכים לתת לתובע קרדיט ולפרסם הבהרה, על מנת לסייע ההליך.

המסעדה מנוהלת ע"ח חברת "שילת אירוח בע"מ" והיא בעלת הדין הנכון ולא צד ג' אישית.

צד ג' סיכם ושילם בהתאם לתובע עבור התמונות, כך שהבעלות על התמונות הינה של צד ג'.

סוכם בין צד ג' לתובע כי רכישת התמונות נועדה לשם פרסום המסעדה במדיה לרבות הפייסבוק.

התובע לא דרש מעולם את הבעלות בתמונות ו/או מתן קרדיט.

צד ג' פנה לתובע והסכים לתת לו קרדיט אך התובע סירב, במטרה לעשות עושר ולא במשפט.

צד ג' מנהל את מסעדת קיטשן בר בנתניה, שמופעלת תחת "שילת אירוח בע"מ" ואין יריבות.

החברה הזמינה צלם למסעדה כדי שיצלם מנה כשרה במטרה שצד ג' יעשה שימוש בתמונה לפרסות המסעדה בכל כלי התקשורת והמדיה השונים.

מעולם לא נאמר לצד ג' כי התמונות כפופות לזכויות יוצרים.

מדובר בצילום של מנת עוף שאופיה האומנותי שייך לצד ג' שעיצב את המנה המצולמת. התובע לאל הראה כל ייחודיות או מקוריות באשר לטכניקה בה בוצע הצילום.

מדובר בתביעת סרק שדינה להידחות.

הדיון בתביעה התקיים בפני
ביום 12.6.18 ושמעתי טיעוני הצדדים.

לאחר מכן הוריתי לצדדים לסכם טענותיהם בכתב וכך עשו.

הכרעה

אין חולק על העובדות הבאות:

1.
הנתבעים פרסמו תמונות שצולמו ע"י התובע בחינמון.
2.
התמונות צולמו ע"י התובע כעבודה שנעשתה עבור צד ג' והתמונות נמכרו לצד ג' לשימושו לצורך פרסום עסק המסעדה קיטשן בר.

אין גם חולק כי פרסום התמונות נעשה במסגרת פרסום המסעדה, אשר לא היתה כשרה והפכה לכשרה.

ועובדה נוספת שאין עליה חולק היא שכאשר התמונות פורסמו לא ניתן בהן קרדיט לצלם – התובע.

התובע אישר בדיון בפני
כי התמונות צולמו עבור צד ג' אשר שילם לו את התמורה והוא יכול היה לעשות שימוש בתמונות.

בנסיבות אלה לא ראיתי כי עשיית השימוש ע"י הנתבעים – לצורכי צד ג' ולפרסום עסקו והמסעדה – מהווה חריגה ו/או הפרה של זכויות היוצרים של התובע.

הנתבעים כשלו רק בעניין אחד. הנתבעים כשלו כאשר לא רשמו בשולי התמונות קרדיט לתובע הצלם. אי רישום זה פגע בתובע והתובע זכאי על כן לקבלת פיצוי על כך.

לאור התנהלות הנתבעים אשר ביקשו לשתף פעולה עם התובע ולפרסם קרדיט וכיוצ"ב, כפי שעלה בעובדות שצוינו, אני סבור כי על הפיצוי להיות סכום נמוך בנסיבות העניין וכן פרסום קרדיט לתובע.

אני קובע את סכום הפיצוי בסך של 2,000 ₪ וכן מורה לנתבעים לפרסם בחינמון בתוך 30 ימים, מודעה עם התמונות של התובע בה יש לציין קרדיט לתובע הצלם.

לגבי ההודעה לצד ג', לא ראיתי שיש ליחס לו אחריות לאי רישום הקרדיט שכן אל הוכח כי הוא אמר מפורשות שאין צורך לעשות כן. כאשר בעל עיתון מבקש לפרסם תמונה עליו לדעת ולקחת בחשבון כי היא צולמה ע"י מאן דהוא וכי יש לציין קרדיט בהתאם. הנתבעים כשלו בעניין זה.

לפיכך ההודעה כנגד צד ג' נדחית.

אשר על כן לסילוק מלא וסופי של התביעה ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובע סך כולל של 2,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום,
ג' אב תשע"ח, 15 יולי 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 31683-12/17 מאיר בולקה נ' אור רייכרט, רובי לוזון, גיא שלו (פורסם ב-ֽ 15/07/2018)