פסקי דין על אריאל טל-אריאל | פסקי דין על יהודה ארמוני | פסקי דין על אמנון חיים |

34582-07/18 תאק     24/07/2018




תאק 34582-07/18 אריאל טל-אריאל נ' יהודה ארמוני, אמנון חיים








בית משפט השלום בירושלים


תא"ק 34582-07-18 טל-אריאל נ' ארמוני ואח'






לפני
כבוד השופטת
מיכל שרביט

המבקש
אריאל טל-אריאל


נגד

המשיבים
1. יהודה ארמוני
2. אמנון חיים


החלטה



1.
לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים או מי מטעמם להחליף את מפתחות הדירה המצויה ברחוב שדרות הרצל 98 ירושלים (להלן: הדירה) או למנוע מהם להשכיר את הדירה לצדדי ג' אחרים.

2.
מדובר בדירה שהיא בבעלות אמם של המשיבים גב' רבקה ארמוני, כאשר שני בניה המשיבים ביקשו לטענתם להשכיר את הדירה על מנת לממן את שהותה של האֵם במחלקה סיעודית בבית אבות לנוכח התדרדרות במצבה הרפואי. אין חולק כי בין הצדדים נחתם ביום 3.7.18 זיכרון דברים להשכרת הדירה למבקש לשימוש לדירה או למשרד; וכי בהתאם לזיכרון הדברים שילם המבקש בהעברה בנקאית סך של 2,000 ₪ עבור חודש יולי (נספח א' לבקשה). אלא שלטענת המשיבים יומיים לאחר חתימת זיכרון הדברים, ולאחר שהמבקש העביר יום למחרת החתימה על זיכרון הדברים חוזה מפורט לחתימה והם פנו להתייעץ עם עורך דינם, הובהר להם על-ידי עורך הדין כי הם אינם מורשים לחתום בשם אמם על הסכם שכירות ולשם כך עליהם להתמנות כאפוטרופוסים על רכושה (משיב 1 הוא אפוטרופוס לגוף - עמ' 2 ש' 8-3), ומכל מקום נדרש אישור בית המשפט לתקופת שכירות העולה על חמש שנים כפי שהוסכם בזיכרון הדברים. על כן המשיבים הודיעו מיידית הדברים למבקש והשיבו לו את הסך של 2,000 ₪ ששילם.

3.
עילת תביעה לכאורה - המשיבים העידו כי סברו שאין תוקף מחייב לזיכרון הדברים ועל כן סוכם על חתימתו של חוזה מפורט למחרת יום החתימה על זיכרון הדברים (עדות המשיב 1 בעמ' 2 ש' 17, 29-27, עמ' 3 ש' 13-12; עדות המשיב 2 בעמ' 3 ש' 20-18, 25-24). טיוטת החוזה שצורפה כנספח א' לתשובתם, שנטען, ובשלב זה לא נסתר, כי נערכה על-ידי המבקש (וראו גם פירוט שמו של המבקש בלבד בחוזה זה), מלמדת לכאורה כי אף המבקש סבר כי יש צורך בחתימה על חוזה מפורט מעבר לזיכרון הדברים. עצם העובדה כי הצדדים לכאורה נפגשו למחרת היום על מנת לדון בתנאיו של חוזה מפורט כזה יכולה ללמד על כוונתם ביחס למעמדו של זיכרון הדברים. גם ביחס לנסיבות מסירת מפתח הדירה לידיו של המבקש ישנה מחלוקת בין הצדדים - לטענת המשיבים המפתחות נמסרו למבקש לפי בקשתו להראות את הדירה לבנו, שעתיד היה לטענתם לעשות שימוש בחלק מן הדירה ועל מנת שיוכל לומר אילו חפצים להשאיר בה (עדות המשיב 1 בעמ' 2 ש' 23-16; עדות המשיב 2 בעמ' 4 ש' 2-1, 9-8); ואילו המבקש חולק על כך מכל וכל
וכתמיכה טוען שנמסר לו גם מפתח תיבת הדואר שלא היה בו כל צורך אילו טענת המשיבים הייתה נכונה (סעיף 7 לתצהיר המבקש וכן בעמ' 5 ש' 7-4). במנותק מכך יש לתת את הדעת גם לסכסוך אליו נקלעו הצדדים בתחילת הדרך. בהקשר זה יש לציין כי בזיכרון הדברים צוין שהמבקש רשאי להפעיל במקום משרד עורך דין; ואילו המשיבים טענו כי המבקש אינו עורך דין, אף שהציג עצמו ככזה, וכן התברר כי בעבר נקלע לסכסוכים גם על רקע דומה עם אחרים. במצב דברים זה יכולה אולי להתעורר שאלה אם סעד האכיפה לו עותר המבקש הוא המתאים בנסיבות העניין. כך או כך ברי כי קיימות לכאורה שאלות הראויות לבירור בגדרי תובענת המבקש.

4.
מאזן הנוחות - כפי שהובהר על-ידי המבקש בדיון הסעד הזמני מתבקש על ידו על מנת לאפשר למשיבים להתמנות כאפוטרופוסים לרכושה של אמם ולקבל את אישור בית המשפט לתקופת השכירות על מנת שניתן יהא לקיים בעתיד את זיכרון הדברים שנחתם על-ידי הצדדים. המבקש אינו עותר להיכנס לדירה מיד ועניין זה מקרין על טענותיו ביחס למאזן הנוחות. דומה כי המבקש עצמו ער לקושי שיש בהתקשרות המשיבים עמו בטרם מונו כאפוטרופוסים לרכוש האֵם וכל עוד לא ניתן אישור בית המשפט לתקופת השכירות. הסעד לכאורה נועד להקפיא את המצב הקיים, אלא שגם אם ניתן להבינו בטווח הרחוק, הרי שבטווח הקצר אין בו כדי להועיל למבקש ומשמעות נתינתו היא אך יצירת נזק אפשרי למשיבים במניעת אפשרות להשכרה לטווח קצר לשם מימון עלות שהות אימם במוסד סיעודי. עניין זה שוקל לחובת הבקשה. מעבר לכך המבקש טוען לנזקים שנגרמו לו בין היתר בכך שלאחר החתימה על זיכרון הדברים עזב משרד קודם ונדרש לטענתו לשלם בגין כך פיצוי בסך 20,000 ₪ לבעלי המשרד הקודם. אלא שטענות המבקש בהקשר לנזקים כאלה ניתנות לפיצוי כספי ואין בהן כדי להטות את הכף לטובת מתן הסעד המבוקש. זאת ועוד נראה כי המבקש מעונין בדירה לצורכי משרד ולא למטרת מגורים (וראו בהקשר זה טענותיו כי עזב משרד קודם, וכן האמור בפתח הדבר בכתב התובענה שהגיש). עניין זה אף הוא משליך על הנזק הנטען.

5.
לאור כל האמור לא ראיתי להורות על הסעד הזמני שהתבקש והבקשה נדחית.


עם זאת למען הסדר הטוב ולשם מניעת תקלה ועל מנת שככל שבסופו של יום תתקבל התובענה ניתן יהיה לממש את פסק הדין אני מורה כי ככל שהדירה תושכר לצדדי ג' אחרים יש להודיעם קודם לחתימת הסכם השכירות על קיומו של הליך משפטי זה.

6.
בטרם סיום אציין כי בזיכרון הדברים מצויה לכאורה תניית בוררות לפיה "
במק[ר]ה ותתגלע מחלוקת הצדדים מסכימים שימונה הרב לצורך בוררות. הרב שיוסכם על הצדדים
." המשיבים העלו טענות בנוגע לסמכות בית משפט זה לאור התנייה האמורה. המבקש בסיכומיו לכאורה לא התכחש לקיומה של התנייה וטען אך לעניין סמכותו של בית המשפט להידרש לבקשה לסעד זמני שלפניי. עם זאת לאחר הדיון הגיש תובענה עיקרית לבית משפט זה ולעניין תניית הבוררות ראו סעיפים 19-18 לכתב תביעתו. בשלב זה לא מונחת לפני בית המשפט בקשה לעיכוב הליכים מכוחה של תניית הבוררות ובמצב דברים זה לא מצאתי להידרש לטענות המשיבים בקשר לסמכות בית משפט זה.

7.
נוכח דחיית הבקשה ולאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין אני מחייבת את המבקש לשאת בהוצאות המשיבים בסכום כולל של 5,000 ₪.

8.
המזכירות תמציא לצדדים.


ניתנה היום, י"ב אב תשע"ח, 24 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 34582-07/18 אריאל טל-אריאל נ' יהודה ארמוני, אמנון חיים (פורסם ב-ֽ 24/07/2018)