פסקי דין על עופר בשן | פסקי דין על ערטל גולדברג בשן | פסקי דין על נאות חן הגורן | פסקי דין על נאות חן הנדסה ויזום | פסקי דין על מאיה לחוביצר ואח' |

50045-07/15 א     25/07/2018




א 50045-07/15 עופר בשן, ערטל גולדברג בשן נ' נאות חן הגורן בע"מ, נאות חן הנדסה ויזום בע"מ, מאיה לחוביצר ואח'








בית משפט השלום בחיפה


ת"א 50045-07-15 בשן ואח'
נ' נאות חן הגורן בע"מ
ואח'


בפני

כבוד השופט
אייל
דורון

התובעים
1. עופר בשן
2. ערטל גולדברג בשן
ע"י ב"כ עוה"ד טל רבינוביץ' ואח'


נגד

הנתבעות
1. נאות חן הגורן בע"מ

2. נאות חן הנדסה ויזום בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד חובב ביטון ואח'

3. מאיה לחוביצר
4. ייבה לחוביצר


החלטה



בדיון מיום 7.7.16 מונה המהנדס יקי נחמן כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), בהסכמת הצדדים לעניין זהות המומחה, תוך שמירה על חוות הדעת מטעמם בתיק.

ביום 25.4.17 הוגשה חוות דעת המומחה, וביום 15.5.17 השיב המומחה לשאלות הבהרה.

בדיון מיום 12.2.18 טענו התובעים לקיומה של בעיית רטיבות חדשה וחמורה, אשר לא מצאה ביטוי בכתב התביעה, בחווה"ד מטעם הצדדים ובחוו"ד המומחה, ואשר מקורה בדירה מעליהם (מס' 24). התובעים הציגו תמונות לתמיכה בטענותיהם, וביקשו לתקן את התביעה ולהורות למומחה לערוך ביקור חוזר וליתן הנחיות לביצוע תיקונים ע"י הנתבעת בדירה שמכרה לדיירים שמעליהם. הנתבעת התנגדה לתיקון התביעה. הבקשה לתיקון התביעה התקבלה, ובהמשך הוגש כתב תביעה מתוקן, ביום 15.3.18.

בסמוך לקראת מועד קדם המשפט שנועד ליום 16.7.18 הגישו התובעים את בקשה מס' 23 בתיק, בגדרה עתרו: (1) למתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעים 3-4, כאשר הסעד שהתבקש כנגדם הינו להורות להם לאפשר לנתבעות 1-2 לבצע תיקונים מתוך דירתם. (2) ליתן הוראות למומחה לערוך ביקור חוזר ולהגיש חוות דעת משלימה, בה יתן דעתו על בעיית הרטיבות החודרת לדירת התובעים מדירת הנתבעים 3-4, ויתן הנחיות לגבי התיקונים הנדרשים. (3) לדחות את מועד קדם המשפט.

קדם המשפט אכן נדחה, וניתנה לנתבעות 1-2 זכות תשובה לבקשה ליתן למומחה הוראות כאמור.
בתשובתן, התנגדו הנתבעות 1-2 (להלן: "הנתבעות") לבקשת התובעים. הנתבעות לא התייחסו לטענות לגופן, אלא התמקדו בטיעון שתמציתו הוא כי כתב התביעה המתוקן לא הומצא לידיהן כדין, וכי אין מקום לסטות מכלל ההמצאה ולנהוג על פי כלל הידיעה. נטען כי יש להורות לתובעים להמציא לידי הנתבעות את כתב התביעה המתוקן, ואזי ליתן בידי הנתבעות שהות להגשת כתב הגנה מתוקן.

איני סבור כי נסיבות העניין מצריכות התעמקות בסוגיית היחס בין "כלל ההמצאה" ל"כלל הידיעה". אילו מדובר היה בבקשה המצריכה לבחון את משך הזמן שחלף מאז הומצאה התביעה לידי הנתבעות (לדוגמא, לצורך חישוב המועד להגשת הודעות צד ג' ללא נטילת רשות) יכול והיה מקום להידרש לכך. ברם, בענייננו זה איננו מצב הדברים. מדובר בבקשה קונקרטית ליתן הוראות למומחה, בגין טענות עובדתיות אשר ידועות לנתבעות היטב לכל המאוחר מאז הדיון האחרון ביום 12.2.18. למעשה, כבר בדיון, ועוד בטרם תיקון התביעה, ביקשו התובעים ליתן למומחה הנחיות כפי שמבוקש כעת. הבקשה אך חוזרת על טענות המונחות בפני
הנתבעות מזה קרוב לחצי שנה. והבקשה כשלעצמה הומצאה לנתבעות, נראה כי על כך אין חולק. (זאת, מעבר לעובדה שב"כ הנתבעות צפו גם צפו בכתב התביעה המתוקן עוד ביום הגשתו, ונוסף על עובדה זו. ודוק; אין חובה להגיש כתב הגנה מתוקן בעקבות תיקון כתב תביעה, ולא מן הנמנע כי אילו היה צורך בהכרעה, היה מקום לקבוע כי יש לראות בהתנהלות הנתבעות משום בחירה להימנע מהגשת כתב הגנה מתוקן, שהרי הן יודעות כי הוגש כתב תביעה מתוקן, צפו בו, מודעות לתוכנו מזה חודשים, ומודעות גם לכך שמועד קדם המשפט הולך וקרב). מכל מקום, בנסיבות אלה, העדר מענה ענייני כלשהו למבוקש בבקשה עצמה, ולטענות הנכללות בה ואשר מוכרות לנתבעות מזה זמן רב, תוך התמקדות בטיעון פורמליסטי בדבר מועד המצאת כתב התביעה המתוקן, כמוהו כהודאה ברורה בכך שממילא גם לאחר המועד להגשת כתב הגנה מתוקן (ככל שהמועד לעשות כן טרם חלף, ואיני נדרש לסוגיה זו) מתן הנחיה למומחה לערוך ביקור במקום ולבחון את הטענות הנוספות של התובעים, הינו צעד נכון ומתבקש. קבלת גישת הנתבעות לא תשרת כל מטרה לגיטימית, מלבד עיכוב נוסף של התיק, שכבר התעכב זמן רב.

סיכומו של דבר, בקשת התובעים מתקבלת, וניתנות בזה הנחיות כלהלן:

המומחה מטעם ביהמ"ש (לעיל ולהלן: "המומחה") מתבקש לערוך ביקור נוסף בבניין, לבחון את טענות התובעים ביחס לרטיבות החודרת לדירתם מדירת השכנים מעליהם דהיינו הנתבעים 3-4, להיכנס לדירת הנתבעים 3-4 ולבחון גם את מצב הדברים בה (בכפוף כמובן לכך שיאפשרו לו להיכנס לדירתם, על פי הוראות

פסק דין
שיינתן כנגדם בימים הקרובים ויורה להם לעשות כן), ולהגיש חוות דעת משלימה בה יתייחס לטענות בדבר ליקויי רטיבות, ובמידת הצורך - לתיקונים אשר יש לבצע בין מדירת התובעים בין מדירת הנתבעים 3-4.


בשכר טרחתו של המומחה יישאו הצדדים, בשלב זה, בחלקים שווים.
על הצדדים לשלם את חלקם בשכר הטרחה ישירות למומחה.

המומחה יתאם מועד ביקורו בבניין עם ב"כ הצדדים. הצדדים ישתפו פעולה עם דרישות המומחה ויעמידו את דירותיהם לבדיקתו כפי שיורה המומחה לצורך מתן חוות דעתו.

המומחה מתבקש להמציא את חוות דעתו לביהמ"ש ולב"כ הצדדים במישרין.

התיק קבוע לקדם משפט נוסף לאחר קבלת חוות דעת המומחה ליום 24/10/18.

המזכירות תשלח למומחה העתק החלטה זו המהווה כתב מינוי רק לאחר שהצדדים יסדירו תשלום שכר טרחתו.





ניתנה היום, י"ג אב תשע"ח, 25 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 50045-07/15 עופר בשן, ערטל גולדברג בשן נ' נאות חן הגורן בע"מ, נאות חן הנדסה ויזום בע"מ, מאיה לחוביצר ואח' (פורסם ב-ֽ 25/07/2018)