פסקי דין על בורסי נדלין | פסקי דין על בוריס גולדנשטיין | פסקי דין על מגדל - חב' לביטוח |

158/93 א     01/02/1996




א 158/93 בורסי נדלין נ' בוריס גולדנשטיין, מגדל - חב' לביטוח בע"מ





בבית המשפט המחוזי
ב נ צ ר ת

תיק מס': ת.א. 158/93

בפני
כב' השופט י. אברמוביץ - נשיא


התובע/העורר/המבקש: בורסי נדלין


נ ג ד

הנתבע/ים/המשיב/ים: .1בוריס גולדנשטיין

" .2מגדל" חב' לביטוח בע"מ

פ ס ק ד י ן

.1 בתובענה זו מן הראוי היה שב"כ התובע יסיים הענין בפשרה, בהתאם
להצעת בית המשפט, שניתנה בזמנו. אולם ב"כ התובע בחר לנקוט בצעדים,
שיובהרו בהמשך, שבסופו של דבר לא הניבו פרי, ורק לאחר כל זאת כאשר
ביקש להחזיר הגלגל לאחור ולסיים התובענה בפשרה שהציע בזמנו בית
המשפט, לא ניתן היה לעשות זאת לאור עמדתו הנחרצת והסבירה, בנסיבות
הענין, של ב"כ הנתבעים.

לכן לא היה מנוס אלא לשמוע הראיות בתובענה זו, שבה שיעור הנזק
אינו גבוה במיוחד, ועומד בסכום שהינו בסמכות בית משפט השלום.

.2 התובע נפגע בתאונת דרכים ביום .21.3.91לאור זאת ובהתאם להודעת
ב"כ התובע שהוסכם עם ב"כ הנתבעת על מינוי נוירופסיכיאטר, ד"ר שרף,
מונה ד"ר שרף כמומחה בענין זה (החלטה מיום 15.7.93המרצה .)693/93
התובע נבדק ביום 31.10.93ע"י ד"ר שרף, שהמציא חוות דעת מיום
,4.11.93שבה קבע כי להערכתו בעקבות התאונה וזעזוע המח, שהתובע
עבר נותרה לו נכות נויורפסיכיאטרית שהוא מעריכה בשיעור של %10
לצמיתות.

לאחר קבלת חוות דעת זו הגיש ב"כ התובע בקשה (המרצה ,)1242/93שבה
עתר למנות מומחה רפואי בתחום הנפשי, כשהוא מציין בבקשה זו כי מאחר
וד"ר שרף הינו נוירולוג בלבד, ואין הוא מוסמך ליתן חוות דעת בתחום
הנפשי, יש למנות מומחה בתחום הנפשי. זאת ועוד, "מינוי של ד"ר שרף
בתחום הנוירופסיכיאטריה נעשה מתוך הנחה שהתבררה בדיעבד כמוטעית
לפיה ד"ר שרף הינו מומחה בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה".

בדיון בבקשה זו שהתקיים ביום 28.12.93חזר ב"כ התובע על הנאמר
לעיל, והוסיף שד"ר שרף הבהיר בתשובה לשאלות הבהרה שאין צורך
במינוי פסיכיאטר, אך עם זאת עמד על בקשתו.

מנגד התנגד ב"כ הנתבעים לבקשה וטען שסוכם בין הצדדים בזמנו על
מינוי ד"ר שרף, מה גם וד"ר שרף העניק לתובע נכות בתחום
הנוירופסיכיאטרי ויש חפיפה לטענתו בתחומים של נוירולוג ופסיכיאטר.

בענין זה ניתנה החלטה (החלטה מיום )28.12.93לאור השתלשלות
הענינים, כאמור לעיל, כי "אם ב"כ התובע סבור שיש במקרה זה למנות
מומחה פסיכיאטר, כי אז על התובע לשלם את שכרו של המומחה
הנוירולוגי, שעליו הוסכם בין הצדדים, ובית המשפט יתעלם לחלוטין
מחוות דעת הנוירולוג ואזי ימונה מומחה פסיכיאטרי, כפי שעולה
מהעתירה שהוגשה בזמנו".

.3 בהקשר לתובענה זו מונה ביום 8.2.94גם מומחה א.א.ג. ד"ר רוזן,
שבדק התובע והמציא את חוות דעתו מיום ,16.3.94שבה קבע שיש לתובע
נכות בשיעור % 10לצמיתות, וזאת בגין שינויים בצורת האף החיצוני,
עם הפרעות בנשימה. אולם אין בידיו נתונים היכולים לקשור את מצב
האף לתאונה הנידונה. "אם ימציאו צילומי c.tמיום התאונה אשמח
לשקול מחדש את עמדתי".

.4 לפני שמונה מומחה פסיכיאטרי, הואיל והתובע לא החזיר לנתבעת את
הסכום ששולם עבור חוות דעתו של ד"ר שרף, נתבקשו ב"כ הצדדים להמציא
לבית המשפט תחשיב נזק מטעמם ובית המשפט נתן לצדדים הצעה מפורטת
(הצעה מיום ,)13.6.94בדבר סכום הפשרה המוצע.

אולם ב"כ התובע סרב לקבל את הצעת בית המשפט והודיע בישיבה מיום
16.10.94שהתובע יסדיר התשלום לנוירולוג, כדי שימונה פסיכיאטר,
בענין זה, אך הינו שומר על זכותו לטעון כל הטענות בענין זה בהקשר
להחלטה הקודמת.

על כך הגיב ב"כ הנתבעים כי חלף זמן רב מאז שניתנה החלטת ביהמ"ש
מיום 29.12.93ואף הומצאו תחשיבי נזק ואין מקום למינוי פסיכאטר.

לפיכך ניתנה החלטה במעמד ב"כ הצדדים כי ההחלטה בענין זה תנתן רק
לאחר שב"כ התובע יסדיר התשלום, כאמור בהחלטה מיום .29.12.93

רק בישיבה מיום 26.2.95הודיע ב"כ התובע שהחיוב בגין הנוירולוג
ד"ר שרף שולם ולכן מבקש למנות פסיכיאטר, בהתאם להחלטה מיום
.29.12.93 ואכן לאור זאת החליט בית המשפט על מינוי ד"ר לוסטיג, פסיכיאטר
(החלטה מיום .)26.2.95

ד"ר לוסטיג בדק התובע ביום 10.4.95וערך חוות דעת ארוכה ומפורטת
שבה הגיע למסקנה כי לדעתו "מצבו הנפשי של בוריס נדלין תואם את
הסעיף ( 34א) לתקנות של המוסד לבטוח לאומי, שבו נאמר "ישנם סימנים
קלים, אך אין הפרעות בהתאמה הסוציאלית, כושר העבודה לא מוגבל.

לאור האמור לעיל אני מעריך את נכותו של הנבדק הנובעת מתאונת דרכים
שבה נפגע בתאריך 21.3.91ל - %( 0אפס)".

.5 בנסיבות אלה משנקבעה לתובע נכות בשיעור % 0לצמיתות, הודיע ב"כ
התובע שהוא מוכן לסיים בפשרה, לאור הצעת בית המשפט, שניתנה בזמנו
בהתחשב בנכות נוירופסיכיאטרית, בשיעור % 10שקבע ד"ר שרף, הצעה
שניתנה לאחר שבתיק בית המשפט היתה גם חוות דעתו של ד"ר רוזן,
מומחה א.א.ג.

אולם, בשלב זה, לאחר שנקבעה לתובע נכות בשיעור % 0במקום % 10שקבע
ד"ר שרף, לא הסכים ב"כ הנתבעים להצעה המקורית של בית המשפט.

.6 במהלך שמיעת הראיות נחקר ד"ר לוסטיג על חוות דעתו. התרשמתי מחקירה
זו שניתן לומר שמומחה זה החמיר קמעה עם התובע, בקביעת שיעור
הנכות. אולם סבורני כי בכל מקרה אין לומר שנכותו הרפואית של התובע
עולה על שיעור של % 5לצמיתות. מכל מקום ד"ר לוסטיג הבהיר שהוא לא
מצא כל סימנים המצביעים על כך שהתובע סובל מדכאון, ולפי ממצאיו
מבחינה פסיכיאטרית אין לתובע כל הגבלה, בכושר העבודה (עמ' 19
לפרטיכול).

אמנם עדי התביעה (אמו, אביו, וולקוב סבטלנה, שמכירה התובע לפני
התאונה ולאחריה וכן חבריו בוריס גולדנשטיין
וגורביץ אולג) ניסו
להציג מצב לפיו בעקבות התאונה התובע נמצא בדכאון, אינו מתפקד
כהלכה, מתנהג באופן מוזר, לא לומד ולא עובד ולא עושה דבר, ומתעצבן
על דברים פעוטי ערך, אך משוכנעני, שהתאור שהציגו העדים אינו אמין
ומדויק כלל, ואין כל יסוד לטענותיהם באשר למצבו הנפשי של התובע.

.7 התובע טען בעדותו כי לאחר התאונה ובמשך ארבעה חמישה חודשים היה
חולה בגין התאונה ולא היה מסוגל לעבוד, אך לאחר מכן מצא עבודה
כמרכיב דלתות בקרוואנים במשך כחמישה חודשים, לאחר מכן היה מחוסר
עבודה כשלשה חודשים, עד שהחל לעבוד במקום אחר שבו עבד במשך 14
חודשים. אולם העבודה היתה קשה בשבילו לכן הפסיק לעבוד, בגלל
שהמכונה שבה עבד, שעשתה חורים בברזל, גרמה לו לכאבי ראש. (בחקירתו
הנגדית אישר שהוא פוטר ממקום עבודה זה, אך טען שפוטר בגלל שלא היה
מסוגל להמשיך לעבוד).

וכך מאז פברואר 1993אין הוא עובד ויושב בבית, מכיוון והוא אינו
חש בטוב, ואינו מסוגל לעבוד, וכל הזמן כואב לו הראש ונמצא
בדפרסיה. לכן הינו ממשיך לקבל טיפול רפואי של כדורים.

גם מעדותו של התובע לא התרשמתי שמצבו הבריאותי והנפשי הינו כפי
שהוצג בפני
. אין ספק שהציגו מצב עובדתי "שחור" שאינו עולה כלל
בקנה אחד עם מהות ואופי הפגיעה בתאונה. אמנם הוכח, בהתחשב במכלול
הראיות, שהפגיעה באף הינה בגין התאונה, הואיל וקודם לכן מצב האף
היה תקין, וכך על אף שאין במסמכי בית החולים כל זכר לפגיעה שכזו,
סבורני שהשינויים באף עם הפרעות בנשימה מצדיקים הענקת % 10נכות
לצמיתות בגין התאונה. זאת כאמור בנוסף לנכות משוערכת בשיעור של %5
בהקשר למצבו הנפשי בגין התאונה. אולם מכאן ועד לטענות על פגיעה
מהותית ומשמעותית בכושרו לעבוד, או פגיעה נפשית בשיעור העולה על
% 5המרחק רב ביותר, ואין כל ספק שאין לכך כל יסוד. יושם אל לב כי
במכתב השיחרור מבית חולים פוריה, שבו אושפז בעקבות התאונה (נ/)1
צויין במפורש כי נתקבל לאחר חבלת ראש וכנראה איבוד הכרה, עם סימני
שיפשוף בפני
ם, בכתף ימין וגב.

הבדיקה הנוירולוגית היתה תקינה וכן צילומי הגולגלת. גם בדיקה של
טומוגרפיה מחשבתית היתה תקינה.

יש עוד להבהיר כי בתשובה לשאלות ששוגרו לד"ר רוזן מומחה א.א.ג.
הבהיר המומחה כי הפגיעה באף גרמה לסטיה של המחיצה באף, דבר שמפריע
לנשימה וכן עיוות הצורה, שזו הינה בעיה קוסמטית. לדעתו ניתן לנתח
זאת, ואזי אם הניתוח יעבור בהצלחה, קרוב לוודאי שלא תהיה לו נכות
בגין האף (נ/ .)2יתר על כן, בתשובה לשאלת ב"כ התובע הבהיר המומחה
כי על אף שאין ניתוח שלגביו יש סיכויי הצלחה של מאה אחוז, ותמיד
יש אפשרות תאורטית שניתוח לא יצליח, והמצב אף יוחמר, אפשרות זו
הינה נדירה ביותר, בניתוח זה, ואחוז הסיבוכים הוא קטן.

עם זאת סבורני שנקודת המוצא בהקשר לנזקי התובע הינה שיש להתעלם
מכך שבניתוח ניתן יהיה לתקן הליקוי באף, וכך כל עוד אין וודאות
מוחלטת באשר לסיכויי הניתוח, ולא בהכרח התובע יבצע ניתוח שכזה, יש
לראות הנכות בגין האף בשיעור % ,10כפי שנקבעה ע"י המומחה (ראה גם
ע.א. 4837/92אליהו חברה לבטוח בע,מ - ג'ורג' בורבה טרם פורסם
ניתן בבית המשפט העליון ביום .)9.9.95

.8 התוצאה, איפוא, שנכותו התפקודית של התובע הינה פחותה משיעור של
% ,10וזאת לאור מהות הפגיעה ותוצאותיה.

בנסיבות אלה אין כל מקום לערוך חישוב אקטוארי לאור מהות הפגיעה
ואופיה, ושיעור הנכות התפקודית. יתר על כן, מדובר בתובע יליד
4.7.70שעבד כפועל בלתי מקצועי מאז שעלה ארצה בשנת .1990בסמוך
לתאונה עבד כסבל והשתכר שכר נמוך ביותר בשיעור כ - 2,000ש"ח,
למועד פסה"ד.
ממכלול המסמכים הרפואיים ניתן לומר שיש סבירות להעדרות מעבודה
בסמוך לתאונה, לפרק זמן של ארבעה חודשים, אך ברי שאין כל יסוד
לטענה בדבר אי כושר עבודה, או פגיעה המפריעה לתובע להשיג עבודה,
כפי שעבד לפני התאונה.

לכן הפצוי ההולם בגין הפסד השתכרות בעתיד הינו בסך של -.40,000ש"ח
וכן סך של -. 11,000ש"ח בגין הפסד השתכרות בעבר, בתקופה שבה נבצר
ממנו לחלוטין לעבוד, ובגין התקופה שלאחר מכן ועד למועד פסה"ד,
סכום שהוערך ושוערך למועד פסה"ד.

כן זכאי התובע לפצוי בגין כאב וסבל בסך כולל של -. 15,420ש"ח וזאת
גם בגין 7ימי אשפוז.
התובע זכאי גם לרבית כחוק על הסכום המכסימלי, של כאב וסבל, בהתאם
לחוק, מיום התאונה ועד למועד פסה"ד.

כל זאת בנוסף לסך של -. 3,000ש"ח בגין הוצאות שונות בעבר לרבות
נסיעות, סכום שהוערך ושוערך למועד פסה"ד ונושא רבית כחוק.

.9 לפיכך הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של -. 69,420ש"ח
בצרוף רבית כאמור לעיל, וכן בצרוף רבית והצמדה כחוק מיום פסה"ד
ועד התשלום בפועל.

כן מחייב הנתבעים בהוצאות התובע בתובענה ובשכ"ט עו"ד בסך כולל של
-. 10,000ש"ח בצרוף מ.ע.מ. ובצרוף רבית והצמדה כחוק מהיום עד
התשלום בפועל.

ניתן בהעדר ב"כ הצדדים היום .01/02/96

שם השופט: י.אברמוביץ - נשיא חתימה ____________________.









א בית משפט מחוזי 158/93 בורסי נדלין נ' בוריס גולדנשטיין, מגדל - חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/02/1996)