פסקי דין על מונא ג'בור | פסקי דין על מ.ר.ניאוברנד בע"מ

9627-05/18 תצ     30/07/2018




תצ 9627-05/18 מונא ג'בור נ' מ.ר.ניאוברנד בע"מ








2
בית המשפט המחוזי בנצרת

בפני
כב' השופט עאטף עיילבוני
30 יולי 2018
ת"צ 9627-05-18 ג'בור נ' מ.ר. ניאוברנד בע"מ



המבקשת
מונא ג'בור
ע"י ב"כ עו"ד אחמד מסאלחה


נגד

המשיבה
מ.ר. ניאוברנד בע"מ
ע"י מר מור אטיאס, מנכ"ל המשיבה





פסק דין


הקדמה
:

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

העובדות הצריכות לעניין
:

ביום 6.5.18 הגישה המבקשת, מונא ג'בור
(להלן: "המבקשת"), בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצדה תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור ו"התובענה" בהתאמה), כנגד המשיבה, מ.ר. ניאוברנד בע"מ
(להלן: "המשיבה").

על פי הנטען, המשיבה משווקת ומייבאת את המוצר "תה קלאסי משובח מסדרת הגן הירוק" (להלן: "המוצר"), אשר על גבי אריזתו מופיעים סימונים שאינם עולים בקנה אחד עם הוראות הדין, בכלל זאת הכיתוב "תה קלאסי משובח... התה הארגנטינאי נחשב לתה מעולה מהנחשבים בעולם ובעל תכונות מרפא שונות ומגוונות".

המבקשת ביססה את תביעתה ואת בקשת האישור על עילות שונות, ובכללן דיני הגנת הצרכן, דיני החוזים, דיני הנזיקין עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

ביום 25.7.18 הוגשה הבקשה שלפניי להסתלקות המבקשת מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות").

לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקשת ובא כוחה, המלמדים כי אלה לא קיבלו תמורה או טובת הנאה מהמשיבה בקשר עם הסתלקותם מהתובענה ומבקשת האישור.

על פי הנטען בבקשת ההסתלקות שלפניי, לאחר הגשת בקשת האישור הסכימו הצדדים, מבלי להודות בטענות כלשהן ותוך שהמשיבה עומדת על כך שלכל היותר עסקינן באי התאמה מינורית שהיא בבחינת טעות נקודתית ובתום לב, כדלקמן: המשיבה כבר אספה, לאחר הגשת בקשת האישור, את יחידות המוצר שאי פעם שווקו לשוק; המשיבה מתחייבת, ככל שתחליט לשוב ולשווק את המוצר, לעדכן את הכיתוב על גבי אריזתו באופן שלא יסומן עוד בסימון שבח או בתיאור דומה בשפה העברית ו/או לועזית, העלול להתפרש כתיאור של איכות או שבח של המוצר, והכל בכפוף לתקינה הרלוונטית שתהא בתוקף באותה עת.

על פי בקשת ההסתלקות, הצדדים הגיעו להסכמה בדבר שיעור הגמול המומלץ למבקשת ובדבר שיעור שכר הטרחה המומלץ לבא כוחה, ולפיה המשיבה תשלם גמול למבקשת בסך של 500 ₪, וכן שכר טרחת בא כוחה בסך של 9,500 ₪ כולל מע"מ - סכומים שישולמו בארבעה תשלומים שווים ורצופים מיום אישור בקשת ההסתלקות.

דיון והכרעה
:

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט...".

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לאישור הסתלקות שלצידה גמול למבקש ולבא כוחו, עליו לבוחנה בזהירות ראויה, שמא יחטא לתכלית העומדת בבסיס החוק.

לעניין פסיקת גמול למבקש או שכר טרחת לטובת בא כוחו, אף בהסכמת הצד שכנגד, ראו דברי בית המשפט העליון בע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ
(פורסם בנבו, 29.9.13):

"אומנם, לא אחת מוגשת הבקשה להסתלק מההליך הייצוגי, כשהיא כוללת בקשה לפסיקת גמול לטובת המבקש או שכר טרחה לטובת בא-כוחו, בהסכמת הנתבע בהליך. מקור הסכמתו של הנתבע לתשלום זה הוא בדרך כלל רצונו לחסוך את הוצאות המשפט הגבוהות יותר הכרוכות בניהול ההליך... אולם, על אף הסכמה זו בין בעלי הדין, ברי כי פסיקת הגמול ושכר הטרחה, אם בכלל, נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, כקבוע בחוק תובענות ייצוגיות... ואכן, בית המשפט רשאי שלא לאשר את הסכמת בעלי הדין בדבר תשלום הגמול או שכר הטרחה, שעה שעל הפרק עומד אינטרס ציבורי, הוא הרצון שלא לעודד את הגשתן של בקשות סרק לאישור תובענות ייצוגיות... הגשת בקשת סרק לאישור תובענה ייצוגית שסיכוייה קלושים, מובילה לבזבוז משאבים שיפוטיים יקרי ערך, גורמת למעמסה מיותרת על נתבעים ואף אינה עולה בקנה אחד עם האינטרסים של חברי הקבוצה שאותה מבוקש לייצג..."
.

בנדון, סבורני כי אין המדובר בתביעת סרק, שכן המתווה המוסכם בין הצדדים כולל הצהרה של המשיבה כי אספה את יחידות המוצר מושא בקשת האישור והתובענה, וכן התחייבות מצדה כי ככל שתחליט לחזור ולשווק את המוצר, כי אז יעודכן הרישום על גבי האריזה באופן שלא יכלול עוד סימון שבח או תיאור העלול להתפרש כתיאור של איכות או שבח של המוצר, בכפוף להוראות התקינה שיהיו רלוונטיות באותה עת.

הואיל והושגה אכיפת הדין המגשימה את תכלית החוק ובהינתן התחייבות המשיבה כאמור, אינני סבור כי טמון יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך, כך שדין בקשת ההסתלקות להתקבל.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן איני רואה לנכון להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט המבקשת עצמה.

בהתחשב בטרחת המבקשת ובתועלת הטמונה במתווה המוסכם לכלל חברי הקבוצה, אני מקבל את עתירת הצדדים בדבר הגמול המוצע למבקשת ושכר טרחת מייצגה.

סוף דבר
:

אשר על כן, ניתן בזאת תוקף של

פסק דין
למתווה המפורט בבקשה.

כמו כן, אני מאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ומורה על מחיקתה.

תביעתה האישית של המבקשת – נדחית.

המשיבה תישא בגמול למבקשת בסך של 500 ₪. כן תישא המשיבה בשכר טרחת בא כוח המבקשת בסך 9,500 ₪ כולל מע"מ. הסכומים ישולמו למבקשת ולבא כוחה בארבעה תשלומים שווים ורצופים, שהראשון בהם יחול ביום קבלת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

בנסיבות אלה, הדיון הקבוע ליום 9.1.19 בשעה 12:00 מבוטל
.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים
.

ניתן היום,
י"ח אב תשע"ח, 30 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 9627-05/18 מונא ג'בור נ' מ.ר.ניאוברנד בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/07/2018)