פסקי דין על איציק שטרית | פסקי דין על גילה שוב ג'ורג' | פסקי דין על מורן לוי |

37256-07/18 רתק     31/07/2018




רתק 37256-07/18 איציק שטרית נ' גילה שוב ג'ורג', מורן לוי








בית המשפט המחוזי בבאר שבע



רת"ק 37256-07-18 שטרית נ' שוב ג'ורג' ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אלון אינפלד


מבקש

איציק שטרית

ע"י ב"כ עו"ד מאיר סויסה


נגד

משיבות

1. גילה שוב ג'ורג'
2. מורן לוי






החלטה

דין בקשת המבקש למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופטת ד' בית אור) מיום 27.6.18 – להידחות.
בית המשפט קיבל את תביעת המשיבות בגין נזק שנגרם לנכס שהושכר על ידי המשיבה 1 למבקש. נזק זה הוכח, על פי קביעת בית המשפט, בעדות התובעות אשר צרפו לכתב התביעה חוות דעת שמאי המגובה בתמונות. תמונות, אשר אף הוצגו באופן יותר ברור מטלפון סלולרי בעת הדיון.
בכתב ההגנה טען המבקש כי לא נגרם נזק מהותי, מעבר לבלאי הנובע משימוש סביר ומקובל. המבקש טען עוד כי התמונות שצורפו לכתב התביעה משקפות את מצב הנכס לפני שניקה אותו, לקראת השבת המפתח למשכירה. בכתב ההגנה נאמר כי בדיון יצרף המבקש תמונות המשקפות את מצב הנכס כפי שהשיבו. אולם, בעת הדיון, טען כי רכבו נשרף יום קודם לכן עם הראיות בתוכו. יאמר כי המבקש לא הציג כל ראיה לאירוע חריג ומיוחד זה. יחד עם זאת, המבקש ביקש והציג תמונות לעיון בית בית המשפט מתוך הטלפון שלו.
המבקש טען כי הבעיה העיקרית הייתה לכלוך, אותו ניקה, והנזק הממשי היחיד היה שבר במרצפת, למרות תקופת שכירות ארוכה, למעלה מ- 10 שנים. כן טען כי אין מדובר בדירה, אלא במחסן אשר שמשה כמחסן, ובאספקלריה זו יש לבחון את מצב הנכס.
בית המשפט עמד על הנזקים שהוכחו, הכוללים בין השאר מרצפות שבורות, עובש, טיח חשוף, תקעים שבורים וחדר שירותים שבור. נקבע כי חוות דעת השמאי מתונה ומתאימה לנזק שהוכח, וכי מדובר בנזקים אשר אין המשכיר אחראי עליהם אלא השוכר. לפיכך, חויב המבקש בעיקר הנזק שנקבע על ידי השמאי, הוצאות השמאי והוצאות משפט.


דיון
אין ממש בטענות המבקש בבקשתו למתן רשות ערעור.
תמוהה טענת המבקש לפיה טעה בית המשפט אשר הסתמך על תמונות שהוצגו מתוך טלפון סלולרי ולא הוגשו כראוי. שכן, התמונות אשר הציגו המשיבות מהטלפון הסלולרי הוגשו כבר כנספחים לכתב התביעה, אף אם לא היו ברורות כל צרכן. המבקש התייחס אל התמונות בכתב ההגנה. דווקא המבקש הוא אשר הציג מהטלפון שלו תמונות אשר לא הוגשו לבית המשפט, ואשר עליהן ביקש להסתמך.
שגויה גם טענת המבקש לפיה לא רשאי היה בית המשפט לקבוע כי נגרם נזק, באשר הוצגו תמונות אחר תקופת השכירות אך לא לפניה, כך שלא ניתן לדעת מה היה בנכס קודם. לטעמי בית המשפט רשאי היה להסתמך לענין זה על עדות משכירת הנכס. יתרה מכך, המבקש לא העיד כי הנזקים כבר היו קיימים בתחילה, אלא טען כי לא היו באמת נזקים של ממש גם בסוף. מה גם שאילו היו נזקים כאלה בעת השכרת הנכס צריך היה לצפות כי אלה יאוזכרו בחוזה השכירות. אין אזכור בחוזה לנזק כלשהו, ואף משתמע להפך מסעיף 13 לחוזה.
אכן, יש פגם בכך שהשמאי לא התייצב למשפט. לו היה המבקש דורש כי השמאי ייחקר בחקירה נגדית, צריך היה לזמנו ולחייב בהוצאות הדחיה. אולם המבקש לא ביקש זאת, כך שאין משמעות לעובדה כי השמאי לא התייצב לדיון. נוכח הסמכויות המיוחדות של בית המשפט לתביעות קטנות, ניתן היה להסתמך על חוות דעתו הכתובה של השמאי בשילוב עם העדויות, כדי להגיע לממצאים.
סיכומו של דבר
, המבקש לא הראה טעות בולטת על פני פסק הדין.
על פי הפסיקה רשות ערעור על בית המשפט לתביעות קטנות היא בבחינת חריג, השמור למקרים מיוחדים בהם יש טעות משפטית או עובדתית בולטת. לא מצאתי שגיאה כזו בפסק הדין.
התוצאה היא כי הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
נוכח דחיית הבקשה העיקרית, ממילא מתייתרת הבקשה להפחית את סכום העירבון.
לא נתבקשה תשובה, לפיכך אין צו להוצאות.
המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט אב תשע"ח, 31 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 37256-07/18 איציק שטרית נ' גילה שוב ג'ורג', מורן לוי (פורסם ב-ֽ 31/07/2018)