פסקי דין על שלום מויאל | פסקי דין על לאה נפטג'י

33707-10/17 א     29/07/2018




א 33707-10/17 שלום מויאל נ' לאה נפטג'י








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 33707-10-17 מויאל ואח' נ' נפטגי ואח'



לפני
כבוד הרשמת בכירה חן מאירוביץ


התובע:

שלום מויאל
ע"י עו"ד דור פינקל


נגד


הנתבעות
:

1.לאה נפטג'י

2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

ע"י עו"ד בני כחלון


פסק דין



1.
לפניי תביעה ותביעה שכנגד בסדר דין מהיר, בגין נזקי רכוש שנגרמו על פי הנטען, לרכבים המעורבים
בעטיה של תאונת דרכים מיום 27/7/2017 שהתרחשה בכביש 471 בסמוך לשעריה.

(להלן : "התאונה").

2.
בתאונה היו מעורבים רכב התובע נהוג בידי גב' אילנה מויאל
(להלן : "נהגת התובע") ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבעת 1.


3.
ביום 18/7/2018 התקיים בפני
י דיון בו נשמעו עדויות הנהגות המעורבות בתאונה ועדותו של מר יהונתן חבשוש שהינו עד ראיה. בסיום שמיעת הראיות הגישו הצדדים סיכום טענותיהם.
הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

4.

לטענת התובע, התאונה ארעה תוך כדי נהיגת נהגת התובעת ברכב וללא כל התראה מוקדמת פגע רכב הנתבעות ברכבו מאחור ומעוצמת ההתנגשות נגרמו לרכב נזקים שבגינם הוא הורד מהכביש לצמיתות. מנגד טוענות הנתבעות, שהתאונה אירעה בעת שרכבן נסע לתומו בנתיב הימני כאשר לפתע סטה לכוונם רכב התובע ובכך גרם להתנגשות הרכבים.

5.
נהגת התובע העידה שהיא נסעה בדרך שעריה בנתיב הימני ולפתע שמעה רעש של התנגשות וכתוצאה מהפגיעה הרכב שלה הסתובב במקום. היא לא הבינה כיצד זה ארע שכן לגרסתה היא נסעה בנתיב כדין ובמהירות תקינה של 80 קמ"ש. לדבריה רכב הנתבעות שפגע ברכבה נסע מאחוריה ותוך כדי נסיעה התרחשה התאונה.
עוד היא סיפרה שמדובר בכביש שבו יש כ – 3 נתיבי נסיעה, ומאחר ובכוונתה היה להמשיך בנסיעה ישר, היא נסעה בנתיב הימני ביותר, שכן בהמשך הדרך הייתה צריכה לסטות מכביש זה.

6.
עוד העידה שלאחר התאונה הנתבעת 1 התנצלה ואמרה שלא ראתה את רכב התובע
וכן סיפרה שבתה של הנתבעת 1 הזדמנה למקום וגם בשיחה טלפונית מאוחרת אמרה הבת שאימה לוקחת על עצמה את האחריות לקרות התאונה.

7.
עוד עלה מעדותה של נהגת התובע שלמקום הגיעה משטרה ואמבולנס. בחקירתה הנגדית נשאלה נהגת התובע האם הייתה צריכה לעבור מנתיב לנתיב עובר לקרות התאונה, והיא שללה זאת מכל וכל וטענה שנסעה בנתיב שבו הייתה אמורה לנסוע ולא סטתה לאף כיוון עובר לקרות התאונה.

8.
מר יהונתן חבשוש העיד שהוא ראה את התאונה מתרחשת לנגד עיניו מאחר והוא נסע מאחורי רכב התובע ורכב הנתבעות. כשהרכבים המעורבים, מצויים כ- 100 מ' לפניו. הוא סיפר שנסע בנתיב האמצעי מבין 3 הנתיבים, כאשר בנתיב הימני נסע רכב התובע ובשמאלי נסע רכב הנתבעות כשהוא בחציו על הנתיב הימני וחציו על הנתיב השמאלי. לדבריו הוא ראה את רכב הנתבעות נוסע במהירות ופוגע ברכב התובע מאחור וכתוצאה מכך גרם לכך שהוא הסתובב במקום. הוא עצר כדי להושיט עזרה וסיפר שאינו זוכר במדויק אם שתי הנהגות המעורבות בתאונה שוחחו ביניהן , אך זכר שהנהגת ברכב הנתבעות שאלה איך לא ראתה את רכב התובע ואיך זה קרה.

9.
עוד עלה מעדותו שהתאונה ארעה לפני צומת שעריה בסמוך לירידה לישוב, והוא ראה את התאונה בבירור ואישר שרכב התובע נסע בנתיב הימני לפני התאונה וראה את רכב הנתבעות בעת קרות התאונה במעבר בין נתיבים. הוא גם אמר שלהבנתו הטענה לפיה נהגת התובע סטתה ובכך גרמה לתאונה אינה סבירה, שכן הוא ראה אותה נוסעת לאורך הדרך בנתיב הימני בעוד רכב הנתבעות היה זה שפגע בה מצד שמאל. הוא אישר שהתאונה ארעה בסמוך לירידה ימינה אך רכב התובע לא סטה מנתיב נסיעתו.

10.
הנתבעת 1 העידה, שנסעה ברכבה בנתיב הימני כאשר לפניה לא היה שום רכב ואז הבהירה שבאופן פתאומי לא הבינה בדיוק מה אירע, ורכב נכנס לנתיב נסיעתה, היא לא הספיקה לבלום, הטתה את ההגה לצד שמאל ואז אירעה התאונה. היא הדגישה חזור והדגש שהיא הייתה המומה ולא הבינה מה קורה, אך לא זכרה אם מר חבשוש שהעיד קודם לכן היה במקום התאונה ונמנה על אנשים שהגישו לה עזרה כפי שטען. לטענתה היא נסעה בנתיב הימני מאחר והייתה אמורה בהמשך הדרך לפנות לכביש 6 לכוון צפון שזו דרך שהיא מורגלת בנסיעה בה. היא לא ידעה לומר בדיוק כמה נתיבים יש בכביש זה אך הבהירה שתמיד נוסעת בצד ימין בדרכה לצפון. היא שבה ושללה את הטענה לפיה רכב התובע נסע לפניה, ואמרה שרכב זה נכנס בפתאומיות לנתיב נסיעתה והיא ניסתה לסטות שמאלה כדי להמנע מהתאונה.
בסיום עדותה היא סיכמה זאת בכך "אני אומרת לך שהכל בשבריר שניה ולא הספקתי לראות כלום ולא היה רכב לפני. כביש מהיר ולא הספקתי להגיב".

11.
נדמה שסיום עדותה של הנתבעת 1 מסכמת בדיוק את מה שהתרחש. מהתרשמות ממכלול העדויות אני מקבלת את טענת התובע לפיה האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של הנתבעת 1. טענה זו נתמכת גם בעדותו של עד ראיה שמסר עדות ברורה ואמר שראה לנגד עיניו את שהתרחש. בהתאם לעדות זו עלה בבירור שרכב הנתבעות פגע ברכב התובע מאחור תוך כדי נסיעה. אי יכולתה של הנתבעת 1 להסביר את אופן התרחשות התאונה במדויק תוך היתלות באמירות לפיהן רכב התובע צץ משולי הדרך ושהיא לא ראתה אותו קודם לכן, מובילות למסקנה לפיה דעתה לא הייתה נתונה למה שהתרחש בדרך ומתוקף כך היא פגעה ברכב התובע במהלך נהיגה שהייתה נגועה ברשלנות.

12.
תמונות הנזק תומכות גם הן בגרסת התובע לפיה רכבו נפגע מאחור מרכב הנתבעות. מעיון בתמונות הנזק ת/1, נ/2 ניכרת פגיעה מסיבית בחלקו האחורי שמאלי של הרכב בעוד שרכב הנתבעות ניזוק בחלקו הקדמי ימני.
מוקדי נזק אלה מתיישבים עם עדותו של מר חבשוש שהינו עד נטרלי כאמור שסיפר כיצד רכב הנתבעות נע ונד בין נתיב שמאלי לימני ואגב כך פגע ברכב התובע שנסע בנתיב הימני.

13.
בנסיבות אלה, אני מוצאת לנכון לקבוע, כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחן של הנתבעות, ולכן אני מקבלת את התביעה העיקרית ומורה על דחיית התביעה שכנגד. לפיכך אני מחייבת את הנתבעים לשלם
לתובעת סך של 70,934 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 11.8%.


הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,
י"ז אב תשע"ח, 29 יולי 2018, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 33707-10/17 שלום מויאל נ' לאה נפטג'י (פורסם ב-ֽ 29/07/2018)