פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ | פסקי דין על מ.א.טופז | פסקי דין על משה סייג | פסקי דין על אייל סייג ואח' |

38180-05/17 תאק     31/07/2018




תאק 38180-05/17 בנק הפועלים בע"מ נ' מ.א.טופז בע"מ, משה סייג, אייל סייג ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

תא"ק 38180-05-17 בנק הפועלים בע"מ

נ' מ.א. טופז בע"מ
ואח'





לפני כבוד השופטת חנה קלוגמן

ה
תובעים:
בנק הפועלים בע"מ

נגד

ה
נתבעים:
1. מ.א. טופז בע"מ
2. משה סייג
3. אייל סייג
4. רחל סייג
5. דנית רקח






החלטה


הבקשה שבפני
י עניינה ביטול

פסק דין
, לאחר שבקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי הנתבעים 3 – 5 נדחתה בהעדר התייצבות במועד הדיון.
העקרונות המנחים במתן החלטה בבקשה לביטול

פסק דין
בהעדר התייצבות נקבעו בפסיקה כמפורט להלן:
בע"א 2503-11 עיזבון המנוחה בועז בתיה ז"ל נ' בנק אוצר החייל בע"מ
קבע כבוד השופט
עמית:

"ככלל, המגמה היא להיעתר לבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה או בהיעדר התייצבות, לאור זכות הגישה לערכאות ועל מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט. זאת, תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד עקב המחדל הדיוני, בפסיקת הוצאות (רע"א1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43 (2001)). עם זאת, אין טעם לבטל את פסק הדין אם ממילא לא הראה התובע או הנתבע כי יש סיכוי לתביעה או להגנה, ועל כן שומא עלינו להידרש לגופם של דברים ולבחון את סיכויי התובענה נשוא הערעור דנן".

כאשר ניתן

פסק דין
כהלכה יש לבחון שתי שאלות. ראשית, מהי הסיבה לאי ההתייצבות או אי הגשת הגנתו. שנית, מהם סיכוי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין. יש לתת משקל לשתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן (ראה: ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139ד-ו) אך עם זאת נקבע, כי התשובה לשאלה השנייה היא החשובה ביותר שכן בהעדר סיכוי להצליח במשפט , לא תצמח לנתבע כל תועלת אם יבוטל פסק הדין.

במקרה הנדון טענתם העיקרית של המבקשים הינה טעות אנוש בציון מועד הדיון ביומן. התובעת מתנגדת לבקשה הן מאחר והמבקשים ידעו על מועד הדיו,והן לאור התנהלותם הקודמת במהלך ההליכים בתיק המעידה על זלזול וניסיון שלא לקיים דיון לגופו של עניין. התובעת מתייחסת במיוחד לכך ש

פסק דין
שניתן כנגד המבקשים בהעדר הגשת בקשת רשות להגן בוטל לפנים משורת הדין , והבקשה הנדונה הינה למעשה חזרה על אותה התנהלות וללא הצדקה של ממש לבקשה.
עוד ציינה התובעת שהמבקשים לא צרפו תצהיר לבקשה ומסיבה זו בלבד ניתן לדחות את הבקשה.

בתשובה שהוגשה על ידי המבקשים הם צרפו תצהיר ופרטו שוב את נסיבות הטעות שגרמה לאי ההתייצבות ואת נימוקי בקשתם למתן רשות להגן.

בהתאם להנחיות הפסיקה הרי שבמקרה הנדון מדובר בטעות אנוש, אשר לא מצדיקה סגירת דלתו של בית המשפט בפני
המבקשים. לעניין סיכויי ההגנה, הרי שכמדובר בבר"ל העקרונות לקבלתו הינם שאם מדובר בהגנת בדים הבקשה תידחה, ואין בידי לומר זאת בשלב זה, כך שגם משוכה זו עוברים המבקשים.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין בהעדר התייצבות שניתן ביום 4.6.18, אך לאור נסיבות אי ההתייצבות והעובדה שמדובר כבר בביטול שני אני פוסקת הוצאות בסך 4,500 ₪ , אשר ישולמו לתובעת על ידי המבקשים תוך 30 יום, וזאת ללא קשר לתוצאות.

הדיון בבר"ל יתקיים ביום 4.10.18 שעה 10:00.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.






ניתנה היום, י"ט אב תשע"ח, 31 יולי 2018, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 38180-05/17 בנק הפועלים בע"מ נ' מ.א.טופז בע"מ, משה סייג, אייל סייג ואח' (פורסם ב-ֽ 31/07/2018)