פסקי דין על רוני עשור | פסקי דין על עיריית חולון | פסקי דין על יעקב לזר |

45045-09/17 תק     01/08/2018




תק 45045-09/17 רוני עשור נ' עיריית חולון, יעקב לזר








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 45045-09-17 עשור נ' עירית חולון ואח'



לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובע


רוני עשור
, ת"ז 62336656



נגד



נתבעים






1. עיריית חולון

2. יעקב לזר







פסק דין




לפניי תביעה לחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין נזקי רכוש על רקע תאונת דרכים נטענת.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1.
תאונת הדרכים הנטענת אירעה ביום 17.07.2017, כאשר לטענת התובע, משאית פינוי אשפה השייכת לנתבעת ונהוגה בידי הנתבע 2 (להלן: "משאית פינוי אשפה"), פגעה, בעת נסיעתה לאחור, ברכבו החונה של התובע (להלן: "רכב התובע") והסבה לו נזקים (ולהלן: "התאונה").

לטענת התובע, התאונה תועדה באמצעות מצלמת וידאו. לטענת התובע, הוא ובני ביתו קמו ממיטתם למשמע צעקות מהרחוב והבחינו כי המשאית פינוי האשפה פוגעת ברכב התובע. כמו כן, טוען התובע כי באותה התאונה רכבו של שכן אף הוא ניזוק ממשאית פינוי האשפה השייכת לנתבעת.

2.
נזקי רכב התובע הוערכו על ידי שמאי רכב מטעמו וחוות דעת השמאי צורפה לכתב התביעה.

3.
מנגד, טוענים הנתבעים, כטענה מקדמית, כי על התובע להמציא אישור אי הגשת תביעה מטעם מבטחת רכבו (בביטוח מסוג מקיף) על מנת שלא יפוצה פעמיים בגין אותו אירוע.

4.
כמו כן, טוענים הנתבעים כי המשאית פינוי האשפה לא הייתה מעורבת בתאונה, כי המשאית לא פגעה ברכב התובע. עוד בעניין זה טוענים הנתבעים כי לא מן הנמנע כי הנזק הנטען שנגרם לרכב התובע מקורו באירוע אחר.

5.
בנוסף, ולמען הזהירות בלבד, טוענים הנתבעים כי סכום התביעה מוגזם, ואינו מתיישב עם גובה הנזק על פי הערכת השמאי מטעם התובע. לטענת הנתבעים, רכב התובע לא תוקן בפועל, ולכן לא הוכח גובה הנזק הישיר וממילא יש לקזז את סכום המע"מ. עוד בעניין זה, טוענים הנתבעים כי סכום שכ"ט שמאי מופרז, ויש להעמידו על סך של 500 ₪.

6.
זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי לא הוכח כי נגרמה ירידת ערך לרכב התובע, באשר רכב התובע לא תוקן, וממילא הוא לא נבדק במהלך התיקון ולאחר התיקון, ולכן אין לפסוק לטובת התובע ירידת ערך.

7.
למעשה, המחלוקת בין הצדדים היא הן לעניין עצם קרות התאונה והן לעניין הנזק והיקפו.

8.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות ביום 25.07.2018, שבה העידו ונחקרו התובע ונהג המשאית אשר מועסק על ידי הנתבעת. כמו כן, במעמד ישיבת ההוכחות צפיתי ביחד עם התובע והנתבע 2 בסרטון התאונה הנטענת המצוי בתקליטור שצירף התובע לכתב תביעתו.

9.
לאחר שמיעת העדויות לא נותר לי אלא לדון ולהכריע בתובענה.

10.
על יסוד כל החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, מהנימוקים המובאים להלן:

10.1.
במעמד עדותו שב וחזר התובע כי הסרטון שעל גבי תקליטור שצירף לכתב התביעה מתעד את הפגיעה של משאית פינוי האשפה ברכב התובע, בזמן שהאחרון חונה בחניה המקבילה למדרכה (עמ' 1, שורות 16-15 לפרוטוקול).

10.2.
לאחר שעיינתי בסרטון שאורכו כ-3 דקות ולאחר שעיינתי שוב בקטע מתוך הסרטון שלטענת התובע מתעד את הפגיעה ברכבו, הכל במעמד הדיון ולעיני התובע והנתבע 2, ניתן לקבוע באופן נחרץ ובצורה שאינה משמעת לשני פנים כי בסרטון אין רואים כל מגע בין משאית פינוי האשפה לרכב התובע.

התובע טען כי בזמן שמשאית פינוי האשפה חלפה ליד רכבו היא שפשפה עם חלקה הקדמי את דופן רכבו (עמ' 1, שורות 18-17 לפרוטוקול) ובשולי כתב תביעתו הוא טוען כי גם רכב שכן נפגע באותו האופן על ידי המשאית. אלא שלא ניתן לראות בסרטון כל תזוזה, ולו קלושה, של רכב התובע או של רכב אחר שחנה לידו, בזמן שמשאית פינוי האשפה חולפת לידם. הרי ברור כי אם הייתה תזוזה הדבר עשוי היה ללמד על פגיעה של המשאית ברכב התובע.

10.3.
לא ברור לי הכיצד לומד התובע מהסרטון האמור את התאונה.

סבורני כי מדובר בניסיון עיקש ולא מוצלח של התובע לזכות בפיצוי כספי ללא כל בסיס.

10.4.
דומה כי התובע מבקש ללמוד מתאונה קודמת שארעה בנסיבות דומות, בהן משאית פינוי אשפה של הנתבעת פגעה ברכבו החונה באותו הרחוב, ואשר בגינה הנתבעת פיצתה אותו בגין נזקיו, כי גם במקרה זה ארעה תאונה. ברם, לא כך הדבר, שהרי כל מקרה יש לבחון לגופו. עצם העובדה כי משאית פינוי אשפה השייכת לנתבעת פגעה בעבר ברכב התובע באותו הרחוב אינה מלמדת, כהוא זה, כי גם במקרה זה משאית פינוי האשפה השייכת לנתבעת פגעה ברכב התובע.
התובע טוען כי ישנן לא מעט תביעות שהוגשו על ידי בעלי רכבים ברחוב בו הוא מתגורר נגד הנתבעת בגין נזקים שאירעו לרכביהם בנסיבות דומות (עמ' 2, שורות 7-5 לפרוטוקול). ברם, גם טענה זו איני יכול לקבל. ראשית, מדובר בטענה בעלמא, שהרי לא הובאו אסמכתאות לכך. שנית, כפי שכבר ציינתי לעיל, כל מקרה נבחן לגופו. הרי אין טבען של משאיות אשפה לפגוע בכלי רכב אחרים החונים ברחוב, וככל שרצה התובע להוכיח פגיעה הרי שהיה צריך לצרף ראיות המלמדות על הפגיעה הנטענת, לרבות עדים שהבחינו במגע בין כלי הרכב. אציין כי בכתב תביעתו מציין התובע כי הוא ובני משפחתו התעוררו לקולות הצעקה ואז הסתכלו מחלון ביתם והבחינו במשאית הפוגעת ברכב התובע. אם כך, לא ברור מדוע מי מבני ביתו לא הובא לעדות על ידו.

10.5.
יתר על כן, משמיעת עדויות הצדדים והתרשמותי הבלתי אמצעית מהן, אני נותן אמון בגרסתו של הנתבע 2, אשר עדותו הייתה קוהרנטית, סדורה והקרינה מהימנות, על פני גרסתו של התובע, שלא הותירה בי רושם דומה, בלשון המעטה.

10.6.
הנתבע 2, הוא נהג המשאית בעת התאונה הנטענת, שלל בתוקף כי המשאית עליה הוא נהג במועד התאונה הנטענת פגעה ברכב התובע (עמ' 2, שורה 17 לפרוטוקול). יתירה מזאת, העיד הנתבע 2 כי בעבר קרו מקרים בהם המשאית עליה נהג פגעה ברכבים חונים ובעקבות כך השאיר פתק עם פרטיו וכך היה נוהג אם היה פוגע ברכב התובע (עמ' 2, שורות 22-20 לפרוטוקול).

10.7.
מכאן, שלא עלה בידי התובע להוכיח את עצם התאונה.

10.8.
בנסיבות אלו, שלא הוכח עצם קרות התאונה, ודאי שהדיון בשאלת הנזק מתייתר.

10.9.
עם זאת, למען הבהירות, אציין כי גם אם הייתי קובע כי התאונה ארעה, כפי המדווח, הרי שהייתי דוחה את התביעה בשל אי הוכחת הנזק.

10.10.
התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי שבה הערכת נזק (נזק ישיר וירידת ערך). אלא שהתובע לא צירף לכתב תביעתו אישור אי הגשת תביעה נגד מבטחת רכבו, על מנת שלא יפוצה פעמיים על אותה התאונה. יש להבהיר כי אם התובע היה מקבל תגמולי ביטוח ממבטחת רכבו, בגין אותו האירוע, הרי שזכות התביעה הייתה עוברת למבטחת רכבו על פי הוראת סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, והוא לא היה רשאי להגיש תביעה בעצמו כנגד הנתבעים.


10.11.
התובע לא הציג ראיות המצביעות על כך שתיקן את רכבו בפועל בעקבות התאונה. אמנם, אין חובת תיקון בפועל, אולם שעה שרכב התובע ניזוק על ידי משאית אשפה של הנתבעת בנסיבות דומות באירוע קודם ופוצה, מוטב היה אם התובע היה מראה כי הנזקים אותם הוא תובע כאן, אינם קשורים לתאונה קודמת.


10.12.
סכום התביעה, על סך 12,500 ₪, אינו מתיישב עם הנזק שהוערך על ידי השמאי מטעם התובע.

גובה הנזק הישיר המוערך בחוות דעת שמאי הועמד על סך של 6,318 ₪.
גובה ירידת הערך שנגרמה לרכב התובע בגין התאונה הועמדה על סך של 1,907 ₪.
עלות שכ"ט שמאי שהתובע שילם הוא 750 ₪.

סך כל הנזק שנגרם הוא 8,975 ₪, בעוד שהתובע העמיד את סכום התביעה על 12,500 ₪.

לא ברור בגין מה תובע התובע את ההפרש של 3,525 ₪. אולם, ברור הוא כי ההפרש מבטא את המופרכות שבסכום התביעה, ואת ניסיונו העקר לקבל סכומי כסף שאין להם כל בסיס.

11.
לפיכך, לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, ודין התביעה להידחות
.


12.
בנסיבות העניין, ובהתחשב במצבו של התובע, ובתקווה כי המסר שעומד מאחורי

פסק דין
זה יופנם על ידי התובע, ולפנים משורת הדין, איני מחייב את התובע בהוצאות הנתבעת.

13.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

14.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום ותסגור התיק.




ניתן היום,
כ' אב תשע"ח, 01 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 45045-09/17 רוני עשור נ' עיריית חולון, יעקב לזר (פורסם ב-ֽ 01/08/2018)