פסקי דין על ליטל נסימי | פסקי דין על רות שבתאי

30655-04/18 תק     01/08/2018




תק 30655-04/18 ליטל נסימי נ' רות שבתאי








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 30655-04-18 נסימי נ' שבתאי


תיק חיצוני:



מספר בקשה:2

בפני

כבוד השופטת
סבין כהן


התובעת

ליטל נסימי


נגד


הנתבעת

רות שבתאי



פסק דין


עניינה של התביעה שלפניי, תאונת דרכים בה היו מעורבים רכבי הצדדים, כשכל אחד נוהג ברכבו.

תאונת הדרכים בכביש, שבשעת התאונה, שעת בוקר, בסמוך למוסדות חינוך, חנו רכבים בשוליו, כך שלמרות שמדובר בכביש דו סטרי, לא התאפשר לשני רכבים לנסוע בו.

התובעת הגיעה לכביש וראתה, כי מכיוון הנסיעה הנגדי מגיע רכבה של הנתבעת. היות והבינה, כי לא תוכל להיכנס לכביש, עמדה הנתבעת עם רכבה בצד הכביש, עד אשר הנתבעת תצא עם רכבה מהכביש, לכיוון החניה הסמוכה, שם התעתדה הנתבעת, שעובדת בגן ילדים סמוך, לחנות.

לטענת התובעת, למרות שהנתבעת יכולה היתה להמשיך בנסיעתה בכביש בבטחה, כשיש מקום מעבר הן מימינה והן משמאלה, נצמדה הנתבעת עם רכבה לרכב התובעת וגרמה לרכב לשפשוף, שעלות תיקונו 918 ₪.

הנתבעת מאשרת, כי אמנם בעת שנסעה בכביש, הבחינה ברכבה של התובעת כשהוא עומד, ככל הנראה, על מנת לאפשר לה לעבור בבטחה עם רכבה, אלא שרכב התובעת, שעמד במרכז הכביש לא זז ולכן למרות שהנתבעת נצמדה ככל הניתן עם רכבה לצדו הימני של הכביש על מנת שתוכל להמשיך בנסיעה, ואף שפשפה את רכבה במדרכה בעשותה כן, החלה התובעת לפתע בנסיעה ופגעה ברכבה של הנתבעת.

העידו לפניי שתי הנהגות. כל אחת מהן חזרה בעדותה על גרסתה והתובעת אף אישרה בעדותה את טענת הנתבעת, כי היתה נסערת בזמן התאונה וכי כעסה על הנתבעת, אלא שהוסיפה וטענה, כי הגם שביקשה מהנתבעת להחליף פרטים, זו התעלמה מפניותיה ונכנסה לגן בו עבדה.
לכך נתנה הנתבעת הסבר, כי היה עליה לקבל את ילדי הגן ולכן מיהרה לגן, כאשר מאוחר יותר, כשהתפנתה, ביקשה להחליף הפרטים, כל זאת, כשהיא מנסה להתחמק מכעסה הבלתי סביר של התובעת באותה עת.

התובעת העידה בתמיכה לטענותיה שני עדים, את בתה אשר ישבה לצדה ברכב ואת שכנה, אשר נסע לפי טענתו לאחר רכבה של הנתבעת וראה את התאונה. שני העדים העידו, כי בזמן הפגיעה רכבה של התובעת היתה במצב עצירה מוחלטת ולא החל בנסיעה.

הנתבעת טוענת, כי עדי הראיה לא היו במקום. לטענתה, לא הבחינה באדם נוסף שישב ברכב לצדה של התובעת וכן לא היו עדי ראיה לאירוע.

לאחר ששמעתי את העדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש להעדיף את גרסת התובעת לתאונה על פני גרסת הנתבעת.

גרסתה של התובעת נתמכה בשני עדים.
הנתבעת אמנם לא הבחינה בבתה של התובעת, אלא שבתוך סערת הרגשות שבה היו נתונים הצדדים, סביר שלא יבחינו במלוא הפרטים.
השכן עצמו נהג ברכבו אחרי רכב הנתבעת, כך שסביר שהנתבעת לא תבחין בו והנתבעת לא הכחישה, כי לאחר התאונה נכנסה לגן, כיוון שמיהרה לעבודתה (עובדה שגם העד העיד לגביה), כך שעל פניו, לא הבחינה בעד.

לאור גרסת העדים הנוספים ובוודאי לאור גרסת השכן, שאין לו עניין בתוצאות ההליך, מצאתי מקום לקבל את גרסת התובעת לאופן התרחשות התאונה.
אוסיף ואציין, כי גם לגרסת הנתבעת, התובעת עצרה על מנת לאפשר לה לנסוע ומשכך, לא סביר שהתובעת תעצור באמצע הכביש, כפי שטוענת הנתבעת ובשים לב לכך שרכבים חנו בימין הכביש, קשה להאמין, כי התובעת המתינה שהנתבעת תפנה את הדרך מצד ימין, שממילא עמוס ברכבים.

לאור האמור, ולאחר שהתובעת הוכיחה תביעתה, ולאחר שמצאתי, נוכח עלות התיקון הנמוכה, להסתפק בהוכחת הנזק בהצעת המחיר שניתנה,
אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום של 819 ₪.

כמו כן, אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעת בסכום של 450 ₪.


למרות בקשת התובעת, הרי שעה שהעד ויתר על שכרו, לא מצאתי מקום לפסוק לו שכר.

זכות בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.





ניתן היום,
כ' אב תשע"ח, 01 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 30655-04/18 ליטל נסימי נ' רות שבתאי (פורסם ב-ֽ 01/08/2018)