פסקי דין על נציג ציבור (עובדים) מר דוד פטיטו | פסקי דין על נציג ציבור (מעסיקים) גב' ציפי בר-נוי | פסקי דין על סימן טוב מיכלשוילי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

8110-11/17 בל     08/08/2018




בל 8110-11/17 נציג ציבור (עובדים) מר דוד פטיטו, נציג ציבור (מעסיקים) גב' ציפי בר-נוי, סימן טוב מיכלשוילי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



ב"ל 8110-11-17 מיכלשוילי נ' המוסד לביטוח לאומי


בפני

כבוד השופט
משה טוינה
נציג ציבור (עובדים) מר דוד פטיטו
נציג ציבור (מעסיקים) גב' ציפי בר-נוי


התובע:

סימן טוב מיכלשוילי


נגד


הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי




פסק דין


1.
עניינו של

פסק דין
זה בתביעה שהגיש מר סימן טוב מיכאלשוילי (להלן: "התובע"), נגד המוסד לביטוח לאומי
(להלן: "הנתבע") בעקבות החלטות פקיד התביעות מאוקטובר 2017, אשר דחתה את תביעות התובע לתגמולי מילואים המתייחסות לתקופות שירות מילואים בין השנים 1976 ל-1983.

2.
בקצירת האומר, שירת התובע במילואים בתקופות שונות בין השנים 1976 ל-1983.


בהתאם לתעודת עובד הציבור פנה התובע לראשונה לנתבע לתגמולי מילואים המתייחסים לתקופת שירותו לעיל, בתחילת 2008.


בספטמבר 2009 הגיש התובע תביעות לתגמולי מילואים לתקופת השירות מושא התביעה ונדחה בהחלטת הנתבע מיום 28.12.2009.


בספטמבר 2017 הגיש התובע תביעה פעם נוספת תביעה לתגמולי מילואים על אותה תקופה, ונדחה בהחלטות מושא

פסק דין
זה.

3.
על רקע זה הגיש הנתבע בקשה לדחיית התביעה על הסף בנימוקים הבאים:

א.
משהגיש התובע תביעה לתגמולי מילואים בגין תקופת השירות מושא תביעה זו ונדחה בהחלטת הנתבע מיום 28.12.2009 – היה על התובע לפנות לבית הדין בתביעה על החלטת פקיד התביעות, בתוך פרק הזמן הנקוב בתקנות הביטוח הלאומי (מועד הגשת תובענות) התש"ל-1969 (להלן: "התקנות").


אין חולק כי התובע לא פנה לבית הדין בתביעה בעקבות החלטת פקיד התביעות, אשר דחתה את תביעתו לתגמולי מילואים המתייחסים לתקופות השירות במילואים בין השנים 1976ל-1983 בתוך פרק הזמן הנקוב בתקנות.


מכאן שהחלטת פקיד התביעות מ-2009 הינה החלטה סופית ואין התובע יכול לשוב ולעורר את סוגיית זכאותו לתגמולי מילואים המתייחסים לתקופת השירות בין השנים 1976 ל-1983, באמצעות הגשת תביעה חדשה.

ב.
תיקון 19 לחוק הביטוח הלאומי הכניס תיקון לסעיף 296 לחוק הביטוח הלאומי ולפיו רואים תביעה לתשלום תגמול לשירות מילואים כאילו הוגשה ב-1 לחודש שלאחר חודש שבו חל שירות המילואים. פשוטם של הדברים, כי לאור התיקון בחוק אין נפקות להוראת השיהוי הקבועה בסעיף 296(ב).


עם זאת, בהתאם להוראות המעבר שנחקקו בד בבד עם התיקון לסעיף 296 לחוק, התיקון האמור אינו חל על שירות מילואים שהסתיים לפני 1.1.92. משמעות הדברים היא – כי יש לנהוג בתביעות לתשלום גמול בגין שירות מילואים שהסתיים לפני יום 1.1.92 בהתאם להוראת השיהוי שקבועה בסעיף 296 לחוק.

4.
בדיון שהתקיים בתביעת התובע בפברואר 2018 אפשר בית הדין לתובע להתייחס לבקשת הנתבע לדחיית התביעה מהטעמים המנויים לעיל, בתוך 30 יום מיום מתן ההחלטה (7.2.2018).

5.
נכון להיום לא הוגשה כל תגובה מטעם התובע ובנסיבות הללו ומנימוקי הנתבע דין התביעה להידחות על הסף. בקצרה נוסיף, כי עיקרון סופיות החלטה מנהלית מחייב שלא לאפשר פתיחה מחדש של תביעה שהוגשה לנתבע ונדחתה בהחלטת פקיד תביעות, בדרך של תביעה חדשה. לפיכך, משהגיש התובע בספטמבר 2009 תביעה לתשלום תגמולי מילואים המתייחסים לתקופות השירות בין השנים 1976 ל-1983 ונדחה – היה עליו לפנות בתביעה לבית הדין, ככל שסבר שהחלטת הנתבע בטעות יסודה; ואין מקום לפתוח את הדיון מחדש בסוגיה שהוכרעה, בדרך של הגשת תביעה נוספת באותו עניין. כך גם ובהתאם להוראות המעבר בתיקון 19 לחוק הביטוח הלאומי, סעיף 296(ג)(6) אינו חל על תביעות לתשלום תגמול מילואים לתקופת שירות מילואים שהסתיים לפני 1.1.92.

6.
סוף דבר, התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

7.


הערעור על פסק הדין הוא בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.

ניתן היום,
כ"ז אב תשע"ח, 08 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.






נציג עובדים-
מר דוד פטיטו

משה טוינה
, שופט

נציגת מעסיקים –
גב' ציפי בר-נוי







בל בית דין אזורי לעבודה 8110-11/17 נציג ציבור (עובדים) מר דוד פטיטו, נציג ציבור (מעסיקים) גב' ציפי בר-נוי, סימן טוב מיכלשוילי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 08/08/2018)