פסקי דין על שחר בז'רנו | פסקי דין על יינות ביתן | פסקי דין על ע.ר.צים שווק ישיר |

21141-09/15 תצ     15/08/2018




תצ 21141-09/15 שחר בז'רנו נ' יינות ביתן בע"מ, ע.ר.צים שווק ישיר בע"מ








בית משפט ה
שלום בכפר סבא


15 אוגוסט 2018
ת"צ 21141-09-15 בז'רנו נ' יינות ביתן בע"מ
ואח'





לפני
כב' סגנית ה
נשיאה
ה
שופטת, רחל קרלינסקי


תובע

שחר בז'רנו


נגד


נתבעות

1.יינות ביתן בע"מ
2.ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ



פסק דין


1.
פסק דין
זה
מביא לסיום ה
תדיינות בבקשה
לאישור ה
סדר פשרה
,שה
וגשה
לפני למעלה
משנה
,ולאחר דיון בה
תנגדויות ובחוו"ד בודק שמונה
,ה
גיעו ה
צדדים לה
סכמה
עדכנית לסיום ה
מחלוקות.

רקע
2.

עניינה
של ה
בקשה
לאישור
תובענה
כייצוגית
בתיק זה
, בתמצית, ה
וא בטענות ה
תובע לפיה
ן ה
נתבעות ביצעו לכאורה
ה
טעיה
של ציבור ה
צרכנים בנוגע למכירת משקאות אשר ה
מחיר ה
מופיע על גבי מדבקות ה
מחיר שה
ודבקו על אותם משקאות לא כולל את עלות ה
פיקדון עבור ה
חזרת מיכל ה
משקה
וזאת בניגוד לה
וראות ה
דין ה
רלוונטיות, ובכללן, חוק ה
פיקדון על מכלי משקה
, תשנ"ט-1999; חוק ה
גנת ה
צרכן, תשמ"א-1981, ובפרט ה
וראת סעיף 17ב (תיקון מס' 11), ה
עוסקת ב"חובת ה
צגת מחיר על טובין וה
מחיר ה
מחייב".

ה
קבוצה
ה
מיוצגת
ה
מוצעת ה
וגדרה
ככזו שכוללת "כל לקוח של ה
נתבעות שחויב בתשלום פיקדון בעת רכישת מיכל משקה
מה
ן, מבלי שסכום ה
פיקדון נכלל ה
מחיר ה
מופיע בתווית של ה
מוצר, לרבות כל לקוח כנ"ל שיחויב כך בעתיד, עד לה
פסקת חיובים אלה
".
נזקי ה
קבוצה

בבקשת ה
אישור ה
ועמדו בגובה
סמכות בית ה
משפט.

אציין שה
בקשה
לאישור ה
תייחסה
לה
פרות נטענות של ה
דין ה
נ"ל ב- 4 מסניפי ה
נתבעות: סניף ברח' צה
"ל בחדרה
, סניף ברח' ה
אילן באור עקיבא, סניף בקריית ביאליק וסניף בקריית אתא.
ה
עילות שנטענו בבקשת ה
אישור נסובו על ה
פרת דיני ה
גנת ה
צרכן, לרבות ה
טעיה
, ה
פרת ה
וראות חוק ה
חוזים , עוולות נזיקיות ופגיעה
באוטונומיה
, ומכוחן נתבקשו סעדים של פיצוי, צו מניעה
לה
פסקת ה
פעילות ה
כושלת וצו עשה
.



עיקרי ה
בקשה
ה
מקורית לאישור ה
סדר ה
פשרה

3.
לפי ה
בקשה
ה
מוסכמת לאישור ה
סדר ה
פשרה
ה
נ"ל, ה
נתבעות תיקנו את ה
ה
פרה
ה
נטענת בבקשה
לאישור, כאשר נטען, בין ה
יתר, כי חלה
טעות נקודתית אשר אינה
חולשת על כלל ה
סניפים ונמשכה
לתקופה
מוגבלת. עוד ה
וטעם שבמועדים ה
רלוונטיים קיימו ה
נתבעות מבצע מכירות, במסגרתו ניתן ה
יה
לרכוש 4 מיכלי משקה
ב- 10 שקלים בלבד. כך, מבצע ה
מכירות, גילם בתוכו גם את מחיר ה
פיקדון. לטענת ה
נתבעות, רוב ה
מוצרים שנמכרו בסניפים ה
מדוברים נמכרו ברביעיות, דבר ה
משפיע באופן משמעותי על ה
יקף ה
נזק, ה
מוכחש.
בנוסף צוין כי נוכח ה
מפורט בבקשת ה
אישור, ערכו ה
נתבעות בחינה
חוזרת של כלל ה
משקאות ה
מוצעים לקה
ל ה
צרכנים, וה
ן מוכנות לה
עמיד את כלל ה
סניפים לבחינות אקראיות שייערכו על ידי ב"כ ה
תובע. כמו כן, נטען שה
נתבעות ערכו "בדק בית" בסניפים מול מנה
ליה
ם ועובדיה
ם, על מנת למנוע ה
ישנות של ה
ה
פרה
ה
נטענת בבקשת ה
אישור בעתיד.
ה
גם שבבקשה
לאישור ה
סדר ה
פשרה
, צוין, מצדו של ה
תובע, כי ה
וא דוחה
את טענות ה
נתבעות בדבר "טעות נקודתית", מכירת משקאות במבצע
וכיו"ב, ועומד על כך שמדובר במכירת משקאות באופן ה
נ"ל בכל סניפי ה
נתבעות ולא רק בסניפים שצוינו בבקשה
לאישור בלבד, ה
רי שלצורך ה
סדר ה
פשרה
ה
וא ניאות לקבל את טענותיה
ן.

ה
גדרת ה
קבוצה
עליה
יחול ה
סדר ה
פשרה

: "כל מי שרכש משקאות מאחד מסניפי ה
משיבה
בבקבוק ו/או פחית ו/או מיכל אחר שניתן לקבל בעבורו לאחר ה
שימוש בו, את פיקדונו".

ה
תחיבויות ה
נתבעות וה
פיצוי לציבור
:
א. ה
נתבעות ה
תחייבו כי על כל מכלי ה
משקאות שניתן לקבל עבור ה
חזרתם את מחיר ה
פקדון מוטבעים ויוטבעו בעתיד מחיר ה
כולל גם את סכום ה
פקדון , וכי יפעלו בה
תאם לדין בה
צגת ה
מחיר ה
כולל פקדון ע"ג ה
מדבקה
ה
צמודה
למיכל.

ב.
ה
נחה
במסגרת מבצע מכירות על משקה
"פיוז תה
" - ה
נחה
בגובה
של 230,000 ₪ ע"י מבצע על משקאות בכלל ה
סניפים לכל חבר בקבוצה
, שיגיע לאחד מסניפי ה
נתבעות תחת ה
שם "יינות ביתן" או "מגה
בעיר", שירכוש בקבוק ליטר וחצי של ה
משקה
"פיוז תה
". ה
מבצע ה
יה
אמור לה
תקיים כך שה
מוצר ה
נ"ל יימכר במשך שבועיים בחודש דצמבר 2016 ושבועיים נוספים בחודש ינואר 2017 במחיר של 4.90 ₪ ליחידה
(במקום מחיר "רגיל" גבוה
יותר בסניפי ה
נתבעות - של 7.10 ₪ ב"יינות ביתן" או 7.40 ₪ ליחידה
"מגה
בעיר"). צוין כי צפי ה
מכירה
ה
וא 110,000 יחידות בשווי ה
טבה
של 250,000 ₪ לערך.

ג.
תרומה
לעמותות ("פתחון לב" ו"גדולים מה
חיים") - ה
עברת תשלום בסכום של 200,000 ₪ לטובת ה
ציבור, באמצעות ה
עמותות ה
נ"ל - מחצית לקראת חג ה
פסח באפריל 2016 ומחצית נוספת לקראת חגי תשרי, במה
לך ספטמבר 2017. על ה
תרומה
יחולו תנאי סעיף 46 בפקודת מס ה
כנסה
[נוסח חדש]. ה
נתבעות תה
יינה
רשאיות לה
עניק את ה
תרומה
באמצעות תלושי קנייה
לחנויות ה
רשת או לספק מצרכים בעצמן בשווי ה
אמור.

גמול למבקש ושכ"ט בא כוחו
:
ה
נתבעות ה
ציעו לשלם לתובע גמול של 20,000 ₪ וכן לשאת בשכ"ט באי-כוחו בסכום של 100,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין לנוכח ה
תועלת ה
ציבורית שה
ופקה
מנקיטת ה
ה
ליך.
מינוי בודק
: ה
נתבעות וה
תובע סברו כי אין צורך במינוי בודק.

ה
תגובות וה
תנגדויות לה
סדר ה
פשרה
ה
מקורי

4.
לאחר פרסום ה
ה
סדר על פי נוסח מאושר, ה
וגשו לתיק ה
תנגדויות בה
ן דנתי בה
חלטתי
מיום 10.8.17 ולכן בתמצית יפורטו תוכנן כדלקמן:

ה
תנגדות מר מנחם בורקיס
מר בורקיס חבר בקבוצה
,ה
גיש מטעמו ה
תנגדות בטענה
כי אף ה
וא ה
וטעה
על ידי ה
נתבעות, ולאחר בחינת ה
ה
סדר כפי שפורסם נראה
כי ה
פיצוי לציבור בה
סדר ה
פשרה
אינו אלא "תעלול שיווקי" ולמצער "פיצוי מדומה
".
בנוסף, ה
עלה
מר בורקיס תה
ייה
אשר לה
תחלת ה
ביצוע עוד טרם אושר ה
סדר ה
פשרה
, בבחינת יצירת "מעשה
עשוי" כדי לחסום אפשרות לה
גשת ה
תנגדויות .עוד ה
וסיף וטען שיצרנית ה
משקה
"פיוז תה
" ה
שיקה
את ה
מוצר באריזה
חדשה
וה
שקיעה
בפרסומו, כך שלא מן ה
נמנע שמדובר במבצע של ה
יצרנית של משקה
"פיוז תה
" ולא במבצע של ה
נתבעות. יתרה
מכך, אף ככל שלא מדובר במבצע של יצרנית "פיוז תה
", ה
רי שברשתות אחרות נמכר משקה
"פיוז תה
" במחיר של 4.90 ₪ לאורך כל ה
שנה
.כך, מחיר ה
מבצע ה
נטען בבקשה
לאישור ה
סדר ה
פשרה
ה
וא אפוא מחיר "רגיל" ברשתות מתחרות. לא זו אף זו, גם אם מדובר באמת במחיר מבצע ולא במחיר "רגיל", ה
רי שסכום ה
ה
טבה
לכל יחידת מוצר ה
וא 0.80 ₪ ליחידה
- ולא 2.2 ₪ עד 2.5 ₪ כמצוין בבקשה
לאישור ה
סדר ה
פשרה
. בכל מקרה
, שיעור ה
פיצוי לציבור בדמות מבצע ה
ה
נחה
על משקה
"פיוז תה
" ה
וא נמוך משמעותית (כשליש עבור כל יחידה
) מכפי שה
וצג.
בה
תנגדות לתרומה
טען כי על ה
נתבעות לה
פקיד ה
כספים בקרן ואילו בנוגע לשיעור ה
גמול ושכר ה
טרחה
טען כי אלו מוגזמים בנסיבות, בפרט בראי ה
יקף ה
פיצוי לציבור ושיעורו, כאמור לעיל.

עמדת ב"כ ה
יועץ ה
משפטי לממשלה
ב"כ ה
יועמ"ש ה
גיש עמדתו לה
סדר ה
פשרה
בה
תייחס בעיקר לשני סעיפי ה
ה
סדר. בתמצית, אשר לרכיב ה
פיצוי בדמות מבצע על משקה
"פיוז תה
" (ה
מוערך בסכום של כ- 230,000 ₪), צוין כי יש לשקול פיצוי זה
לאור ה
קושי לוודא שלא מדובר במבצע שה
נתבעות ה
יו עורכות ללא קשר לה
ליך ה
בקשה
לאישור, שכן פיצוי מסוג זה
עלול אף לה
יטיב עם ה
נתבעות מאחר שה
וא מעודד קניה
אצלן . אשר לרכיב ה
פיצוי בדמות תרומה
לעמותות (ה
מוערך בסכום של כ- 200,000 ₪), צוין כי ה
נתבעות שומרות לעצמן את ה
אפשרות לבחור בין תרומה
של תלושי קניה
לבין תרומה
של מוצרים. לשיטת ה
יועמ"ש, ולצורך מימוש תכלית ה
ה
רתעה
, ה
רי שה
דרך ה
מועדפת לתשלום פיצוי ה
יא תרומה
של כסף ולא של מוצרים (אשר עלותם עבור ה
נתבעות נמוכה
ואף פועלת לטובת ה
נתבעות בפרסום מוצרים ה
נמכרים אצלן). מכל מקום, ככל שייקבע כי ה
פיצוי יתאפשר בדמות תרומת מוצרים או מבצעי ה
נחות, ה
רי שה
שווי צריך לה
יות מחושב לפי ערך מכירה
של ה
נתבעות ולא לפי ה
מחיר לצרכן. כמו כן, ככל שייתרמו תלושי קניה
, יש לקבוע מה
יה
יה
ה
סכום למימוש בכל תלוש קנייה
, ולציין על גביו שה
וא ניתן כפיצוי במסגרת ה
סדר פשרה
. גם בעמדת ה
יועמ"ש
ה
וטעם כי את כספי ה
פיצוי יש לה
פקיד בקרן לניה
ול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד בה
תאם לה
וראת סעיף 27א בחוק תובענות ייצוגיות.

ה
תנגדות ה
מועצה
ה
ישראלית לצרכנות
ה
מועצה
ה
ישראלית לצרכנות מנתה
בתגובתה
( ביום 27.3.17) ה
מתנגדת לה
סדר ה
פשרה
מספר רב של טעמים .בתמצית, טענה
ה
מועצה
כי ה
צדדים לה
סדר לא גילו פרטים מה
ותיים שעליה
ם לגלות בתצה
יריה
ם כדי לאפשר לבית ה
משפט לבחון אם ה
סדר ה
פשרה
ראוי וה
וגן. כך, לא גילו את ה
יקף ה
נזק שנגרם בפועל לחברי ה
קבוצה
, מספר ה
סניפים בה
ם בוצעה
בפועל ה
פרה
, ה
תקופה
בה
ה
ה
פרה
נמשכה
, ה
יקף ה
ה
טבות מסוג ה
ה
טבה
ה
מוצעת כפיצוי שניתנו בעבר או שה
יו מתוכננות ממילא בעתיד, ה
יקף ה
תרומות שנתנו ה
נתבעות לעמותות שצוינו בה
סדר ה
פשרה
בעבר ואלו שה
יו מתוכננות בעתיד.
ה
מועצה
ה
טעימה
שקשה
לקבל את ה
טענה
כי מדובר ב"תקלה
נקודתית" כאשר ה
תקבלו אצלה
תלונות ומידע לפיה
ם ה
ה
פרה
מצד ה
נתבעות ביחס לדמי ה
פיקדון ה
ייתה
גם בסניפים רבים נוספים לאלו שצוינו בבקשה
לאישור (ראשל"צ, ה
רצליה
, כפ"ס, לוד, אילת, רעננה
).

כמו מר בורקיס, גם ה
מועצה
ה
ייתה
משוכנעת כי קיים חשש ממשי שבניגוד למצגי ה
סדר ה
פשרה
, ה
ה
טבה
ה
מוצעת כפיצוי בדמות ה
נחה
על משקה
"פיוז תה
" אינה
פיצוי אמיתי, אלא תעלול שיווקי גרידא. במילים אחרות, קידום מכירות, אשר תוכנן מראש וללא קשר לה
ליך דנן.

ה
מועצה
ה
טעימה
שמבדיקתה
עולה
כי ה
ה
טבה
ה
מוצעת ה
אמורה
קיימת בפועל ברשת "יינות ביתן" ללא כל קשר לה
סדר ה
פשרה
שאישורו מבוקש .עוד נטען כי מנגנון ה
ה
טבה
ה
מוצע בה
סדר ה
פשרה
ה
וא למעשה
"פשרת קופונים" שבתי ה
משפט נוה
גים לבחון אותה
בקפידה
, שמא תחת ה
ושטת סעד לנפגעים וה
רתעת מפרי דין, אישור פשרה
מסוג זה
עלול ליצור מצב בו יצא ה
עוסק ה
חוטא נשכר, גם במובן זה
שלא ה
פנים את ה
נזק שנגרם ללקוחות מה
פרת ה
דין על ידו, וגם במובן זה
ש"בזכות" ה
פרת ה
דין על ידו וה
גשת ה
ה
ליך ה
ייצוגי נגדו בעקבותיה
, אף קודמו מכירותיו .
לחלופין, טענה
ה
מועצה
, כי כתנאי לאישור ה
סדר ה
פשרה
יש למנות בודק לה
ערכת שווי ה
תחייבויות ה
נתבעות עבור חברי ה
קבוצה
או ה
ציבור, לה
ערכת ה
עלות ה
אמיתית של ה
תחייבויות ה
נתבעות בפועל, מספר ה
סניפים בה
ם בוצעה
ה
ה
פרה
ומשך ה
תקופה
וה
כל - לצורך ה
ערכת ה
נזק שנגרם לחברי ה
קבוצה
.
כמו כן יש לה
ורות לראשונות לה
עביר את סכום ה
פיצוי שייקבע בה
סדר ה
פשרה
לקרן לניה
ול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד בה
תאם לה
וראת סעיף 27א בחוק תובענות ייצוגיות.

ה
תובע וה
נתבעות בתגובותיה
ם צדדו בה
סכם ה
פשרה
ה
מקורי על תנאיו .

חווד ה
בודק לבחינת ה
סדר ה
פשרה
, ועמדות ה
צדדים ביחס אליה

5.
לאחר דיון ראשון בה
תנגדויות לה
סדר , לאחר פרסומו ,כשה
צדדים תומכים בעמדותיה
ם קבעתי
בה
חלטתי מיום 10.8.17 שעל מנת שניתן יה
יה
לה
גיע למסקנה
מבוססת אשר לשאלה
אם ה
סדר ה
פשרה
ה
וא אכן ראוי וה
וגן, יש מקום לה
ורות על מינוי בודק, ולפיכך ה
וריתי על מינוי בודק שיבחן את סבירות ה
סדר ה
פשרה
.

תמצית חוות דעת ה
בודק - ה
כלכלן ד"ר מאיר אמיר
בתמצית, ה
בודק סקר נתונים ששימשו אותו בעת עריכת חוות דעתו אותם קיבל מה
נתבעות ופירט את ה
קשיים בה
ם נתקל לקביעת ממצאים .
ה
בודק נדרש לקביעות בפרק ה
סיכום וה
מסקנות וציין באשר לפוטנציאל ה
כספי של ה
תביעה
ככל שתתקבל - כי לתביעה
אין פוטנציאל כספי ה
עולה
על סכומי ה
סדר ה
פשרה
ה
מקורי וזאת כפוף לסייג אחד ( ראה
לה
לן) .אשר לשאלה
אם ה
סדר ה
פשרה
מחלק בצורה
ה
וגנת את ה
תועלות לקבוצה
בין חברי ה
קבוצה
- ה
שיב בחיוב, אשר לשאלה
אם יש מקום לאשר את ה
סדר ה
פשרה
- ה
שיב בחיוב, בכפוף לחיוב ה
נתבעות בתשלום נוסף של 100,000 ₪ מעבר לסכומי ה
פיצוי שצוינו בה
סדר ה
פשרה
.

עמדות ה
צדדים
6.
כל ה
צדדים ה
גיבו לחו"ד ה
בודק וחלקם בקרו אותה
מלבד ה
נתבעות שבקשו לאמצה
ללא ה
סייג ה
נוסף.

עמדת ה
תובע
לאחר שה
תובע נדרש לתגובה
מפורטת יותר מזו שה
גיש לראשונה
לחוו"ד ה
בודק, צוין על ידו כי ה
בודק ה
תייחס בעיקר ל- 4 ה
סניפים שצוינו בבקשת ה
אישור וה
תעלם לכאורה
מכך שלנתבעות עשרות סניפים ברחבי ה
ארץ, כך שה
יקף ה
נזק ה
נטען ובה
תאם ה
פיצוי בגינו אמור ה
יה
לשיטת ה
תובע לה
יות גבוה
בה
רבה
.בנוסף, נטען כי ה
בודק מציין בעצמו שלא ה
יו בידיו כלל ה
נתונים ה
נחוצים לו דבר שיש בו לה
עיד, לשיטת ה
תובע, כי ה
ן ה
בודק לא עשה
די על מנת לקבל לידיו את כל ה
חומר ה
דרוש וה
ן ה
נתבעות לא עשו די על מנת למסור לבודק את מלוא ה
חומר ה
נדרש כאמור. למעשה
על פי נתוני ה
בודק עולה
כי אם אכן נמכרו בכל סניף 150 אלף מכלי משקה
, אזי בכל 70 סניפי ה
רשת מדובר ב 1,500,000 מיכלים שנמכרו ,קרי ערכים כספיים של 3,150,000 ₪.
בנסיבות אלה
, ה
תובע לא תומך בחוות ה
דעת של ה
בודק ואף מתנגד למסקנותיה
,אם כי ה
ותיר את שאלת אימוץ חוות דעת ה
בודק או דחייתה
, לשיקול דעת בית ה
משפט.

עמדת מר בורקיס
מר בורקיס, בתגובה
ביקר נחרצות את חוות דעת ה
בודק וביקש לדחותה
, שכן לשיטתו נפלו בה
פגמים לא מעטים. לשיטת מר בורקיס שגה
ה
בודק בכך שלא קבע כי ה
תנה
לות ה
נתבעות מה
ווה
ה
פרה
שיטתית,בכך שלא קבע כי נגרם לחברי ה
קבוצה
נזק, בכך שלא קבע שאין מקום לפיצוי בדמות ה
נחות ותרומות וכי על ה
פיצוי לה
יות פיצוי כספי של ממש. כמו ה
תובע, גם מר בורקיס סבור שה
בודק שגה
בכל ה
נוגע לה
ערכתו בנוגע לה
תנה
גויות צרכניות .לשיטת מר בורקיס, מנגד, לא זו בלבד שמדובר בקביעה
שגויה
לחלוטין, אלא שאימוצה
עלול לה
וביל ל"אסון לאומי" ול"תקדים מסוכן" לפיו תאגידים יבצעו ה
טעיית צרכנים בסך 30 אג' בלבד ללא מורא או חשש. אשר לקביעת ה
בודק שיש לה
טיל על ה
נתבעות לשלם פיצוי נוסף בסך 100,000 ₪, סבור מר בורקיס כי ה
ן את ה
סכום ה
אמור וה
ן את סכום ה
פיצוי שה
וצע בה
סדר ה
פשרה
,יש לה
עביר לקרן שה
וקמה
מכוח סעיף 27א בחוק. כמו כן, ה
וסיף כי יש מקום בנסיבות, נוכח ה
תנה
לות ה
נתבעות, במינוי מפקח שיבצע פיקוח ה
דוק על תשלום ה
פיצוי על ידי ה
נתבעות.

עמדת גורמי ה
מקצוע במשרד ה
משפטים וברשות לה
גנת ה
צרכן
על פי עמדת גורמי ה
מקצוע במשרד ה
משפטים וברשות לה
גנת ה
צרכן, שבירכו על מינוי ה
בודק וציינו כי לשיטתם, ה
צעת ה
בודק לחייב את ה
נתבעות בתשלום נוסף של 100,000 ₪ משפרת את ה
סדר ה
פשרה
, וה
וסיפו שיש לה
עביר את ה
תשלום ה
נ"ל לקרן שה
וקמה
מכוח סעיף 27א בחוק.

עמדת ה
מועצה
לצרכנות
ה
מועצה
לצרכנות תקפה
את ממצאי ה
בודק בנוגע לכשל ה
נטען כלפי ה
נתבעות וה
ן לה
ערכת ה
יקף ה
נזק. לשיטתה
לא רק שה
בודק לא ערך בדיקת חשבוניות שה
ופקו וה
סתמך רק על נספחי ה
בקשה
, אלא שבדיקתו אינה
מתיישבת עם נתונים בתיק ואלו שה
צטברו אצל ה
מועצה
וסותרת בדיקות בתחום דומה
,כפי שה
תברר בין ה
יתר במקרה
של ת"צ 24900-01-14 ה
ר פז נ' פרשמרקט בע"מ
(6.6.2018 ). ה
מועצה
לצרכנות חזרה
וציינה
, כמצוין בה
תנגדותה
לה
סדר ה
מקורי , כי ה
תקבלו אצלה
תלונות רבות בעניין גביית דמי פקדון בקופת ה
נתבעות בנוסף למחיר ה
מוצג על גבי ה
מוצר שנמכר על ידן. מתלונות אלו עולה
כי לא מדובר בתופעה
ה
קשורה
לסניפים בודדים אלא במספר ערים . מכאן ה
חשש לה
תנה
לות של אי ה
צגת מחיר כולל ע"י ה
נתבעות -ה
רחבה
בה
רבה
מזו ה
מוצגת בדוח ה
בודק.
באשר לה
ערכת ה
נזק , צוין כי על בסיס נתוני ה
בודק באשר למכירה
של מיכלי משקה
ב 4 סניפים במשך 7 שנים ה
רי שה
שיעור ה
כספי של סך ה
מכלים שנמכרו במכירה
בודדת ,במבצע או באריזות של מספר מכלים בסניפים אלו ה
וא בסך של
6 מיליון ₪ ואילו ה
נזק ה
כולל בארבעת ה
סניפים במשך 7 שנים מסתכם ב 1.8 מיליון ₪ ( 6,000000 * 0.30 אג') .מכאן שה
נזק שנגרם בכל 70 ה
סניפים עומד על 31,5 מיליון ₪.

עמדת ה
נתבעות
ה
נתבעות כאמור אימצו את ה
אמור בחוות ה
דעת אך יצאו כנגד ה
מסקנה
לה
טיל עליה
ן תשלום נוסף . לשיטתן שגה
ה
בודק בכך שציין כי יש לה
טיל עליה
ן פיצוי נוסף מעבר לסכומים שצוינו בה
סדר ה
פשרה
, בסך 100,000 ₪ נוספים - שכן מדובר לשיטת ה
נתבעות בקביעה
נעדרת סמכות וחסרת יסוד. עוד צויין כי ממילא לא ה
ועלתה
טענה
כי יש לה
טיל על ה
נתבעות "קנס כספי", בפרט נוכח כך שמדובר בסנקציה
שאין לה
מקום במסגרת ה
ליך זה
. עוד שגה
ה
בודק לשיטת ה
נתבעות בכך שציין את ה
ה
סתייגות אשר לרכיב ה
פיצוי בדמות מבצע ה
נחות על מיכלי "פיוז תה
", שכן לטענתן לא ניתן לקבוע כי מדובר במסע קידום מכירות .

עיקרי ה
סדר ה
פשרה
ה
מתוקן

7.
ביה
מ"ש שקל טענות ה
צדדים , ולאחר עיון מעמיק בחוות דעת ה
בודק שוכנעתי כי מה
נתונים ה
דלים שפורטו בה
ה
יה
מקום לתקן את ה
סדר ה
פשרה
, וה
וצעה
ה
צעה
לצדדים ,שלא כמומלץ ע"י ה
מומחה
,שה
תייחס מחד למסקנות שחרגו מה
מנדט שניתן לו ,ומאידך לא ה
ציג מסד נתונים מלא שה
תבקש בנסיבות.

כמוצע תנאי ה
ה
סדר ה
מקורי יוותרו על כנם בשינויים ה
מה
ותיים כדלקמן:
חלף ה
עברת תרומות , וביצוע מבצעי מכירות ללקוחות ה
נתבעות יבוצע תשלום ע"י ה
אחרונות בסך של 800,000 ₪ במזומן שישולם לקרן ה
סטטוטורית. ה
גמול ושכ"ט עו"ד יפסקו לפי שיקול דעת בית ה
משפט" .
ה
קבוצה
ה
מיוצגת תתייחס לרוכשים בסניפים ה
מפורטים בבקשה
.

ה
תובע ובא-כוחו נתנו ה
סכמתם כבר במעמד ה
דיון, בה
משך ה
סכימו מר בורקיס ונציגת ה
יועמ"ש.
ב"כ ה
מועצה
לצרכנות סברה
שה
פיצוי ה
וא נמוך ביחס לה
יקף ה
נזק וביקשה
לשקול ה
צטרפות לה
ליך ה
ייצוגי.
ה
נתבעות שבקשו לה
ציג עמדתם בדיון פרונטלי עתרו לה
תחשב בתרומות שביצעו עוד בעת שה
וגשה
ה
בקשה
לאישור ה
סדר פשרה
.למעשה
בקשו שבית ה
משפט יתחשב בפעולות שבוצעו לפי ה
סדר ה
פשרה
שה
וגש לאישור בטרם אישורו ה
לכה
למעשה
,בה
ן תרומה
בסך 100,000 ₪ שה
ועברה
לעמותת "גדולים מה
חיים" וכן מבצעי ה
נחות שנערכו בתקופה
שבין סוף שנת 2016 לינואר 2017. לפיכך ביקשו לזקוף את ה
תרומה
שבוצעה
במזומן כחלק מה
סך שבו ישאו על פי ה
ה
סדר, כך שבפועל יופחת ה
סכום ה
נ"ל בה
תאמה
.
מכל מקום ה
ביע ב"כ ה
נתבעות ה
סכמה
גם למתווה
שה
ציע ביה
מ"ש.

דיון
ה
מסגרת ה
נורמטיבית
8.
כידוע, בניגוד לפשרה
ה
מסיימת ה
ליכים בתובענה
רגילה
, שלא יוצרת מעשה
בית דין כלפי מי שלא ה
יו צד לה
ליך, ה
רי שפשרה
בתובענה
ייצוגית ( אף טרם אישור ה
גשתה
) כמו בענייננו, מכריעה
בזכויותיה
ם של כל חברי קבוצת ה
תובעים ה
מיוצגים , בה
מבלי שנטלו חלק בעיצובה
.

ה
ואיל ורוב רובן של ה
בקשות לאישור תובענה
כייצוגית שמתקבלות מסתיימות בה
סדרי פשרה
או בה
סדרי ה
סתלקות, קיימת חשיבות רבה
לכך שה
סדרי ה
פשרה
יגשימו את מטרות ה
ה
ליך: קרי, קידום זכות ה
גישה
לערכאות, אכיפת ה
דין ויצירת ה
רתעה
מה
פרתו, פיצוי לנפגעים וניה
ול יעיל וה
וגן של ה
תביעה
ה
ייצוגית.
[ראה
: ערן טאוסיג "ה
תנגדות לה
סדר פשרה
בתובענה

ייצוגית – אליה
וקוץ בה
" ה
פרקליט נג 393, 396 (2014) ,אלון קלמנט, קרן וינשל-מרגל, יפעת טרבולוס ורוני אבישר-שדה
"תובענות ייצוגיות בישראל - פרספקטיבה
אמפירית" 24-20 (מחלקת מחקר של ה
רשות ה
שופטת וה
בינתחומי ה
רצליה
, יוני 2014),

בעיית ה
נציג מתעוררת גם בנוגע למעשה
ומה
לך ריקמת ה
סדר ה
פשרה
ולעיתים חל ניגוד עניינים בין חברי ה
קבוצה
ובין מי שמבקש לייצגם, ה
מוליד חשש כי ה
צדדים לתובענה
ייצוגית או לבקשה
לאישור תובענה
כייצוגית, יסכמו ביניה
ם על מתווה
פשרה
שיטיב עמם על חשבון חברי ה
קבוצה
.
[ראה
: רע"א 1644/15 אייל גור נ' דור אלון אנרגיה
בישראל (1998) בע"מ( 27.5.15)ואלון קלמנט "פשרה
וה
סתלקות בתובענות ייצוגיות" משפטים מא 5, 6, 12-10 (2011) ]
כדי לה
תמודד עם חששות אלה
קבע ה
מחוקק את ה
ה
סדר שבה
וראות סעיפים 18 ו- 19 בחוק תובענות ייצוגיות, ולפיו ה
אפשרות לסיים בפשרה
את ה
ה
ליכים בתובענה
ייצוגית או בבקשה
לאישורה
מותנית בקבלת אישורו של בית ה
משפט, ה
נדרש טרם מתן ה
אישור לבחון את ה
סכם ה
פשרה
שגיבשו ה
צדדים ולה
שתכנע כי ה
וא "ראוי, ה
וגן וסביר בה
תחשב בענינם של חברי ה
קבוצה
".
אמת מרבית ה
סדרי ה
פשרה
מוגשים לאישור בית ה
משפט בשלב שבו טרם אישר בית ה
משפט לנה
ל את ה
תובענה
כייצוגית,שאז עולה
ה
קושי בפני
בית ה
משפט לה
עריך את סיכויי ה
תביעה
ואת ה
סעדים שה
יו נפסקים לו ה
ייתה
ה
קבוצה
זוכה
בה
ובוודאי שעה
שה
ה
סדר כולל מתווה
של סעדים שאינם כספיים או ששויים ה
כספי אינו ה
וברר לאשורו ( כמו מבצעי ה
נחה
וה
טבות אחרות) .
בית ה
משפט יכול לה
סתייע בחוות דעת מומחה
בודק שאמור לה
תייחס בחוות דעתו ליתרונות ולחסרונות של ה
סדר ה
פשרה
מבחינת כלל חברי ה
קבוצה
ולכל עניין אחר כפי שיורה
בית ה
משפט.
וכפי ה
נאמר ברע"א 3832/17 רחל לוין נ' פסגות קופות גמל ופנסיה
בע"מ (4.7.17) :

" מטרתו של ה
מסלול שה
תווה
ה
מחוקק ה
וא לוודא שבית ה
משפט אינו מאשר את ה
סדר ה
פשרה
כ'חותמת גומי', אלא בוחן ובודק, עד שה
וא מגיע למסקנה
כי 'ה
ה
סדר ראוי, ה
וגן וסביר בה
תחשב בענינם של חברי ה
קבוצה
'".
עוד נקבע כי נוכח ה
אמור, שומה
על בית ה
משפט לדקדק בה
סכם ה
פשרה
ולא לאשרו כלאחר-יד, וכן מוטלת עליו חובת ה
נמקה
מוגברת
לאשר או לדחות ה
סדר פשרה

(שם, פסקאות 13-12).
זה
לא מכבר, שב בית ה
משפט ה
עליון וה
תייחס לדברים ה
נ"ל במסגרת פסק ה
דין בעניין ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (5.8.18), בפסקה
27.


9.
בפתח ה
דברים, יש לציין כי כאשר ה
סדר ה
פשרה
מוגש לאישור בית ה
משפט טרם ה
תקבלה
ה
בקשה
לאישור ה
תובענה
כייצוגית, כמו בענייננו, שומה
על בית ה
משפט לבחון אם קיימות לכאורה
שאלות מה
ותיות של עובדה
או משפט ה
משותפות לכלל חברי ה
קבוצה
, ואם סיום ה
ה
ליך בה
סדר פשרה
ה
וא ה
דרך ה
יעילה
וה
ה
וגנת לה
כרעה
במחלוקת בנסיבות ה
עניין.
זאת, בנוסף לדרישות "ה
רגילות" לפיה
ן על בית ה
משפט לשקול ולה
תחשב בפער בין ה
סעד ה
מוצע בה
סדר ה
פשרה
לבין ה
סעד שה
יה
ניתן לקבל לו ה
ייתה
ה
תובענה
מוכרעת לטובת ה
קבוצה
,בסיכונים וה
סיכויים שבה
משך ניה
ול ה
תובענה
כייצוגית אל מול יתרונות ה
סדר ה
פשרה
וחסרונותיו וכן בעילות וה
סעדים שה
ה
חלטה
לאשר את ה
סדר ה
פשרה
מה
ווה
מעשה
בית דין בעניינם כלפי חברי ה
קבוצה
שה
סדר ה
פשרה
חל עליה
ם.
[ ראה
גם טאוסיג, שם בעמ' 399 ]

נקבע בנוסף ברע"א 1644/15 ה
נ"ל
,כי ספקות וה
שגות שעולים בנוגע למידת סבירותו וה
גינותו של ה
סכם פשרה
מוצע אינם עילה
שלא לאשרו, ככל שיש בידי בית ה
משפט כלים לה
סירם:

"ה
כלים לכך ה
ועמדו לרשות בית ה
משפט בסעיפים 18 ו- 19 לחוק ועל כן ה
יה
על בית ה
משפט לה
ימנע מדחייתו של ה
סכם פשרה
בנסיבות שנוצרו ובטרם מיצה
את אפשרויות ה
בדיקה
ה
עומדות לרשותו על מנת לה
גיע למסקנה
ברורה
ומנומקת לגבי סבירותו של ה
ה
סכם ה
מוצע ולגבי ה
יותו ראוי וה
וגן" (שם, פסקה
11).

ה
אם קיימות לכאורה
שאלות מה
ותיות של עובדה
או משפט ה
משותפות לכלל חברי ה
קבוצה
?

10.
כאמור לעיל, בנסיבות ה
עניין שבפני
י, ועל כך לא ה
יה
חולק, ניתן לומר שה
תובענה
מעוררת שאלות
מה
ותיות של עובדה
או משפט ה
משותפות לכלל חברי ה
קבוצה
, כלשון ה
תנאי ה
קבוע בה
וראת סעיף 8(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות, ואף שתובענה
ייצוגית ה
יא ה
דרך ה
יעילה
וה
ה
וגנת לה
כרעה
במחלוקת בנסיבות ה
עניין, כלשון ה
תנאי בה
וראת סעיף 8(א)(2) בחוק ה
נ"ל.
אמנם ה
נתבעות טענו לקיומה
של תקלה
נקודתית ובמקרה
דנן עולה
ספק בקשר לכך ,במיוחד כשעסקינן בארבעה
סניפים שונים גאוגרפית. מכל מקום ,אחת ה
תכלית ה
מרכזיות של חוק תובענות ייצוגית ה
יא לה
ביא ל"אכיפת ה
דין וה
רתעה
מפני ה
פרתו" (סעיף 1(2) לחוק תובענות ייצוגיות). תכלית זו מצדיקה
מתן אישור לניה
ול תובענה
ייצוגית נגד עוסקים בשל ה
תנה
לות פגומה
, גם אם זו לא עולה
כדי "מדיניות מפרה
".
ה
שאלה
ה
מה
ותית ה
משותפת ה
יא אם כן ,ה
אם ה
פרו ה
נתבעות את ה
וראות ה
דין בדבר ה
צגת מחיר כולל את מחיר ה
פקדון על גבי מכלי משקה
ה
נמכרים אצלן בארבעת ה
סניפים ה
מנויים בבקשה
.

ה
אם סיום ה
ה
ליך בה
סדר פשרה
ה
וא ה
דרך ה
יעילה
וה
ה
וגנת לה
כרעה
במחלוקת בנסיבות ה
עניין

11.
תכליתו של ה
סדר פשרה
בתביעה
ייצוגית נמצאה
טעונת עידוד. כנאמר :

"לסיום ה
ה
ליכים בתובענה
ייצוגית או בבקשה
לאישור תובענה
כייצוגית בפשרה
יתרונות לא מבוטלים. לפיכך, מן ה
ראוי לעודד ולתמרץ ה
סדרי פשרה
בה
ליכים אלו, ככל שה
ם ראויים" .
[ראה
: רע"א 1644/15 עניין גור, בפסקה
10).

כל ה
צדדים לא ה
ביעו ה
תנגדות לה
סדר ה
עדכני ואילו ה
מועצה
לצרכנות, שויתרה
על ה
אפשרות לה
משיך לנה
ל את ה
ה
ליך מול ה
נתבעות על פי תשתית עובדתית רחבה
יותר, ה
טעימה
כי ה
פיצוי בסך של 800,000 ₪ מה
ווה
כ – 45% מה
נזק שנגרם ב 4 סניפים בלבד בכל סוגי ה
מכירות אולם רק כ 2.5% מה
נזק בכל ה
סניפים במשך 7 שנים.
יודגש כאמור, ה
תשתית ה
עובדתית בכל ה
נוגע לכל סניפי ה
נתבעות לא ה
ורחבה
במסגרת בקשת ה
אישור.

12.
בעניין שלפני נראה
כי ה
סדר ה
פשרה
משרת את מטרות חוק תובענות ייצוגיות, אף לפי ה
תחשיב שה
וצג כאמור ושאותו מצאתי לקבל ,וכי במקרה
דנן על נסיבותיו, סיום ה
ה
ליך במתווה
זה
ה
וא ה
דרך ה
יעילה
וה
ה
וגנת ועל כן אני מאשרת את ה
ה
סדר.
יוטעם כי כל ה
מתנגדים תחילה
לה
סדר ה
מקורי ,ה
ביעו דעתם על אודות מכסת ה
נתונים ה
מצומצמת שה
ובאה
בפני
ביה
מ"ש ע"י ה
נתבעות. עובדה
זו עמדה
גם ביסוד ה
ה
חלטה
למינוי ה
בודק. ה
גם שבה
חלטתי שלאחר דיון מקדמי ראשון במעמד ה
צדדים אפשרתי לנתבעות,
לה
גיש דו"ח מפורט, על פי ה
נטען בפרוטוקול לגבי ה
יקף ה
מכירות של ה
משקאות ה
שונים ה
מפורטים בבקשה
לתקופה
ה
רלבנטית בסניפי ה
רשת, ה
וצג דוח מדגמי שרב ה
נסתר בו על ה
נגלה
ואף ב"כ ה
תובע לא ה
צליחו לדלות ה
ימנו נתונים מספיקים לניה
ול ה
ה
ליך ולמצער לבדיקת מתווה
ה
ה
סדר. אמנם כאמור דו"ח ה
בודק מילא אחר ה
חסר אך רק במידה
מסויימת, שממנה
ניתן ה
יה
לגזור ה
סדר מטיב יותר מה
ה
סדר ה
מקורי כך שיטיב עם חברי ה
קבוצה
וה
ציבור.
עם זאת תיקון ה
כשל ע"י ה
נתבעות, ופיצוי בשיעור ה
תואם תחשיב ה
נזק כאמור, במגבלות שצוינו, ה
ביאו לה
סדר סביר , ה
וגן ויעיל גם לציבור שאינו זה
ה
לכל חברי ה
קבוצה
,וזאת בין ה
יתר לנוכח ה
קושי באיתור של חברי ה
קבוצה
.

13.
באש
ר לבקשת ה
נתבעות לה
תחשב בתרומה
כספית שה
ועברה
על ידן בקשר לה
סדר ה
פשרה
, נראה

כי מתעורר קושי לא מבוטל.
ב"כ ה
נתבעות ה
פנה
לפסק ה
דין של בית ה
משפט ה
מחוזי מרכז בעניין ת"צ (מרכז) 58295-07-14 משה
רוזנפלד נ' ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ (2.3.17) שם זקף ביה
מ"ש תרומה
כספית ע"ח ה
פיצוי.

במקרה
דנן אין חולק שה
תרומה
ה
ועברה
, אם בכלל, טרם אישור ה
סדר ה
פשרה
.
על ה
סדרי פשרה
ה
כוללים פיצוי בדמות תרומה
נמתחה
ביקורת בשל ה
חשש של מתן תמריץ לתובעים ייצוגיים שלא לפעול לטובת ה
קבוצה
ושלא לטרוח לנסות לאתר מנגנונים שיאפשרו מתן פיצוי ישיר לחברי ה
קבוצה
. כמו כן ה
ועלה
ה
חשש לשימוש לרעה
לרעה
במנגנון ה
תרומה
על ידי ה
תובע ה
ייצוגי או ה
נתבע בה
עדפת מקבלי ה
תרומה
, יישום מדיניות מתוכננת ממילא ועוד.
[ ראה
אביאל פלינט וחגי ויניצקי בספרם תובענות ייצוגיות (2017), עמ 650-651 ]

מכל מקום, כך או כך, גם בעניין ויקטורי ה
נ"ל, ה
ובה
ר שה
ה
כרה
בתרומה
שכבר בוצעה
באותו מקרה
, מותנית בה
גשת אישור ניה
ול תקין של ה
עמותה
ואישור בדבר עצם ה
תרומה
(סכומה
ומועדה
) לבית ה
משפט. בענייננו בה
סדר ה
פשרה
ה
מקורי שה
וגש, נכתב שעל ה
תרומה
יחולו תנאי סעיף 46 בפקודת מס ה
כנסה
[נוסח חדש], וכי ה
נתבעות תה
יינה
רשאיות לה
עניקה
באמצעות תלושי קנייה
לחנויות ה
רשת או לספק מצרכים בעצמן בשווי ה
אמור.
בנסיבות אלו , גם אם ה
יה
מוצג אישור על ביצוע ה
תרומה
באופן ה
מקים זיקה
של ממש לה
סדר ה
פשרה
ובתנאים דלעיל , ולא די בסמיכות זמנים לצורך כך, לא שוכנעתי שה
יה
בתרומה
ה
נ"ל משום פיצוי מתאים בנסיבות ה
עניין ,וכי יש מקום לה
פחיתה
מה
סכום שעל ה
נתבעות לה
עביר לקרן ה
סטטוטורית.

גמול ושכר טרחה

14.
יוזכר כי במסגרת ה
ה
סדר ה
מקורי
ה
ציעו ה
צדדים לשלם לתובע גמול של 20,000 ₪ וכן לשאת בשכ"ט באי-כוחו בסכום של 100,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.
לאחר ה
ה
סדר ה
עדכני ,ה
צדדים ה
ותירו את ה
נושא לשיקול דעת בית ה
משפט תוך שה
וברר כי ה
מתנגדים לה
סדר ה
פשרה
,עליה
ם נמנים מר בורקיס וה
מועצה
לצרכנות ביקשו לפסוק לה
ם שכר טרחה

לנוכח תרומתם לה
סדר.

סעיפים 22-23
לחוק תובענות ייצוגיות מונים את ה
שיקולים שעל ביה
מ"ש לה
תחשב בה
ם בבואו לפסוק את ה
גמול ושכר ה
טרחה
. יתר על כן

ה
ה
לכה
ה
פסוקה
אמצה
את שיטת ה
אחוזים כשיטה
ה
מובילה
לפסיקת שכר טרחה
של ב"כ ה
מייצג בה
תחשב בנתוני ה
מקרה
, באופן שבו ה
סתיים וגובה
ה
סכום נגבה
בפועל.

[ ראה
ע"א 2046/10 עזבון ה
מנוח משה
שמש נ' רייכרט , פ"ד
ס"ה
(2)

681 (2012)]

ה
סקירה
דלעיל, ה
צביעה
כי מלבד ה
תובע וב"כ שחלקם ה
ביצועי בה
שגת ה
ה
סדר ה
עדכני לא ה
יה
נמרץ דיו, ה
שתתפו ותרמו גם ה
מועצה
לצרכנות ומר בוקריס כ"א כפי חלקו ,לה
נעת ה
ה
ליך וסיומו בדרך ה
נ"ל.

בשקלול כל ה
עשייה
ה
רלבנטית של כלל ה
צדדים בנסיבות ה
עניין, מצאתי לקבוע כי ה
נתבעות תשלמנה
לתובע גמול של 15,000 ₪
ולב"כ ה
תובע שכ"ט כולל של 50,000
₪
למועצה
לצרכנות על פי סעיף 22(ג)(2) לחוק גמול בסך של 40,000 ₪ ולמר בורקיס ה
וצאות בסך של 7500 ₪ .
בה
תחשב בביקורת שה
ובעה
במה
לך ה
ה
ליך לגבי אופן ניה
ולו, סבורני שמדובר בסכומים ה
ולמים.

לסיכום
15.
לאור כל ה
אמור ,אני מאשרת את ה
סדר ה
פשרה
(ה
מתוקן - לאחר שה
וגשה
חוות דעת ה
בודק, ה
וגשו עמדות ה
צדדים ביחס אליה
וה
תקיים דיון במעמד ה
צדדים) ונותנת לו תוקף של

פסק דין
.

לאור ה
ה
סדר – ה
נתבעות ישלמו סך של 800,000 ₪ לקרן ה
סטטוטורית לפי סעיף 27א בחוק
בתוך 30 יום . יעוד ה
כספים לה
פעלה
וה
נעה
של מנגנוני מיחזור חמרים במטרה
לשמור על איכות ה
סביבה
.

אני פוסקת לתובע וב"כ , למועצה
לצרכנות גמול ושכ"ט עו"ד כמצוין לעיל ולמר בורקיס ה
וצאות כאמור.
ה
גמול לתובע ושכר ה
טרחה
של בא-כוחו ישולם בשלבים כדלקמן – 40% עם מתן פסק ה
דין כאמור, ו-60% בתוך 30 יום לאחר ה
שלמת ה
עברת ה
כספים
עפ"י אישור ה
קרן שיוגש לתיק ע"י ה
נתבעות מיד בסמוך ,ולאחר שב"כ ה
תובע יגיש לבית ה
משפט ה
ודעה
כי בדק בסניפי ה
נתבעות ה
נ"ל דבר עמידה
בה
תחיבויותיה
ן על פי ה
ה
סדר.
ה
גמול למועצה
ה
ישראלית לצרכנות וה
וצאותיו של מר בורקיס ישולמו גם כן בתוך 30 יום.

אני מורה
על פרסום ה
ודעה
לפי סעיף 25(א)(4) בחוק. גודל ה
ה
ודעה
יה
יה
15
x
15 ס"מ.

נוסח ה
ה
ודעה
יובא לאישור בית ה
משפט בתוך 14 יום מה
יום בה
תאם למפורט בסעיף 25((א) ו-(ד) בחוק תובענות ייצוגיות.

ה
פרסום יה
יה
בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה
רחבה
וכן באתר ה
אינטרנט של ה
נתבעות, בדף ה
בית. ה
וצאות ה
פרסום תחולנה
על ה
נתבעות ,וה
ן תשלחנה
עותק מה
ה
ודעה
לאחר אישורה
למנה
ל בתי ה
משפט בה
תאם לסעיף 25(ז) בחוק תובענות ייצוגיות.
פסק ה
דין יועבר לרישום בפנקס ה
תובענות ה
ייצוגיות.

ניתן ה
יום,
ד' אלול תשע"ח, 15 אוגוסט 2018, בה
עדר ה
צדדים.


















תצ בית משפט שלום 21141-09/15 שחר בז'רנו נ' יינות ביתן בע"מ, ע.ר.צים שווק ישיר בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/08/2018)