פסקי דין על יוסף אברהם חרך | פסקי דין על סלוא נימרי | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

28795-04/18 תק     19/08/2018




תק 28795-04/18 יוסף אברהם חרך נ' סלוא נימרי, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 28795-04-18 חרך נ' נימרי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט העמית
יובל שדמי


התובע
:

יוסף אברהם חרך


נגד


הנתבעים
:

1. סלוא נימרי

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


מכוניתו של התובע נפגעה ע"י רכב אחר.

התובע טוען בכתב התביעה, שהנתבעת היא שפגעה ברכבו שהיה במצב חניה, כאשר נהגה ברכב שלה.

התובע מבקש פיצוי בסך 4,607 ₪.

הנתבעות טוענות להגנתן, שבמועד הרלוונטי החנתה נתבעת 1 את רכבה במגרש חניה ליד קופת חולים.

לאחר מכן יצאה נתבעת 1 ממקום החניה ונסעה למקום אחר בעיר נצרת עילית.

כשסיימה את ענייניה שם וניגשה אל רכבה, ראתה שרכב התובע חוסם את הרכב שלה והתובע טען בפני
ה שרכבה פגע ברכבו כשיצאה לאחור מהחניה ליד קופת חולים.

בדיון עצמו סיפר התובע, שלאחר שהחנה את רכבו במגרש החניה, הוא שם ליבו לרכב שחנה ליד הרכב שלו.

הוא ציין שהוא חונה במגרש חניה זה כמעט מדי יום, משום שהוא לומד בקרבת מקום.

לאחר שיצא התובע מרכבו, הוא התרחק כ-8 מטר מהרכב ושוחח עם מכר, ואז הבחין בנתבעת כשהיא "מסתבכת" ביציאה מהחניה.
הוא ציין שרכב נתבעת 1 חנה בצמוד ומשמאל לרכב שלו.

התובע ניגש לרכב שלו וראה בצד השמאלי של הרכב, שדלת הנהג התעקמה במקצת.

התובע ניגש מיד לרכב נתבעת 1 ודפק על חלון דלת הנהג שלה, ואז אמרה לו נתבעת 1 : "זה לא אני, היה פה רכב לפניי, זה היה הוא".

התובע ביקש לדבר אתה אך היא הסתלקה מהמקום עם הרכב שלה.

התובע נסע אחריה ומצא את הרכב שלה לא רחוק ממקום האירוע, כשהנתבעת לא נמצאת ברכב.

התובע צילם את מספר הרישוי של רכב נתבעת 1 והזמין משטרה.

לאחר זמן מה הגיעה הנתבעת לרכב וכך גם שוטר, והנתבעת מסרה לתובע את פרטיה.

התובע תיקן את רכבו והציג חשבונית על התיקון.

בחקירתו הנגדית הבהיר שלא ראה את הפגיעה ממש.

נתבעת 1 סיפרה בעדותה, שחיפשה מקום חניה,
כשראתה רכב יוצא מעמדת חניה משמאל לרכב התובע.

היא נכנסה לעמדה זו, ובעת שתמרנה על מנת להיכנס לאותה עמדה, הבחינה בכך שרכב התובע פגוע בצד שמאל מקדימה.

היא חנתה, ולאחר שקנתה תרופות בקופת חולים וחזרה לרכב, פנה אליה התובע ואמר שהיא פגעה ברכב שלו.

גרסה זו של הנתבעת, על כך שראתה את רכב התובע פגוע, לפני שחנתה, הינה בבחינת מענה לטענת התובע, לפיה הנתבעת אמרה לו שלא היא פגעה ברכב שלו אלא רכב אחר שהיה במקום לפניה.

טענת הנתבעת על כך שהבחינה באקראי, בסמוך לפגיעה שנגרמה לרכב התובע, שרכב התובע ספג פגיעה, תמוהה ואינה מעוררת אמון, גם על פי ניסיון החיים וגם על פי התרשמותי מן העדה.

לא למותר לציין שבכתב ההגנה אין כל רמז לטענה זו.

גרסת הנתבעת אינה מתיישבת עם גרסת התובע, ממנה משתמע שרכב הנתבעת חנה במקום כשהתובע הגיע למגרש החניה.

כאשר עדות התובע מהימנה בעיני וכאשר תגובת הנתבעת לתובע מעידה על תחושת אשמה, וכאשר הנתבעת הסתלקה מהמקום בלא הצדקה בניסיון להתחמק ממתן פרטים לתובע, כי אז אני קובע על פי מאזן ההסתברויות, שהנתבעת היא שפגעה ברכב התובע ואחראית לנזקיו.

נזקי התובע הוכחו בחשבונית ומסמכי השמאי והינם בסך 4607 ₪.

אשר על כל אלה, הנתבעות ביחד ולחוד, תשלמנה לתובע בתוך 30 יום סך של 4607 ₪ בצירוף 500 ₪ הוצאות משפט.

המזכירות תעביר העתק מ

פסק דין
זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.




ניתן היום,
ח' אלול תשע"ח, 19 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 28795-04/18 יוסף אברהם חרך נ' סלוא נימרי, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/08/2018)