פסקי דין על אשר אבנעים | פסקי דין על נעם גיל

51829-06/17 תאמ     25/08/2018




תאמ 51829-06/17 אשר אבנעים נ' נעם גיל








בית משפט השלום בכפר סבא



תא"מ 51829-06-17 אבנעים נ' גיל


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אלדד נבו


תובע

אשר אבנעים


נגד


נתבע

נעם גיל



ב"כ התובע: עו"ד יגאל בן ברוך
ב"כ הנתבע: עו"ד מורן פרידמן






פסק דין


המקרה וטענות הצדדים

1.
תביעה לפיצויים בגין הטעיה ומצג שווא מצד הנתבע כלפי התובע במסגרת עסקה לרכישת
מונית משומשת מסוג מרצדס.
2.
בכתב התביעה נטען, כי ביום 29.3.2017 רכש התובע מהנתבע מונית משומשת, תוצרת מרצדס, שנת ייצור 2011, ושילם עבורה סך של 50,000 ₪ (להלן: "הרכב"). לטענת התובע, הסתמך על דברי הנתבע כי הרכב במצב מצוין, מטופל באופן שוטף, וללא בעיות.
3.
ביום 29.3.2017, הצדדים עשו העברת בעלות ברכב ובמספר המונית, וסיכמו ביניהם שהרכב יישאר אצל הנתבע מספר ימים עד שיקבל את המונית שרכש מאדם בשם יוסי גרשון, חברו של התובע (להלן: "יוסי").
4.
ביום 31.3.2017 מסר הנתבע את הרכב ליוסי. לטענת התובע, כשעתיים לאחר מסירת הרכב, לאחר נסיעה קצרה, נעצר הרכב ותיבת ההילוכים נכנסה עצמאית למצב "
parking
" (להלן: "התקלה").
5.
ביום 3.4.2017, התקלה הופיעה שוב והפעם הרכב לא התניע. התובע הזמין גרר והכניס את הרכב למוסך מרצדס בתל אביב (להלן: "המוסך"). לאחר שמספר ימים המוסך לא הצליח לאתר את התקלה, התובע פנה לנתבע, וזה השיב כי חודש לפני מכירת הרכב קרתה לו תקלה דומה, והפנה אותו למוסך בנתניה שטיפל בה.
6.
לטענת התובע, המוסך אליו הכניס את הרכב החליף חלקים שונים על מנת לפתור את התקלה ואולם בפועל רק לאחר שהמוסך פנה לחברת מרצדס בגרמניה, התברר כי מקור הבעיה במתג ההצתה והמפתח.
7.
התובע טוען כי הנתבע הטעה אותו, הסתיר מפניו את התקלה שהייתה ידועה לו על ידי איפוס
התקלה במחשב הרכב טרם מכירתו.
8.
התובע תבע פיצוי בגין עלויות הטיפול והחלפת החלקים במוסך, פיצוי עבור 20 ימים בהם הרכב היה מושבת, וכן פיצוי עבור עוגמת הנפש, הטרטורים ובזבוז הזמן והעמיד תביעתו על סך 28,819 ₪.
9.
הנתבע טוען כי הציג בפני
התובע את התמונה העובדתית המלאה לגבי מצב הרכב ולא הסתיר דבר, פירט בפני
ו את הנתונים העובדתיים שהובילו לירידת מחיר הרכב (שנת ייצור, ק"מ, תאונות), והתובע בחר במודע שלא לקחת את הרכב לבדיקה טרם הקנייה.
10.
עוד טוען הנתבע, כי טיפל ברכב באופן שוטף ומיטבי ולא היסס להחליף חלקים כאשר הדבר נדרש. חודש וחצי לפני מכירת הרכב קרתה לו תקלה דומה. הוא הכניס את הרכב למוסך בנתניה ושם לאחר בדיקה הודיעו לו כי אין תקלה במנוע, עשו כיוון למערכת, והתקלה לא חזרה על עצמה מאז. לטענתו, במידה והיה חושב שיש תקלה ברכב, היה דואג לעדכן את הנתבע כפי שעשה לגבי יתר הפרטים.
11.
לטענת הנתבע, הפנה את התובע לטפל בתקלה במוסך בנתניה שטיפל בתקלה בעבר, והתובע משיקוליו בחר לטפל במוסך אחר שהחליף ברכב חלקים שאינם שייכים לתקלה ובכך הגדיל את נזקיו.
12.
עוד הוסיף הנתבע, כי טרם המכירה החליף 4 צמיגים והכניס את הרכב לטיפול גדול. כשלטענתו, העובדה שמספר ימים לאחר מכירת הרכב הופיעה התקלה אינה מלמדת כי במועד מכירת הרכב התקלה הייתה קיימת.
הראיות שהובאו

13.
מטעם התובע העיד התובע ויוסי חברו. התובע צירף לתביעתו חשבוניות מהמוסך על תיקון התקלה והחלפת החלקים, קבלות על רכישת הרכב, היסטוריית הטיפולים של הרכב, ומכתב מהמוסך שטיפל בתקלה מיום 18.5.17.
14.
הנתבע העיד בעצמו וצירף מכתב מהמוסך בנתניה שטיפל בתקלה כחודש וחצי לפני מכירת הרכב, וכן חשבוניות בגין טיפולים שעבר הרכב בשנת 2016.
הכרעה
15.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והמסמכים שצורפו להם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
א.
נטל הראיה במשפט האזרחי מוטל על התובע, בבחינת "המוציא מחברו
עליו הראיה", כשרמת ההוכחה הנדרשת היא על פי מאזן ההסתברויות.
ב.
המחלוקת בין הצדדים במקרה שלפניי הינה בשאלה, האם הנתבע הטעה את התובע לגבי מצב הרכב, הציג לו מצג שווא ונהג כלפיו בחוסר תום לב בכך שהסתיר את התקלה?
ג.
יש לזכור, כי התובע רכש מהנתבע בחודש מרץ 2017, מונית מסוג מרצדס, שנת יצור 2011 שנסעה עד אותו מועד לא פחות מ-
535,200 ק"מ. (ראה חשבונית עבור החלפת מצבר מיום 4.4.2017 שצורפה כנספח לכתב התביעה).
ד.
התובע אישר שידע כי הרכב עבר שתי תאונות (עמ' 4 לפרוטוקול שורות 14-15).
ה.
התובע העיד שהוא נהג מונית משנת 91, ובעבר החליף 4 רכבים. (עמ' 4 לפרוטוקול שורות
20-23).
ו.
התובע העיד שהסתמך על דברי הנתבע על כך שהרכב תקין ועל אף שידע על היקף הקילומטרים הגבוה שנסע הרכב בחר שלא לבדוק את הרכב בדיקה נוספת לפני הקנייה (עמ' 4 לפרוטוקול שורות 28-29).
ח.
יחד עם זאת, אין לדעת אם התקלה הייתה מתגלה בבדיקת מכון טרם הרכישה. הסיבה לכך היא שלא הובאה כל ראיה להוכחת קיומה של התקלה במועד בו נמכר הרכב [על אף שידוע כי אירעה תקלה דומה בעבר], לא הובאה כל ראיה לטיבה של התקלה והאם ניתן כלל להסתירה בדרך של איפוס מחשב הרכב.
ט.
התובע טוען כי הנתבע איפס את התקלה ברכב טרם מכירתו ועל מנת להוכיח את טענתו
צירף מכתב מהמוסך אליו הכניס את הרכב בו כתוב "לאחר התחברות למחשב בדיקה של חברת מרצדס אין תקלות, התקלות נמחקו על ידי אחר..."
ואילו הנתבע צירף מכתב מהמוסך בנתניה שטיפל בתקלה בו כתוב
"הרכב נכנס ביום 9.3.2017 למרכז שירות עקב מכות וקפיצות בגיר. לפי כך פעלנו על פי הוראות יצרן וביצענו
ברכב כיול לבורר הילוכים. הרכב יצא מהמוסך באותו היום 9.3.2013 תקין וללא תקלה בגיר".
בהנחה והייתי מקבל את טענת התובע כי התקלה נמחקה על ידי מוסך הנתבע שטיפל בתקלה, אין בכך כדי לקבוע שהנתבע ידע על כך. ראו חקירת הנתבע בעמ' 7 לפרוטוקול שורות 11-15:

"ש. כמה פעמים במהלך השנה האחרונה עשית איפוס תקלות?
ת. לא עשיתי בכלל. המוסך כשעושה טיפול גדול הוא מאפס רק את האפשרות של לבוא לטיפול נוסף. איפוס תקלות לא.

ש. אתה אומר שבכל טיפול שאתה עושה במונית, המוסך מאפס את המחשב?

ת. לא. אין דבר כזה. הוא מאפס את ההתראה שצריך לקחת את האוטו לטיפול."

בהמשך בעמ' 8 שורות 11-13:

"ש. ב-9.3 המוסך אמר לך שיש לך בעיית גיר?
ת. אחרי שהוא סיים הוא אמר לי בוא תיקח את הרכב, שאלתי מה היה, הוא אמר לי שום
דבר, זה רק היה בעיה של סנכרון המערכת בין המנוע לגיר. אח"כ נסעתי חודש ומשהו
ולא הייתה תקלה."
י.
גם מבדיקת היסטוריית הטיפולים ברכב שצירף התובע לכתב תביעתו ניתן ללמוד כי ביום 9.3.2017
המוסך ביצע כיול לבורר הילוכים מאחר שחשב כי מדובר בתקלה בתיבת ההילוכים.
יא.
מכל מקום, כל טענות התובע בנוגע לאופי התקלה, דרך הסתרתה, ועצם קיומה במועד מכירת הרכב הם עניינים שבמומחיות ועל התובע היה להביא חוות דעת מומחה שתתמוך בטענותיו. אין די במכתבים של המוסך המטפל כדי להרים את נטל ההוכחה המוטל על התובע ובוודאי כאשר התובע אף לא טרח לזמן את מי שטיפל ברכבו להעיד בנוגע לאותה תקלה.
16.
אני מקבל את גרסת הנתבע כי לא ניסה להסתיר את התקלה מהתובע. כפי שעולה מכתבי הטענות ומעדויות הצדדים, הנתבע מסר לתובע את כל הפרטים אודות הרכב נכון למועד המכירה והעובדה שהתקלה הופיעה מספר ימים לאחר מכירת הרכב ובסמוך לאחר מסירתו ליוסי, אינה מצביעה על כך שהנתבע ידע שהתקלה קיימת והסתיר זאת מהתובע. הנתבע ניסה לסייע לתובע והפנה אותו למוסך בנתניה שטיפל בתקלה מאחר שחשב כי מדובר בבעיה בגיר, עליו יש אחריות. אילו היה מעוניין להסתיר את קיומה של התקלה, סביר שלא היה מנדב מידע אודותיה.
17.
התובע בחר לטפל ברכב במוסך מטעמו ולא במוסך שטיפל בתקלה בעבר, למוסך התובע לקח הרבה זמן לאתר את התקלה והחליף ברכב חלקים שלא בהכרח היה צורך להחליפם ובכך רק הגדיל את נזקיו.
18.
יתרה מכך, התובע תבע פיצוי על כך שהרכב עמד מושבת במוסך 20 ימים עד לתיקון התקלה, ואף צירף מכתב מהמוסך שבו טיפל לפיו "הרכב עמד במוסך לצורך בדיקות בצמת חשמל והתקשורת מתאריך 4.4.2017 עד 24.4.2017..." ואולם בבדיקה של מד הקילומטרים כפי שעולה מהחשבוניות שצירף התובע לכתב התביעה ניתן ללמוד כי הרכב נסע גם נסע, שכן התובע הכניס את הרכב לתיקון בפעם הראשונה ביום 4.4.2017 כשמד הקילומטרים עמד על 535,200 ק"מ ואילו בחשבונית מיום 30.4.2017 המתייחסת לתיקון שבוצע ביום 14.4.17 מד הקילומטרים עמד על 537,497 ק"מ, דהיינו, בזמן שהרכב עמד כביכול מושבת במוסך כפי שטוען התובע, הוא נסע לא פחות מ -2,297 ק"מ. לא ניתן כל הסבר לכך.

19.
לאור כל האמור לעיל, לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו והיא נדחית.
התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪.






ניתן היום,
י"ד אלול תשע"ח, 25 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 51829-06/17 אשר אבנעים נ' נעם גיל (פורסם ב-ֽ 25/08/2018)