פסקי דין על סיגל קדושים | פסקי דין על מאור קדושים | פסקי דין על מיטל ברזילי | פסקי דין על מרדכי ברזילי | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

14555-07/17 תק     27/08/2018




תק 14555-07/17 סיגל קדושים, מאור קדושים נ' מיטל ברזילי, מרדכי ברזילי, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות


27 אוגוסט 2018

ת"ק 14555-07-17 קדושים ואח' נ' ברזילי ואח'




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובעים

1
.
סיגל קדושים

2
.
מאור קדושים


נגד


הנתבעים

1.מיטל ברזילי
2.מרדכי ברזילי
3.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


רקע
1.
לפניי 2 תביעות בגין נזקי רכוש רכב שנגרמו בתאונה שקרתה ביום 23/03/17 ברחוב גולדה מאיר ברחובות. תביעה עיקרית על סך של 5,597 ₪ ותביעה שכנגד על סך של 4,131 ₪. לצדדים גרסאות שונות לנסיבות התרחשות התאונה, וכל צד מגלגל את האחריות לקרות התאונה ולנזקיה לפתחו של משנהו כפי שיפורט להלן;

הדיון בתביעה
2.
בדיון שהתקיים לפניי העידו התובע 2 (להלן: "מאור"),שנהג ברכב התובעים מסוג וכן הנתבעת 1 שהייתה נהוגה ברכב הנתבע 1 (להלן: "מיטל") שנהגה ברכב הנתבעים.

(ההדגשות בציטוטים מפרוטוקול הדיון אינן מופיעות במקור והן שלי– א.ד.)

תמצית טענות התובעים
3.
מאור נסע באיטיות לכיוון הצומת מרחוב העליה במטרה להמשיך ישר לרחוב גולדה מאיר, בעודו גולש קדימה -נוכח קיומו של תמרור "האט ותן זכות קדימה", הסתכל ימינה ושמאלה אך, לפתע רכב הנתבעים שנסע במהירות מופרזת לכיוונו פגע ברכבו והעיף אותו. הפגיעות ברכבו היו כדלקמן: גלגל ימני קדמי, השמשה התנפצה והחלק האחורי נפגע גם כן.

תמצית טענות הנתבעים
4.
מיטל נסעה ישר בנתיבה בצומת הרחובות הרב דוד ישראל ורחוב העליה. בעודה נוסעת במהירות סבירה התפרץ מאור לנתיבה, למרות שבכיוון נסיעתו מוצב
תמרור "האט ותן זכות קדימה". מוקדי הנזק ברכבה בחלק השמאלי קדמי.


דיון והכרעה
5.
אף שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את דרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין שומה על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה". לעניין נטל השכנוע נקבע בפסיקה כי:
" ... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"די נז (4) 981].

6.
במקרה דנן, מדובר במקרה של גרסה מול גרסה לא הובא עד נטרלי ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים, באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת.

7.
לאחר שעיינתי בכלל הראיות שהוצגו לפני, לרבות כתבי הטענות, חו"ד שמאי שצורפו
לכתבי התביעה בתמונות שצורפו לכתבי הטענות והתרשמתי באופן ישיר מעדויות הצדדים לפניי, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות וכפי שאפרט.

8.
אני מקבל את גרסתו של מאור שאמינה בעיני כי התאונה קרתה בעת שהוא האט
וגלש לכיוון הצומת תוך כדי הסתכלות לצדדים לאחר שווידא כי תנאי הדרך מאפשרים לו להמשיך ישר.
עדותו של מאור הייתה עקבית ומהימנה, ולא הצליחה להיסדק לטעמי בחקירתו הנגדית.
לעומתו, גרסתה של מיטל עוררה בי קושי מסוים שפגם במהימנותה.

9.
אין חולק כי, למיטל היתה נתונה זכות הקדימה. וכי למאור היה תמרור "האט ותן זכות קדימה". גם אם תתקבל גרסתה של מיטל, שמאור התפרץ לנתיבה, הרי מוקדי הנזק היו צריכים להיות אחרת. על פי גרסה זו, מוקדי הנזק ברכבה צריכים היו להיות מוקד שמאלי קדמי צדי. כלומר, מוקדי הנזק ברכבה לא מתיישבים עם גרסתה. מוקד הנזק של מיטל מראה כי רכבה נפגע בחזית והדבר מתיישב עם גרסתו של מאור.

10.
מוקדי הנזק של הצדדים כמפורט בחוו"ד שמאי מטעמם, משתלבים היטב עם גרסת מאור לקרות התאונה. מעבר לכך
לא מצאתי לנכון כי במקרה שלפנינו יש לייחס אשם תורם בשיעור כלשהו למאור שכן שוכנעתי כי לא היה יכול היה למנוע את קרות התאונה. שוכנעתי כי התאונה קרתה לאחר שמאור כבר ציית לתמרור "האט ותן זכות קדימה", כך שבשלב זה לא הייתה משמעות לכך מבחינת הנהגים המעורבים בתאונה.

11.
מיטל העידה כי העובדה שבטרם נכנסה לצומת היה רכב לפניה, תומכת בגרסתה ומפריכה את גרסתו של מאור שטען כי נסעה במהירות מופרזת.
יחד עם זאת העידה, כי שדה ראייתה היה מוסתר ופתאום מאור נכנס בה. לא מצאתי בטענה זו ממש. שכן אם אכן היה רכב לפניה הרי שמאור היה צריך לפגוע גם ברכבו.

בנסיבות אלו, אני קובע כי גרסתו של מאור מהימנה בעיני ועדיפה על פני גרסתה של מיטל.

סוף דבר
12.
לפיכך, מקבל את התביעה באופן מלא ודוחה את התביעה שכנגד. אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן:


סך של 4,427 ₪ ערך הרכב בניכוי
שרידיו
בהתאם
לחוות דעת שמאי מטעם התובעים.
סך של
1,170 ₪ החזר שכר טרחת שמאי.
סך של 56 ₪
החזר אגרת התביעה.
הסכומים הנ"ל ישולמו לתובעים בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה
06/07/17 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, אני
מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים יחדיו הוצאות משפט בסך כולל של
600
₪ שככל שלא ישולמו במועד הרשום מטה יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום המלא בפועל.
כל התשלומים הנקובים לעיל ישולמו לתובעים בתוך
30 ימים ממועד קבלת העתק פסק הדין אצל הנתבעים.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 ימים ממועד קבלתו, לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום, ט"ז
ט"ז אלול תשע"ח, 27 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 14555-07/17 סיגל קדושים, מאור קדושים נ' מיטל ברזילי, מרדכי ברזילי, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/08/2018)