פסקי דין על פרננדו קילינסקי | פסקי דין על דניאלה קילינסקי | פסקי דין על יהודה מזרחי | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

44910-01/18 תק     30/08/2018




תק 44910-01/18 פרננדו קילינסקי, דניאלה קילינסקי נ' יהודה מזרחי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 44910-01-18 קילינסקי ואח' נ' מזרחי ואח'



לפני
כבוד השופטת עדי יעקובוביץ


התובעים:

1.פרננדו קילינסקי

2.דניאלה קילינסקי


נגד


הנתבעים
:

1.יהודה מזרחי

2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ



פסק דין

תביעה קטנה, 10,998 ש"ח סכומה. עניינה: תאונת דרכים אשר אירעה ביום 7.8.17 בצומת המצוי בדרך בגין בעיר תל אביב-יפו.
רקע וטענות הצדדים
1.
התובעים, בני זוג. התובעת 2 היא זו אשר נהגה ברכבה עת קרות התאונה (להלן: התובעת) הנתבע 1 הוא מי אשר רכב על אופנועו בזמן התאונה. הנתבעת 2 היא חברת הביטוח אשר אותה העת ביטחה את הנתבע 1.
2.
התובעת טענה כי עמדה ראשונה בצומת וכי כאשר התחלף הרמזור לירוק, הגיח בפתאומיות אופנועו של הנתבע 1 מימין, עקף את רכבה וסטה שמאלה תוך שפגע בחלקו הימני של רכבה.
3.
להוכחת טענה זו צרפה התובעת חוות דעת שמאי וכן תמונות וסרטונים מזמן האירוע שיש בהם כדי לאמת טענתה. בנוסף, בהיעדר התנגדות יתר הצדדים, התרתי לתובעת להציג בפני
בית המשפט סרט אשר נוצר בסמוך לקרות התאונה ובו עדות של עובר אורח אשר מאמת גרסתה זו של התובעת.
4.
הנתבע 1 טוען מנגד, שעמד בצומת קודם הגעתה של התובעת, כאשר מיקומו הוא בחלקו הימני של הנתיב. טענתו, כי כאשר התחלף הרמזור לירוק, התחיל נסיעתו תוך שסטה לכיוון מרכז הנתיב והתובעת שמאחוריו היא זו אשר פגעה באופנועו.
5.
הנתבעת 2 טענה, כי יש לייחס לתובעת רשלנות תורמת בשיעור גבוה. שכן היה על התובעת להביט לצדדים בטרם התחילה הנסיעה, מה גם שהאירוע קרה במהירות נמוכה יחסית והיה ביכולתה למנוע התאונה. בנוסף טענה הנתבעת 2 כי הסכומים הנתבעים אשר הציגה התובעת הרי שהם גבוהים ביחס לנזק שהוצג.
6.
התובעת מזה והנתבע מזה מסרו עדותם ונחקרו. כעת בשל התיק להכרעה.
דיון והכרעה
7.
כמפורט להלן, דין התביעה להתקבל, אנמק זאת בתמציתיות. שתיים הן הסוגיות הדרושות הכרעה בתיק זה: האחת – מיקומם של הצדדים בצומת עת קרות התאונה; השנייה – מידת אחריותם של מי מהצדדים.
8.
תחילה, אדרש לטענות הצדדים בעניין מיקומם בצומת. משקבעתי מיקומם של הצדדים אכריע לעניין אחריות הצדדים. לבסוף אדרש לטענת הנתבעת 2 לעניין גובה הנזק.

9.
עיינתי במסמכי הצדדים ובתמונותיהם והתרשמתי מגרסתה של התובעת על פני גרסתו של הנתבע 1 כמפורט להלן:
10.
מצאתי בגרסתו של הנתבע 1, לפיה היה בצומת טרם הגיעה התובעת עם רכבה, פגמים. ראשית – הנזק ברכבה של התובעת אינו מתיישב עם דרך הצגתו של הנתבע 1 את האירוע. לשם הוכחת טענתו, היה לפגוש הקדמי להיראות כאילו קיבל מכה מקדימה. נהפוך הוא, מעיון בתמונות אותן הציגה התובעת, נראה כי הפגוש נעקר מצדו השמאלי.
11.
שנית – זווית האופנוע, כפי הניתן לראות בתמונות התובעת, אינה מתיישבת
עם גרסתו של הנתבע 1. בתמונות, האופנוע שכוב על גב הכביש לרוחב הנתיב ולא לאורכו, כפי שהיה נכון לו היה נפגע מהתובעת כגרסתו.
12.
שלישית – בהתאם לנזק שנגרם למכוניתה של התובעת, הרי שאילו הייתה התובעת פוגעת באופנועו של הנתבע 1 סביר כי האופנוע היה מרוחק מה ממקום הימצאותו ולא בסמוך ממש לרכב התובעת.
13.
התובעת מנגד, צרפה תמונות וסרטונים שנוצרו בסמוך לתאונה, בהם ניתן לראות את רכב התובעת עומד בנתיבו בצורה ישרה לחלוטין כאשר אופנועו של הנתבע 1 שכוב מלפנים ופונה לכיוון שמאל בצורה שמסבירה כי אכן הנתבע ניסה לעקוף את רכב התובעת מימין ואך החליק כתוצאה מפגיעה בחלקו הפינתי של רכב התובעת. זה אף יכול להסביר מדוע בתמונות אשר צרפה התובע לא נראה כי הפגוש הקדמי קיבל מכה מלפנים.
14.
התובעת אף הסריטה עדותו של עובר אורח, כפי שהוזכר לעיל. בסרטון אשר הוצג באולם בית המשפט, הוצגה גרסתו של העד לאירוע, גרסה שיש בה כדי לחזק את טענת התובעת. אף כי לא מצאתי מקום ליתן לגרסה משקל משמעותי, לאור העובדה שהעד לא הופיע בבית המשפט ולא ניתנה לצדדים או לבית המשפט הזדמנות לחוקרו, אציין את תגובת הנתבע 1 כי "נראה שדברי העד הזויים", הא ותו לא. הנתבעים לא ביקשו להעידו ולאמת גרסתו.
15.
אוסיף כי עיינתי במסמך אותו הציג הנתבע במהלך הדיון. מסמך ובו דו"ח מסירת פרטי האירוע ע"י הנתבע
אל הנתבעת 2 שיש בו לכאורה כדי ללמד על דבקותו של הנתבע בגרסתו. עיינתי היטב במסמך אולם לא מצאתי בו כדי לקבל את גרסתו של הנתבע 1 למה שאירע בפועל.
16.
בנסיבות אלה אני מעדיפה את גרסתה של התובעת שנמצאה קוהרנטית, סדורה ואמינה על פני גרסתו של הנתבע 1 וקובעת את אחריות הנתבע 1 לתאונה ב-100%.
17.
אשר לגובה הנזק. הנתבעים לא תקנו את רכבם, כל שבידם הוא חוות דעת שמאי. עיינתי בטענת הנתבעת 2 לעניין גובה הנזק וכן ראיתי תמונות של הרכב. הנתבעת 2 לא הגישה חוות דעת שמאי נגדית ועל כן אין לי אלא לקבל את סכום נזקיה של התובעת, על פי דו"ח השמאי שצרפה, העומדים על סך של 9,862 ש"ח ובצירוף שכר טרחת שמאי 10,462 ש"ח.
סוף דבר:
18.
לאור האמור, משקבלתי גרסת התובעת והטלתי אחריות לתאונה על הנתבע – דין התביעה להתקבל. אני קובעת את סכום הפיצוי ל-10,462 ש"ח שהם עבור שכר טרחת שמאי וכן עבור הנזק ע"פ אומדן שמאי מטעם התובעת.
19.
הנתבעים יחד או לחוד ישלמו לתובעים סך של 10,462 ש"ח ובתוספת 500 ש"ח הוצאות משפט וזאת בתוך 30 יום שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום בפועל.
20.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום,
י"ט אלול תשע"ח, 30 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 44910-01/18 פרננדו קילינסקי, דניאלה קילינסקי נ' יהודה מזרחי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/08/2018)