פסקי דין על עינת חקוק | פסקי דין על ד"ר יעל דוכן

5292/05 א     09/10/2005




א 5292/05 עינת חקוק נ' ד"ר יעל דוכן




1
בתי המשפט

א 005292/05
בית משפט השלום בירושלים
09/10/2005
לפני כב' השופט דוד מינץ
עינת חקוק

בעניין:
התובעת
ע"י ב"כ עו"ד ד' שוסהיים

נ ג ד
ד"ר יעל דוכן
הנתבעת
ע"י ב"כ פ' מלחם
פסק דין
התובעת הינה כבת 24. במהלך חודש יוני 2002 היא פנתה לנתבעת, רופאת שיניים במקצועה, על מנת שזו תבצע בה טיפולי שיניים למינהם. הנתבעת הציעה לתובעת סידרה של טיפולים הכוללים סתימות, טיפול שורש, ניקוי שיניים ועוד. עלות הטיפולים עמדה על סך 7,113 ₪. לאחר גמר הטיפול ובחלוף מספר שבועות בלבד החלה התובעת לחוש בכאבים עזים באחת השיניים שטופלה ע"י הנתבעת. התובעת, שהטיפול אצל הנתבעת לא היה לרוחה, פנתה לרופא אחר, ד"ר דוד שטרנבך. עבור הטיפול הכולל שעברה התובעת אצל ד"ר שטרנבך היא שילמה כ- 20,000 ₪. לטענת התובעת רובם ככולם של הטיפולים שעברה אצל ד"ר שטרנבך לא היו נחוצים לוּ טיפלה בה הנתבעת כיאות. היא הגישה את תביעתה אפוא, בסדר דין מהיר, והיא ביקשה לחייב את הנתבעת בסך 37,000 ₪. 25,000 ₪ כשיפוי על הוצאותיה, 2,000 ₪ עבור הפסד שכר ו-10,000 ₪ בגין כאב וסבל. בין היתר היא תמכה את יתדותיה במכתבו של ד"ר שטרנבך מיום 22.6.04 בו ציין כי במספר רב של שיניים נמצאו סתימות לקויות.

הנתבעת הכחישה את טענותיה של התובעת וטענה כי בכל מקרה היא אמרה לתובעת עם קבלתה לטיפול שיתכן שבמספר שיניים שיבוצעו בהן סתימות, הסתימות לא תחזקנה מעמד לאורך זמן וכי תאלץ במועד מאוחר יותר לבצע טיפולים נרחבים יותר באותן שיניים, לאמור טיפולי שורש וכתרים וכיוצ"ב. כמו כן נטען שהתובעת זכאית לשיפוי אך על מה שהיא שילמה לנתבעת בגין הטיפולים שבוצעו בשנית. עם זאת, בהגינותו הודה ב"כ הנתבעת שיש רגליים לטענת התובעת שעבור טיפולי השיניים החוזרים והנשנים, יש לפצות את התובעת בראש נזק של כאב וסבל.

התקיימה ישיבה מקדמית אחת ובה בית המשפט שמע את טיעוני הצדדים ובעזרת ב"כ הצדדים הישווה את כרטיס הטיפולים של התובעת אצל הנתבעת אל מול כרטיס הטיפולים של התובעת אצל ד"ר שטרנבך. בסיום הישיבה ב"כ התובעת נתן את הסכמתו למתן

פסק דין
לפי סעיף 79א' חוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984 על יסוד החומר הקיים בתיק ואילו ב"כ הנתבעת הודיע בחלוף תקופה כי הוא מבקש שבית המשפט ינמק את פסקו.

להלן אפוא, נימוקי פסק הדין בתמצית לפי מצוות תקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 כשיודגש שפסק הדין מושתת על טיעוני ב"כ הצדדים ובהתחשב בכך שלא קיימת חוות דעת רפואית מטעם מי מהצדדים, חרף העובדה שמדובר בתביעה המבוססת על טענות שברפואה (לא תמיד פשוטות).

מתוך השוואת כרטיסי הטיפולים של שני הרופאים, עולה שבשיניים 16, 36, ו-47 בוצעו טיפולים ע"י הנתבעת (בעיקר סתימות) ובאותן שיניים ד"ר שטרנבך ביצע טיפולים נרחבים (טיפולי שורש וכתרים). בגין הטיפול בשן 16 גבה ד"ר שטרנבך סך 5,600 ₪; בגין הטיפול בשן 36 גבה סך 5,700 ₪; ובגין הטיפול בשן 47 גבה סך 2,850 ₪. לעומת זאת הנתבעת גבתה עבור הטיפול בשן 16 סך 491 ₪; עבור שן 36 סך 210 ₪ ועבור שן 47 סך 210 ₪. בנוסף על האמור, נעשו סתימות חוזרות בשיניים 22, 26, ו-37 בגינן גבתה הנתבעת סך כולל של 650 ₪ ואילו ד"ר שטרנבך סך של 1,240 ₪. כל יתר הטיפולים שביצע ד"ר שטרנבך, והיו כאלו רבים, לא בוצעו קודם לכן על ידי הנתבעת.

הטיפולים שבוצעו ע"י הנתבעת בשיניים שפורטו, בוצעו החל מיום 25.8.02 (בשן 47) עד ליום 13.10.02 (שן 37). ד"ר שטרנבך החל לטפל בתובעת ביום 29.5.03, לאמור טיפולי השיניים שבוצעו על ידו היו אך בחלוף כשמונה חודשים בממוצע. קשה אפוא, לקבל את הטענה שבנסיבות רגילות, בחלוף זמן כה מועט, התובעת הייתה זקוקה לטיפולי שיניים חוזרים ונשנים. זאת אף אם אאמץ את טענת הנתבעת שהטיפולים שבוצעו היו אך זמניים, בה בשעה שהיא הודיעה לתובעת שקיימת סבירות שתזדקק לטיפולים נרחבים יותר בעתיד. לא סביר בעיני לבצע טיפול שיניים שיחזיק מעמד אך כשמונה חודשים.

מצד שני, יש אמת בטענת ב"כ הנתבעת באמרו שככל הנראה התובעת נזקקה לטיפולים הנרחבים ממילא, לאמור, הטיפול שנעשה לבסוף אצל ד"ר שטרנבך היה טיפול נחוץ בכל מקרה. התובעת זכאית אפוא, לקבל שיפוי על הוצאותיה ששילמה לנתבעת בגין אותן שיניים שטופלו בשנית וכן עבור עגמת נפש.

כאמור לעיל, התובעת שילמה לנתבעת סך של 1,561 ₪ ויש לפסוק לה סכום זה המגיע היום בתוספת הפרשים לסך 1,800 ₪ במעוגל. על סכום זה יש להוסיף סכום מסויים שיש להניח שד"ר שטרנבך גבה מהתובעת שלולי הטיפול הראשון שבוצע אצל הנתבעת, הוא לא היה גובה. אין לפני בית המשפט הערכה מבוססת בעניין זה זולת השוואת המחירים בין שני הרופאים (תעריף ד"ר שטרנבך הינו כמעט כפול מזה של הנתבעת) ויש לקבוע את הסכום אך על דרך האומדן. לפיכך אני פוסק לה עוד 600 ₪.

ובעניין עוגמת הנפש. טיפול רפואי כלשהו אינו נעים. קל וחומר טיפול שיניים. חז"ל נתנו את דעתם במיוחד על כאבי שיניים העשויים להביא כדי "החלשת כל גופו" של אדם (שולחן ערוך, אורח חיים, סימן שכ"ח, סעיף לב) וקבעו נפקויות הלכתיות בגין כך (ראה שם עשיית מלאכות דאורייתא בשבת לשם ריפוי החולה). מדין זה יש לתת מענה הולם בלבוש פיצויים לסבל שסבלה התובעת ללא צורך. עם זאת יש לזכור כי במקרה זה מדובר, לא במכלול הטיפולים הנרחבים שעשה ד"ר שטרנבך, אלא בשש סתימות בלבד שעשתה הנתבעת עבור התובעת אשר ד"ר שטרנבך עשה בהן טיפולים בשנית. לכן אני פוסק לה בראש נזק זה, סך 400 ₪ בגין הכאב וסבל עבור הטיפול בכל שן ללא צורך, לאמור, סך של 2,400 ₪.

סופו של יום אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,800 ₪. בנוסף על האמור, הנתבעת תישא בהוצאות התובעת בסכום כולל של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום ו' בתשרי, תשס"ו (9 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
דוד מינץ
, שופט









א בית משפט שלום 5292/05 עינת חקוק נ' ד"ר יעל דוכן (פורסם ב-ֽ 09/10/2005)