פסקי דין על פרישברג ג'ני | פסקי דין על ביטוח ישיר איי.די.אי. | פסקי דין על אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב |

64089/00 א     06/10/2005




א 64089/00 פרישברג ג'ני נ' ביטוח ישיר איי.די.אי. בע"מ, אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ




1
בתי המשפט
א 064089/00
בית משפט השלום תל אביב-יפו
06/10/2005
תאריך:
כב' השופטת ח. וינבאום וולצקי

בפני
:

פרישברג ג'ני

ע"י ב"כ עוה"ד א. פופר

בעניין:
התובעת
נ ג ד
1 . ביטוח ישיר איי.די.אי. בע"מ

2 . אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד גב' ש. ברג
הנתבעות
פסק דין
1. עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מפגיעתה בתאונת דרכים ביום 19.7.98.

התובעת ילידת 1958 והינה מורה בהשכלתה ובעיסוקה. התאונה ארעה במהלך החופש הגדול.

הפגיעה והנכות

2. התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי מספר שעות לאחר התאונה. במיון בבי"ח איכילוב התלוננה על תחושה מוזרה ביד שמאל. התובעת נבדקה ושוחררה לביתה. בהמשך הופיעו לטענתה גם כאבי גב וצוואר. התובעת מציינת כי גם עובר לתאונה סבלה מכאבי גב תחתון אך אלה היו ספורדיים כהגדרתה.

3. ד"ר צ'ציק מונה לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי. המומחה בדק את התובעת ובסופו של יום ראה לקבוע כי היא סובלת מנכות אורטופדית בגב תחתון בשיעור של 10% נכות לפי סעיף 37 (7) א למבחני המל"ל. המומחה ראה לשייך רק שליש מהנכות כהחמרה שבאה בעקבות התאונה ואילו את יתרת שני השלישים ראה לשייך למצבה של התובעת עובר לתאונה.
המומחה לא מצא נכות בעמ"ש צווארי.

4. המומחה נדרש להשיב על שאלות הבהרה ששלח לו ב"כ התובעת. המומחה עמד על דעתו כי מצבה של התובעת בעבר, כפי שבא לידי ביטוי במסמכים הרפואיים, בתלונות התובעת, בטיפולים הרבים שקיבלה וכו' מצביעים על קיומה של בעיית גב משמעותית גם אם הבודקים לא ציינו הגבלות תנועה בגב.

5. המומחה אף נדרש לחקירה על ידי ב"כ הנתבעות. עיקר טענתו של ב"כ הנתבעות בחקירת המומחה נגעה לפער הזמנים שבין התאונה לתחילתן של התלונות מצד התובעת על כאבי הגב. לטענת הנתבעות לא התלוננה התובעת על כאבי גב תחתון אלא בחלוף כשנה לאחר התאונה.

המומחה השיב כי אם התלונה הראשונה לאחר התאונה הנוגעת לכאבי גב הינה כשנה לאחר התאונה, לא היה קושר בין התאונה לאותם כאבים.לשיטתו קשר של החמרה יכול שיצוץ עד 10 ימים לאחר התאונה.

בהמשך החקירה מציין המומחה שהמגבלות שמצא בתנועות עמ"ש מותני היו קלות ולא משמעותיות. הגבלות כאלה יכולות להיות לאנשים עם או בלי כאבים.

6. ב"כ התובעת מבקש לקבוע כי לתובעת לא הייתה נכות בגבה עובר לתאונה וכי יש לשייך את מלוא אחוזי הנכות שקבע המומחה לתאונה בה עסקינן, היינו 10% נכות. ב"כ התובעת סומך טיעונו על העובדה שבתיקה הרפואי של התובעת לא ציינו הרופאים המטפלים כי מצאו אצל התובעת מגבלות תנועה בגב עובר לתאונה.

לא ראיתי לקבל את טענת ב"כ התובעת. המומחה הבהיר בתשובותיו לשאלות ההבהרה כי אינו יודע את מידת הרצינות של הבודקים בעבר והאם היה להם חשוב לציין את מידת ההגבלה בתנועות אם מצאו כזאת. התובעת עברה כל טיפול אפשרי למעט ניתוח בגבה עובר לתאונה ומכאן מצא כי לתובעת הייתה נכות בגב עוד לפני התאונה. הסברו זה של המומחה מתיישב עם התיעוד הרפואי שהומצא לתיק.

7. ב"כ הנתבעות מבקש לקבוע כי לאור חקירתו של המומחה לא נותרה לתובעת נכות כתוצאה מהפגיעה בתאונה.

לאחר ששבתי ועברתי על המסמכים הרפואיים שהומצאו לתיק ועל חקירת המומחה, נראה לי כי יש לקבל עמדת הנתבעות ולפיה חזר בו המומחה מקביעת נכות תולדת התאונה. אכן התלונה הראשונה על כאבי גב מצד התובעת מופיעה כשנה לאחר התאונה. מדובר בתובעת שיודעת להתלונן כפי שעולה מתיקה הרפואי עובר לתאונה. העובדה שלא התלוננה על כאבי גב במשך תקופה כל כך ארוכה מאז התאונה מלמדת כי הפגיעה לא הותירה נכות ואם זו קיימת היא תולדת מצבה הקונסטיטוטיבי של התובעת.

8. על כן ראיתי לקבוע כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה. מאחר והתובעת התלוננה על תחושת נימול בידה בסמוך לתאונה, ראיתי לקבוע כי התובעת סבלה מפגיעה כלשהי בתקופה שסמוכה לתאונה. לאחר מכן לא נותרה לתובעת נכות בגין הצוואר כפי שקבע המומחה.

דיון בראשי הנזק

9. הפסדי השתכרות בעבר

התובעת אינה טוענת להפסדי השתכרות בתקופת אי הכושר המלא מאחר והתאונה התרחשה בתקופת החופש הגדול. ב"כ התובע מבקש לפסוק הפסד השתכרות בעבר לפי 10% משכרה אלא שלכך אין כל תימוכין בראיות. נזק מיוחד נדרש להוכחה ולו דחוקה. התובעת הודתה כי שבה לעבודה ואף אינה מחסירה בשל מחויבותה לתלמידיה. מכאן שלא סבלה הפסדי שכר בעבר ועד היום.
10. הפסד כושר השתכרות בעתיד

אם באתי לידי מסקנה כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מן התאונה, הרי שאין מקום לפסוק פיצוי בראש נזק זה. התובעת עובדת כמורה והיא מוסיפה לעבוד בתפקידה זה מאז התאונה ללא שהוכח כל הפסד בשטח זה.

11. עזרת הזולת בעבר

ב"כ התובעת מבקש לפסוק לתובעת בראש נזק זה סך של - 22,000 ₪ לפי- 30 ש"ח לשעת עזרה. התובעת לא צרפה לתצהירה כל אישור או קבלה על הוצאה מעין זו. התובעת עצמה מודה בתצהירה כי גם עובר לתאונה העסיקה עוזרת בית בביתה. משכך לא הוכח נזק בתחום זה.

12. הוצאות רפואיות וניידות

ב"כ התובעת עותר לפיצוי גלובלי בשיעור של 10,000 ₪. בסמוך לתאונה נדרשה התובעת לטיפולים מועטים אך אלה ניתנו לה במסגרת חוק ביטוח בריאות ממלכתי. אני מניחה כי לתובעת היו הוצאות נסיעה מוגברות בשל הצורך לבצע את הבדיקות הרפואיות בתקופה הסמוכה לתאונה הגם שלא צורפה כל קבלה בתמיכה לטענה זו. אין מדובר בהוצאות מפליגות וראיתי להעמידן על - 750 ₪.

13. כאב וסבל

לתובעת לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה. ראיתי להעמיד הפיצוי בראש נזק זה על סך של - 7,500 ₪ וזאת מאחר ובסמוך לתאונה סבלה התובעת מתחושת נימול בידה שהצריכה מעבר בדיקות דוגמת בדיקת c.t .
14. ניכויים

ב"כ הנתבעות מבקשת לנכות מכל סכום שייפסק לתובעת את עלות שכרו של המומחה בגין חוות דעתו וכן את שכר עדותו בבית המשפט. לא ראיתי כי נסיבותיו של תיק זה מצדיקות חיובה של התובעת בשכר טרחתו של המומחה בגין כתיבת חוות דעתו. על פניו הייתה ראשית ראיה למינויו של המומחה ודווקא העובדה כי לתובעת בעיית גב בעברה הצריכה קבלת חוות דעת של מומחה .

לאור העובדה כי בחקירתו הנגדית הוצגו למומחה מסמכים רפואיים אשר לטענתו לא הועברו לעיונו בטרם נתן את חוות הדעת, למרות שהם קודמים בזמן למועד הבדיקה ע"י המומחה, לא ראיתי לחייב התובעת בשכר המומחה אותו הזמינו הנתבעות לחקירה.

סה"כ הנזק עומד על 8,250 ₪.

15. סוף דבר

הנתבעות ישלמו לתובעת סך של 8,250 ₪ וזאת כפיצוי בגין נזקיה תולדת התאונה מיום 19.7.98.

עוד ישאו הנתבעות בהוצאות משפט וכן בשכ"ט עו"ד בשיעור 13% ומע"מ כחוק.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום ג' בתשרי, תשס"ו (6 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.

ח. וינבאום וולצקי
, שופטת
הדסה/קלדנית








א בית משפט שלום 64089/00 פרישברג ג'ני נ' ביטוח ישיר איי.די.אי. בע"מ, אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/10/2005)