פסקי דין על פנינה שגב | פסקי דין על שוקרון יעקב | פסקי דין על שוקרון מזל | פסקי דין על דהן יהודה |

1845/04 עב     09/10/2005




עב 1845/04 פנינה שגב נ' שוקרון יעקב,שוקרון מזל,דהן יהודה




1
בתי הדין לעבודה
עב 001845/04
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
09/10/2005

כב' השופטת שפר ורד

בפני
:
פנינה שגב

בעניין:
התובעת

עו"ד אטלס ערן

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . שוקרון יעקב

2 . שוקרון מזל

3 . דהן יהודה
הנתבעים

בעצמם
החלטה

1. בפני
נו בקשה מטעם הנתבעים, לקביעת מועד דיון לצורך הגשת ראיות נוספות.

תמצית ההליכים בתיק עד כה:

2. התביעה בפני
נו הוגשה ביום 15/6/04, בגין פיצויי פיטורים וזכויות נלוות נוספות, שהזכאות להן נצברה ע"י התובעת במהלך תקופת עבודתה כמוכרת בחנות שבבעלות הנתבעים או מי מהם.
3. בדיון מיום 11/4/05, התיק נקבע להוכחות, ובית הדין הורה לצדדים להמציא זה לזה כל מסמך שבחזקתם שיש לו נגיעה לעניינים נשוא התביעה ולהגיע בלווית כל עדיהם וראיותיהם.
4. ביום 14/6/05 התנהל בפני
כ"דן יחיד" דיון הוכחות , ומסכת הראיות הסתיימה .
בסיומו של הדיון, הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה, לפיה
בתוך 30 יום, הנתבעים ימציאו לב"כ התובעת עותק מהקלטת שבה מצולמת
התובעת תוך כדי עבודתה בחנות ואשר מוזכרת בהודעה מטעמה (להלן:
"הקלטת"), ומדו"חות הקופה הנוגעים לתקופה שבה עבדה התובעת.
בתוך אותו מועד היה על ב"כ התובעת להמציא לנתבעים עותק מקלטת שבה
הוקלטה שיחה שנעשתה בינם לבין בן זוגה של התובעת.
נקבע כי לאחר מכן יוגשו סיכומים בכתב.

5. התובעת הגישה את סיכומיה ביום 14/8/05.

6. ביום 8/9/05 הוגשה הבקשה בה עסקינן, בה מבוקש לקבוע מועד לדיון על מנת שהנתבעים יציגו בפני
בית הדין את הקלטת כהגדרתה לעיל.

טענות הצדדים-

7. לטענת הנתבעים, ביקשו להציג את הקלטת במעמד ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 14/06/05, והדבר לא ניתן להם, הגם שבקשתם זו לא באה
לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון.
הנתבעים טוענים כי ישנה חשיבות לכך שבית הדין יצפה בקלטת, שכן יהא לדבר השלכה על פסק דינו.

8. התובעת, מצידה, הודיעה כי היא מתנגדת נחרצות לבקשה, תוך שהיא מדגישה, מעבר לטענות המשפטיות, גם זאת שמהבחינה העובדתית אין זה נכון שהנתבעים ביקשו להציג בפני
בית הדין את הקלטת במעמד הדיון.

הכרעה-

9. בית הדין לעבודה מוסמך מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969, לנהוג בענייני סדרי דין, בדרך הנראית לו הטובה ביותר לעשיית משפט צדק.

10. על פי ההלכה הפסוקה, דיני הראיות וסדרי הדין תכליתם להיות מכשיר, כלי, בידי בית המשפט על מנת לרדת לחקר האמת ואינם מהווים מטרה בפני
עצמה. (ראה, ע"ע 1127/00 אויאן אורסץ ואח' נ' דניה סיבוס ואח', פד"ע לז, 305).נ

11. לעניין הגשת ראיות באיחור, בית הדין לעבודה נוקט דרך מקלה, ובתוך כך מחייב חיוב נאות בהוצאות שנגרמו עקב כך לצד שכנגד.
(ראו: י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה", (מהדורת 2000), פרק 12, ע' 37.)
גישה מקלה זו מתבטאת בשורה של פסקי דין,שבהם גם נקבע שאין מדובר בדבר שבשגרה.
בענין זה ראה, למשל, דב"ע נה/285-3 מישל לנקרי נ' א.נ.ש. חברה להחזקת נכסים והשקעות בע"מ, עבודה ארצי, כרך כח (2),327) בו נפסק כי :
"שעה שבמערכת הכללית קיימות שתי גישות: האחת - מקלה והשניה - מחמירה, ילך בית הדין בדרך הדיונית המקלה, קרי - יאפשר לתובע להביא ראיותיו גם באיחור, אך זאת, כמובן, תוך חיוב בהוצאות שנגרמו עקב כך לצד שכנגד. יחד עם זאת, יש למנוע אנדרלמוסיה בניהול המשפט. אין לאפשר לצד כדבר שבשגרה, להביא ראיות חדשות לאחר שתמה מסכת הבאת הראיות, ויש לשקול כל מקרה לגופו, כאמור, תוך גישה מקלה.
בעניין זה נציין כי בית דין זה אימץ (דב"ע נב/155-9 סולתם בע"מ - חנניה אסרף, פד"ע כד 279, 280) את האמור בפסק דינו של בית המשפט העליון בבש"א 356/89 (בריק נ' בנק אוצר החייל פ"ד מג (4) 22, 29), שם נאמר: "אכן ראוי כי בהתקיים נסיבות מיוחדות ומסויימות, יעדיף בית המשפט, חרף מחדלי בעל הדין, את השגת מטרתו העיקרית - לעשות משפט וצדק, על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת".

12. באשר לשיקולים שעלינו להביא בחשבון, יפה לעניינינו קביעת כב' הנשיא אדלר בבר"ע 1461/02 יהודה לב - ישיר אישי כח אדם משאבים ופרוייקטים ואח', עבודה ארצי, כרך לג(68), 33:
"החלטה שעניינה הגשת ראיות נוספות באיחור מסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ובמסגרתה עליה לערוך את האיזון שבין זכותו של התובע להביא ראיותיו לבין זכותו של בעל הדין שכנגד שכל חומר הראיות יובא לפניו קודם לתחילת הדיונים, על מנת שיוכל להתכונן כראוי לקראת הדיון ולחקור את התובע על ראיותיו. כמו כן, על בית הדין האזורי לשקול שיקולי יעילות וסדרי הדין, כחלק ממכלול השיקולים העומדים בפני
ו בבואו להכריע בבקשה."נ" "

13. לגופו של ענין, הנתבעים לא ביקשו לתקן את פרוטוקול הדיון שנערך, כך שישקף את הבקשה שלטענתם העלו - להציג את תוכנה של הקלטת במעמד ישיבת ההוכחות, ויוער כי לבית הדין גם לא זכורה בקשה שכזו. מפרוטוקול הדיון, שחזקה שהוא משקף את הדברים שנאמרו לאשורם, עולה שמדובר היה בהחלפה של מסמכים בין ב"כ הצדדים ותו לא.
בנוסף, הבקשה הוגשה באיחור רב, בהתחשב בכך שהדיון התקיים ב - 14/06 והבקשה הוגשה ב08/09, לאחר שכבר הוגשו סיכומי התובעת.

יחד עם זאת, ולמרות כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה שיש להיעתר לבקשה ולהתיר את הגשת הראיה שצירופה מתבקש.
זאת, מהנימוקים המצטברים שדלקמן:

(א) בהתחשב בהלכה הפסוקה הנ"ל, ולאחר עריכת האיזון בין זכותם של הנתבעים להביא ראיותיהם לבין זכות התובעת שכל חומר הראיות יובא בפני
ה קודם לתחילת הדיונים, גוברת זכותם של הנתבעים להציג הקלטת שלטענתם מציגה ראיות כבדות משקל.
כפי שיפורט להלן, הנזק שנגרם לתובעת ניתן לתיקון גם בשלב זה של הדיון.

(ב) לעניין עיתוי הגשת הבקשה, והעובדה שלא נקטו בהליכים הנכונים, במועד הנכון, בהקשר זה, לקחתי בחשבון גם זאת שבניגוד לתובעת - הנתבעים אינם מיוצגים ע"י עורך דין.

(ג) אינני מקבלת את טענת התובעת, לפיה הדברים המתועדים בקלטת, לפחות כנטען ע"י הנתבעים, לפיהם התובעת הפרה את האמון שניתן בה בהיותה לבדה בחנות, מהוים הרחבת חזית המחלוקת ואינם רלבנטיים לצורך הכרעת בית הדין.
יצויין כי עוד בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים הוזכר הסכם לסילוק תביעות, כאשר אחת הסיבות היתה העדר טוהר המידות של התובעת.
הממצאים שמתועדים בקלטת הוזכרו גם בעדותו של מר שוקרון.
לממצאים האמורים יכול שתהא השלכה על התרשמותו של בית הדין ממהימנותה של התובעת, גם מקום בו לא נטענה טענה לפיה נשללו מי מבין זכויותיה עקב המעשים שנטען שעשתה כעולה, לכאורה, מהקלטת.

(ד) יוזכר, כי אין חולק שהקלטת הועברה לב"כ התובעת בטרם הוגשו הסיכומים מטעמה, כאמור מכוח ההסכמה הדיונית שהוזכרה לעיל, לפיכך ניתנה לה הזדמנות להתייחס לתוכנה, וככל שתחפוץ בכך תינתן לה הזדמנות נוספת להתייחס לקלטת על ידי עדים או על ידי כל ראיה אחרת.

(ה) איני סבורה כי יש בהגשת הקלטת בשלב זה, כדי לגרום נזק לתובעת או לקפח את זכויותיה באופן שלא ניתן יהא לתיקון על דרך פסיקת הוצאות.
8. לאור האמור לעיל, אני נעתרת לבקשה ומתירה לנתבעים להגיש את הקלטת מטעמם, כמבוקש.נ
על הנתבעים להמציא עותק מהקלטת, כשהוא מוקלט על גבי קלטת שניתן לצפות בה במכשיר וידאו סטנדרטי לתיק בית הדין בתוך 21 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.
אינני מוצאת לנכון לקבוע מועד מיוחד רק לצורך הצגת תוכנה של הקלטת בפני
בית הדין (ככל שהתובעת לא תבקש קביעת מועד שכזה או תבקש להשלים ראיותיה).
התובעת תהיה רשאית, אם תמצא לנכון, להשלים את ראיותיה בהתייחס לקלטת, או לחקור את הנתבעים ביחס לכל הנוגע לעריכתה או תוכנה.
על ב"כ התובעת להודיע לבית הדין תוך 21 ימים מיום קבלת החלטה זו, אם ברצונו לחקור אם הנתבעים או להשלים ראיותיה בנובע מהגשתה כאמור לעיל, או שהינו מסתפק בהגשת סיכומים משלימים.

9. 9. לעיון ביום 15/11/05.

ניתנה היום ו' בתשרי, תשס"ו (9 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.

שפר ורד
- ש ו פ ט ת








עב בית דין אזורי לעבודה 1845/04 פנינה שגב נ' שוקרון יעקב,שוקרון מזל,דהן יהודה (פורסם ב-ֽ 09/10/2005)