פסקי דין על אברהם שפיצר | פסקי דין על זלדה שפיצר | פסקי דין על יצחק דושינסקי

16505-07/15 א     02/09/2018




א 16505-07/15 אברהם שפיצר, זלדה שפיצר נ' יצחק דושינסקי








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 16505-07-15 דושינסקי נ' שפיצר ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
28

בפני

כבוד השופט
אוהד גורדון


המבקשים

1
.
אברהם שפיצר

2
.
זלדה שפיצר


נגד

ה
משיב
יצחק דושינסקי


החלטה


לפני בקשה של המבקשים, הנתבעים בהליך הנוכחי, לאיחוד הליך זה עם ההליך ת.א. 15450-02-17 (להלן "ההליך הנוסף") בו הם תובעים את המשיב, ולחלופין לאפשר להם לתקן את כתב הגנתם בהליך הנוכחי. עיינתי בעמדות הצדדים, ולא אוכל להיענות לבקשה.
1.
אמנם, ככלל יש לשאוף לבירור היבטים שונים של אותו סכסוך במסגרת הליך אחד, מטעמי ייעול וחסכון במשאב השיפוטי ובזמנם של הצדדים. אלא, שבמקרה הנוכחי מדובר בסכסוכים שונים במהות, והאינטרס האמור נדחה זה מפני אינטרס המשיב (התובע כאן).
2.
המשיב הגיש את תביעת הפינוי שלו ביולי 2015, ומאז מתנהל ההליך הנוכחי. הוגשו בו כתבי טענות (ב2015 ותחילת 2016), התנהלו קדמי משפט וכן הוגשו תצהירי הצדדים (כך ב-2016). ישיבה אחרונה התקיימה ביום 18.7.18, ונקבע בה מועד לשמיעת הוכחות ליום 9.4.19.
3.
ההליך הנוסף הוא, כאמור, תביעה של המבקשים כנגד המשיב. הוא מצוי בשלב שונה לחלוטין: לפי דיווחי הצדדים מתבררת בו בקשה של המשיב לפטור מאגרה, וטרם התקיים בו קדם משפט. הוא מצוי אפוא בראשיתו, וברי כי צירופו להליך הנוכחי, אם בהחלטה ישירה או בדרך של מתן אפשרות לתקן את כתב ההגנה בהליך הנוכחי כדי לאפשר למשיבים להציג את הטענות המועלות שם כבסיס לטענת קיזוז כאן, יביא להארכה ניכרת של ההליך הנוכחי וייפגע באינטרס התובע. אינטרס זה, כך בהתבסס על טענותיו של התובע, עוסק ברצון להביא לפינוי קרוב של הדירה שבבעלותו, בה ממשיכים הנתבעים להתגורר לאורך השנים בהן מתנהל ההליך.
4.
לכך יש להוסיף את השוני במהות ההליכים, המראה כי אין מדובר באותו סכסוך:

ההליך הנוסף מתמקד בטענות של המבקשים לנזקים שגרם המשיב לדירה בה הם מתגוררים וזאת בעקבות בניה שבוצעה בדירתו המצויה באותו בנין, ובתביעה-שכנגד של המשיב. זאת, בעוד שההליך הנוכחי הוא תביעת פינוי במסגרת יחסי דיירות מוגנת. אפשור בירור של טענות המבקשים האמורות בהליך הנוכחי אינו נלווה או שולי לסכסוך המתברר כאן, או פן נוסף של אותה מסכת עובדתית, אלא תוספת של סכסוך שבמהותו הוא אחר ואשר יצריך בירור עובדתי שלם שאינו נדרש לצורך הכרעה כאן (בכלל זה סביר שיידרשו חוות דעת מומחים לגבי הנזקים הנטענים ומקורם). גם בכך יש הכבדה של ממש על ההליך הנוכחי תוך פגיעה באינטרס התובע. מאותם טעמים אין הצדקה להיענות לבקשה מטעמי יעילות.
5.
בנוסף, בשים לב להתנהלות המבקשים איני רואה הצדקה לפגוע כך באינטרס התובע: ההליך הנוסף הוגש על ידם בפברואר 2017, בשלב מתקדם של ההליך הנוכחי. קודם לכן, בכתב הגנתם כאן שהוגש ביום 1.12.15, טענו בקצרה שהתובע גרם להם נזקים (ולא פירשו) וכי הם "שומרים על זכותם" לתבוע אותו. למרות זאת בחרו לשמור על טענותיהם לאורך למעלה משנה, להגיש תביעה בגינן רק בראשית 2017 ובהליך אחר. בתצהיריהם בהליך הנוכחי, שהוגשו בתווך, לא פרשו את הטענות מושא ההליך האחר, וכך גם לא בישיבות קדם המשפט שהאחרונה בהן התקיימה לפני זמן קצר. הם בחרו לעשות כן רק בבקשה הנוכחית אותה הגישו ביום 21.8.18. לשיהוי זה לא הוצג הסבר הולם, ובהינתנו איני סבור שמוצדק להאריך ולסרבל את ההליך הנוכחי דבר שייפגע בתובע.
6.
בנסיבות אלה אין הצדקה, לא מבחינת מהות הסכסוך ולא מבחינת יעילות הדיון, להיענות לבקשה על שתי חלופותיה. לבסוף אציין כי בהינתן ההליך הנוסף, אין בדחיית הבקשה לפגוע במבקשים, ש"יקבלו את יומם" לגבי הטענות לנזקים שנגרמו להם.
7.
הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך 500 ₪ (בקביעת הסכום נתתי דעתי לכך שהם מיוצגים בידי הסיוע המשפטי).

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ח, 02 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 16505-07/15 אברהם שפיצר, זלדה שפיצר נ' יצחק דושינסקי (פורסם ב-ֽ 02/09/2018)