פסקי דין על צבי הורוביץ דבורה | פסקי דין על דבורה הורוביץ | פסקי דין על חרמונה סמבורסקי | פסקי דין על שולמית יערי | פסקי דין על סגולה חשמונאי ואח' |

193/92 המ     29/02/1996




המ 193/92 צבי הורוביץ דבורה, דבורה הורוביץ נ' חרמונה סמבורסקי, שולמית יערי, סגולה חשמונאי ואח'





בית המשפט המחוזי
ב נ צ ר ת
המרצה: 193/92
תיק עז': 222/75

בפני
השופט: אסא אברהם - ס. נשיא


בענין: .1צבי הורוביץ דבורה

.2דבורה הורוביץ

שניהם על ידי בא כוחם עו"ד א. שניאור


- נ ג ד -

.1חרמונה סמבורסקי

.2עזבון המנוח אריה ציזיק ז"ל
שניהם על ידי בא כוחם עו"ד פ. מעוז

.3שולמית יערי

.4סגולה חשמונאי
שניהם ע"י בא כוחם עו"ד ע. קידנר

ה ח ל ט ה

יפה היה לה למחלוקת שבין הצדדים שתבוא על פיתרונה בדרך של הסדר
ביניהם כפי שבאו לידי הסדר ביתר המחלוקות.

המנוח יצחק יהלום (שעוני) נפטר ביום 27.5.74והותיר אחריו 5
יורשים ונכסים שונים במטולה.

בצו הירושה שניתן ביום 21.10.75בבית משפט זה, בתיק היורשה הנ"ל,
הוצאו מכלל תחולת צו הירושה שני נכסים - החלקה 16בגוש 13201
והחלקה 5בגוש ,13216וזאת משום שהיורשים היו חלוקים ביניהם לגבי
זכויות שהוקנו להם בנכסים אלה לטענתם לפני דיקרת המוריש.

לאחר שנים הוגשה ההמרצה הנוכחית וכאשר הצדדים מבקשים לפתור את
המחלוקות ביניהם לגבי מספר נכסים, אולם בהודעה שהוגשה בבית המשפט
ביום ,14.5.90הותירו להכרעת בית המשפט את המחלוקת לגבי החלקה 5
בגוש 13216בלבד, הכוללת 3מרכיבים - בית מגורים, אתר הנקרא
קנתרא, ומטע שזיפים.

המבקשים והמשיבים טוענים כל אחד מצידו - כולה שלי.
המחלוקת הוגדרה בצורה ברורה בסעיף 2של ההודעה הנ"ל ובסיכומיו של
עו"ד שניאור, ובעיקרה היא האם המשיב - המנוח אריה ציזיק החזיק
בבית שעל החלקה כחזקה חוקית, האם הגב' הורוביץ המבקשת החזיקה
בקנטרה והאם הגב' הורוביץ זכאית לשיפוי על הוצאות נטיעת העצים
במטע השזיפים.

הגב' הורוביץ פרטה את השתלשלות הענינים בתצהירה ת/ ,1והיא אף
נחקרה עליו בפני
י ולטענתה לא הוקנו מעולם כל זכויות קנייניות
לאחיה אריה ציזיק בבית, והיא אף מוסיפה וטוענת כי אחיה אריה ציזיק
פלש לבית אחרי שקיבל פעם אחת בלבד אפשרות להתארח בחדר הבטחון של
הבית, ומכאן, שמעולם לא הוקנתה לו רשות להתגורר בבית, לא ע"י
המוריש יהלום, ולא על ידה ולא ע"י מישהו אחר מהיורשים.

לעומתה, העידה הגב' ונדה ציזיק שהיא אלמנתו של המנוח אריה ציזיק,
וטענה כי בעלה קיבל רשות מאביו המנוח להתגורר בבית, ואכן התגורר
בו לעתים מזומנות.

מקובלת עלי טענתו של עו"ד שנאור, כי אין זה מתקבל על הדעת שהמנוח
יהלום הכניס את אשתו של אריה ציזיק בסוד העניינים כביכול ביחס
לזכויות השימוש בבית, שכן הייתה זו אשתו השניה של אריה ציזיק
שהתגיירה.

אני מעדיף את עדותה של הגב' הורוביץ שאכן פלש בלא כל רשות או זכות
אם בכלל המנוח אריה ציזיק לבית, ומכאן, שלא הוקנו לו כל רשות או
זכות להתגורר בבית והבית עמד בשיממנו כל השנים וללא כל שימוש והיה
שייך לעזבון המנוח יצחק יהלום כמבנה ריק.

לכן, במידה ויחליטו היורשים למכור מבנה זה, יש למוכרו כנכס פנוי
לכל דבר, מתוך נכסי העזבון ואת תמורתו לחלק בין היורשים.

את העדויות ביחס לקנטרה ולמטע השזיפים ניתן להגדיר ולו בלשון
המעטה כמעורפלות וכבלתי ממצות את טענת ההשקעות שנעשו בהם ע"י הגב'
דבורה הורוביץ
, וכן לטענתה כאילו היא החזיקה בקרקע לצורך איחסון
דברים שונים, ועקב כך כביכול קנתה לעצמה רשות בלתי הדירה בפריט
נכס זה.

מכאן שכל עוד לא הוכחה בצורה ודאית סוגיית ההשקעות בשני פירטי
רכוש אלה, היקיפן של ההשקעות עלותן, התקופה שבה הושפעו והתוצאות
שהניבו, אין מקום לקבל את התביעה בדבר השקעות אלה, ואין מקום
לשפות צד זה או אחר בגין ההוצאות וההשקעות שהיו לו כביכול בשני
פירטי רכוש אלה. והוא הדין לגבי טענתה של הגב' דבורה הורוביץ
בדבר
איחסון כביכול של דברים שונים בקנטרה, שלא שוכנעתי שאכן כך היה
הדבר ובאיזה צורה נעשה הדבר. ומכאן, שגם טענתה זו אינה יכולה
להתקבל.

יש לראות לכן, שני פרטים אלה השייכים אומנם לעזבון המנוח יצחק
יהלום, וביחד עם זאת לראותם כאילו מונחים היו כאבן שאין לה הופכין
מיום פטירתו ועד היום ללא השקעה כל שהיא מצד מי מהיורשים וללא
זכות למי מהיורשים לשיפוי בגין השקעות שלא היו, וללא כל זכות או
רשות למי מהיורשים ובכלל זה לגב' דבורה הורוביץ
להחזיק באופן
בלעדי בהם.

לסיכום על כן, אני קובע כי החלקה 5בגוש 13216הינה כולה נכס
מנכסי עזבון המנוח יצחק יהלום, כאשר אל הבית יש להתייחס כאל מבנה
פנוי שלאיש מן היורשים לא הייתה זכות חזקה בו או זכות שימוש בו או
רשות כל שהיא להיות בו, וכך ניתן לחלקו כחלק מהעזבון או לחלק את
תמורתו במידה וימכר כבית פנוי. אשר לקנטרה ולמטע השזיפים, אף אלה
יש לראותן כנכסי העזבון של יצחק יהלום, ואין למי מהיורשים כל זכות
לשיפוי או להחזר הוצאות בגין השקעות כביכול שנעשו בפרטי רכוש אלה,
אחרי פטירת המנוח.

והוא אשר אמרתי, מטיבים היו הצדדים אילו הגיעו לפתרון זה מיוזמתם
וללא צורך בדיון בתיק זה, מה עוד וחזרתי והפצרתי בהם לסיים
הליך זה בדרך של הסדר מוסכם עליהם. ומשלא עשו כן, כשם שעשו ביתר
נכסי המנוח, הפתרון הוא לפי מה שנקבע לעיל בהחלטה זו.

בניסבות המקרה אין כל צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו
והעתק ההחלטה תשלח אל ב"כ הצדדים.

ניתן היום .29/02/96

אסא אברהם - ס. נשיא

ריבן מירב
ה001932א








המ בית משפט מחוזי 193/92 צבי הורוביץ דבורה, דבורה הורוביץ נ' חרמונה סמבורסקי, שולמית יערי, סגולה חשמונאי ואח' (פורסם ב-ֽ 29/02/1996)