פסקי דין על חזקיהו בר | פסקי דין על רועי בנימין חורי | פסקי דין על קשר רנט א קאר |

28074-02/18 תק     20/09/2018




תק 28074-02/18 חזקיהו בר נ' רועי בנימין חורי, קשר רנט א קאר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 28074-02-18 בר נ' חורי ואח'





בפני

כב' הרשמת הבכירה עדי בר-טל


תובע

חזקיהו בר


נגד


נתבעים

1.רועי בנימין חורי
2.קשר רנט א קאר בע"מ



פסק דין


בפני
י תביעה כספית בגין נזק רכוש שנגרם כתוצאה מתאונת דרכים.
לטענת התובע ביום 28.5.17 נסע בדרך בגין דרום בירושלים. לפתע חש חבטה ברכבו. לטענתו, רכב הנתבעת אשר נסע בנתיב מימינו, סטה בפתאומיות שמאלה לתוך נתיב נסיעת התובע ופגע ברכב התובע בחלקו הקדמי ימני.
הנתבעים טוענים מנגד, כי רכב הנתבעים נסע בנתיב האמצעי כאשר רכב התובע סטה לנתיב רכב הנתבעים ופגע ברכב הנתבעים בחלקו השמאלי אחורי.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בראיותיהם ושמעתי עדויותיהם, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
התובע העיד בפני
י כי נסע בנתיבו, הוא לא ראה את הרכב שנסע מימינו, אולם לפתע הרכב, שכנראה ביקש לעקוף רכב מלפניו, סטה לנתיבו, ופגע בו (עמ' 1 שורה 23 לפרוטוקול הדיון). גם אשת התובע אשר ישבה ברכב תיארה את אופן התאונה בצורה זהה.
עדויות אלו היו קוהרנטיות, ברורות והותירו עליי רושם חיובי. תמונות הנזק שנגרמו לרכבים תומכות בתיאור זה של התובעים, באשר לרכב התובעים שפשוף וכן מכה בכנף, אשר הכניסה מעט את הפח (מוצג נ/1) ואילו ברכב הנתבעים נמצאו שפשופים מעל הגלגל האחורי (מוצג נ/2).
לו אכן היה התובע סוטה למסלול הנתבע, היינו נדרשים למצוא נזקים בקדמת רכב התובע ולא בצידו הימני. במצב דברים זה, התובע עמד ברף ההוכחה הנדרש ממנו, באשר נזקי הרכבים תואמים את תיאור התאונה על ידו, תיאור שגובה אף על ידי אשתו שנסעה עימו.
הנתבעים טענו, כי התובע העיד שלא ראה את רכב הנתבעים עובר לתאונה. אכן, התובע העיד כי לא ראה את רכב הנתבעים, אלא רק כאשר זה סטה לכיוונו ונכנס לנתיבו. איני רואה בעדות זו כל בעיה. רכב הנתבעים נסע בנתיב אחר ולתובע לא היתה ציפיה כי רכב זה יסטה באופן פתאומי לתוך נתיבו.
אם כן, האחריות לתאונה רובצת לפתחם של הנתבעים.
באשר לשאלת הנזק – הנתבעים טענו כי פגוש רכב התובעים היה פגוע עובר לתאונה ולכן יש להפחית מסכום הנזק את היות הפגוש פגום. התובע אישר בעדותו כי אכן הפגוש היה פגוע וחובר בשלושה ברגים לרכב (עמ' 2 שורה 12). נשאלת השאלה האם יש להפחית משווי הפגוש שהוחלף וזאת בשל קיומה של תאונה קודמת שגרמה לנזק בפגוש. במקרה הנדון הנזק המאוחר "בלע" את הנזק המוקדם. לנוכח התמונות הפגיעה בתאונה הנדונה חייבה את החלפת הפגוש. בעניין זה אציין, כי הנתבעת לא ביקשה לזמן את השמאי מטעם התובע, כך שלא הוכחה טענה ולפיה ניתן היה לשפץ את הפגוש בעקבות התאונה ולא להחליפו.
בעניין זה נקבע:"
"
בליעה
"
של

נזק

מוקדם

על
-
ידי

נזק

מאוחר
,
באופן

שפוטר

את

המזיק

הראשון

מתשלום

פיצויים

ביחס

לתקופה

שלאחר

האירוע

השני
,
הוכרה

בפסיקה

במקרים

בהם

הנזק

המאוחר

איין

כליל

את

השלכות

הפגיעה

הראשונה

וככל

שיש

חפיפה

בין

השניים (השוו
:
ע"א 248/86

עיזבון

לילי

חננשוילי

ז
"
ל

נ
'
רותם

חברה

לביטוח

בע
"
מ
,
פ
"
ד

מה
(2) 529
). במקרה

זה

לאור

העובדה

כי

שני

כלי

הרכב

של

הנתבעים

פגעו

במוקד

אחד

ברכב

התובעת

הרי

שמדובר

בחפיפה
,
כאמור

לעיל
".

ראה: תא"מ 28879-10-13 הפניקס חברה לביטוח נ' סילביה דוד (מיום 5.1.17).
אם כן, טענת הנתבעת ולפיה יש להפחית ממחיר הפגוש שהוחלף, דינה להידחות.
אשר על כן, ישלמו הנתבעים לתובע, ביחד ולחוד, סך של
7,744 ₪. בנוסף ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות ההליך הנדון בסך 882 ₪ (זאת נקבע בהתחשב באגרת בית המשפט, הוצאות התובע והוצאות העדה).
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום,
י"א תשרי תשע"ט, 20 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 28074-02/18 חזקיהו בר נ' רועי בנימין חורי, קשר רנט א קאר בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/09/2018)