פסקי דין על קפלן את לוי בע"מ | פסקי דין על ארקדי גרמן (המנוח) | פסקי דין על מיכאל גרמן |

7423-12/17 עע     22/09/2018




עע 7423-12/17 קפלן את לוי בע"מ נ' ארקדי גרמן (המנוח), מיכאל גרמן








בית הדין הארצי לעבודה


ע"ע 7423-12-17




ניתנה ביום

22 ספטמבר 2018

קפלן את לוי בע"מ
המבקשת

-
1.ארקדי גרמן (המנוח)

2.מיכאל גרמן
המשיב


בשם המבקשת – עו"ד ויקטור ברק
בשם המשיב – עו"ד אורה רבין


החלטה

הרשמת אפרת קוקה

1.
לפני בקשת המבקשת להורות כי הערעור מטעמה הוגש במועד ולחלופין ליתן הארכת מועד להגשתו.

תמצית רקע הדברים
2.
בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב התבררה תביעתו של המשיב המנוח, ארקדי גרמן ז"ל, לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות בגין תקופת העסקתו הנטענת במבקשת וסיומה. באת כח המשיב הודיעה על פטירתו במהלך ההליכים המקדמיים בתיק, ובית הדין האזורי הורה על תיקון כתב התביעה, באופן בו יבוא יורשו של המנוח בנעליו.
3.
בפסק דינו מיום 27.10.2017, קיבל בית הדין האזורי את התביעה באופן חלקי והורה למבקשת לשלם למשיב החזר הוצאות נסיעה בסך 1,866 ש"ח; דמי חגים בסך 4,278 ש"ח; פדיון חופשה בסך 5,960 ש"ח; הפרשה לפנסיה בסך 5,930 ש"ח; פיצויי פיטורים בסך 50,828 ש"ח; תמורת הודעת מוקדמת בסך 3,283 ש"ח; פיצוי הלנת פיצויי פיטורים בסך 20,000 ש"ח; הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 ש"ח (להלן: פסק הדין).
4.
המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין ביום 5.12.2017. בהחלטה מיום 28.12.2017 הובא לידיעת המבקשת, כי בהתאם למועדי ההמצאה המתועדים במערכת נט המשפט, הערעור הוגש באיחור, והמבקשת נדרשה להגיש
התייחסותה למועד הגשת הערעור.

טיעוני הצדדים
5.
לטענת המבקשת, הערעור הוגש במועד, משום שפסק הדין לא הומצא לה כדין. המבקשת טוענת, כי דבר מתן פסק הדין הובא לידיעתה באמצעות ב"כ המשיב רק ביום 7.11.2017. לחלופין, התבקש בית הדין ליתן הארכת מועד להגשת הערעור. זאת, נוכח האיחור הקצר בהגשתו ומפאת טעותה של המבקשת בכל הנוגע למועד הגשתו.

המשיב טוען, כי המבקשת איחרה בהגשת הערעור והתנגד לבקשה להארכת מועד להגשתו. זאת, בין היתר, נוכח סיכויי הערעור ה"קלושים" לטעמו. המשיב הוסיף, כי ככל שהמבקשת תעמוד על הגשת ערעור מטעמה, מבוקש כי תנתן ארכה להגשת ערעור גם מטעמו.

הכרעה
6.
לאחר בחינת טיעוני הצדדים בבקשה ועיון בכלל החומר המצוי בתיק בית הדין, באתי לכלל מסקנה, כי לא ניתן לקבוע שהמבקשת איחרה בהגשת הערעור ומשכך יש לקבל את הערעור לרישום.
7.

תקנה 73 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991
קובעת, כי המועד להגשת ערעור על

פסק דין
של בית דין אזורי, הוא
30 יום מיום המצאת פסק הדין לידי המערער.

עיון במערכת נט המשפט מעלה, כי בוצעו למבקשת שתי המצאות של פסק הדין, כדלקמן:

[א] פסק הדין נשלח לעורכת הדין כרמית זמיר באמצעות כתובת הדואר האלקטרוני שנמסרה לבית המשפט לצורך המצאת כתבי בי-דין ביום 1.11.2017 בשעה 14:18.
[ב]
פסק הדין נשלח לעורכת הדין יאנה ברויטמן באמצעות הודעה באתר נט המשפט עם קישור לתיבת הדואר האלקטרוני שנמסרה לבית המשפט לצורך המצאת כתבי בי-דין ביום 29.10.2017 בשעה 09:23.
כפי שיבואר, לא ניתן לקבוע כי המצאות אלה בוצעו כדין.

8.
אשר להמצאה לעו"ד כרמית זמיר – תקנה 497ג(א) לתקנות סדר הדין אזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת, כי ניתן להמציא כתב בי-דין אלקטרוני לנמען שאינו בית משפט, אל תיבת הדואר שבכתובת המאובטחת של הדואר האלקטרוני של הנמען, ובלבד שהנמען מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו כאמור לבית המשפט לצורך המצאה.

בהתאם לתקנה 497ג(ב):

"כתב בי-דין אלקטרוני שנשלח אל כתובת מאובטחת של דואר אלקטרוני כאמור בתקנת משנה (א), יראוהו ככתב שהומצא במסירה אישית לנמען ביום ובשעה שצוינו באישור המסירה האלקטרוני, אם לא הוכח היפוכו של דבר".


במקרה שלפני, פסק הדין נשלח לעו"ד כרמית זמיר ביום 1.11.2017,
באמצעות תיבת הדואר האלקטרוני שנמסרה לבית המשפט לצורך המצאת כתבי בי-דין ושהייתה מעודכנת כתיבה פעילה בעת המשלוח. עם זאת, במאגר הממוחשב לא מצוי אישור מסירה אלקטרוני של ההודעה, והמבקשת צירפה לטיעוניה תצהיר של עו"ד כרמית זמיר, בו הצהירה כי "עובר למועד 7.11.2017 לא היה ידוע לח"מ על קיומו של פסק הדין ולא נמסר לה פסק הדין באופן אישי בשום דרך".

הנה כי כן, בהתאם להוראת תקנה 497ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, לנוכח העובדה שבמערכת נט המשפט לא מצוי אישור מסירה של הודעת הדואר האלקטרוני שנשלחה לעו"ד כרמית זמיר, ונוכח הצהרתה של עו"ד זמיר בדבר אי קבלת פסק הדין לידיה, לא ניתן לקבוע כי פסק הדין הומצא כדין למבקשת באמצעות עו"ד כרמית זמיר.


אשר להמצאה לעו"ד ברויטמן – תקנה 497ג(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת, כי ניתן לשלוח לתיבת דואר אלקטרוני כאמור בתקנה משנה (א) הודעה בדבר קיומו של כתב בי-דין במערכת הממוכנת, הכוללת קישור לכתב בי-הדין.

תקנה 497ג(ג2) קובעת, כי "על אף האמור בתקנה משנה (ג1), לא יראו את כתב בי-הדין ככתב שהומצא במסירה אישית לנמען ביום המשלוח, אם הגיש הנמען תצהיר בדבר אי-הגעת ההודעה אל כתובת הדואר האלקטרוני שמסר".

בענייננו, פסק הדין נשלח ביום 29.10.2017 לעו"ד ברויטמן באמצעות הודעה באתר נט המשפט עם קישור לתיבת הדואר האלקטרוני שנמסרה לבית המשפט לצורך המצאת כתבי בי-דין (השוו: ע"ר 33237-03-17 הסתדרות העובדים הכללית החדשה – בית בלב בע"מ, 23.10.2017). אלא, שעיון בתיק בית הדין האזורי מעלה, כי נפלה טעות סופר בעדכון תיבת הדואר האלקטרוני של עו"ד ברויטמן בתיק בית הדין האזורי והיא צויינה
[email protected]
במקום
[email protected]
.

זאת ועוד, עו"ד ברויטמן הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה, אשר לפי האמור בו, לא קיבלה באמצעות תיבת הדואר האלקטרוני שמסרה לבית המשפט הודעה על פסק הדין (ראו: רע"א 4947/18 טויב – הירשפלד, 23.7.2018). תצהיר זה בא בגדי תקנה 497ג(ג2) לתקנות סדר הדין האזרחי.
לאור האמור, לא ניתן לקבוע כי בוצעה המצאה כדין של פסק הדין למבקשת באמצעות עו"ד ברויטמן.

9.
המשיב לא טען להחלת 'כלל הידיעה' על המבקשת על יסוד הצפייה שבוצעה בפסק הדין ביום 31.10.2017, ומשכך אין מקום להדרש לעניין זה. אוסיף, כי על פני הדברים, גם לוּ עלתה טענה בעניין החלת כלל הידיעה על המבקשת, נראה שלא היה מקום לקבלה. זאת, נוכח האיחור הקצר בהגשת הערעור בהתייחס למועד הידיעה, ומשלא הונחה תשתית לקביעה לפיה המבקשת נהגה בחוסר תום לב דיוני (השוו: עב"ל 42412-05-17 עוואידה – המוסד לביטוח לאומי, 4.7.2018).

10.
לאור האמור, ומבלי לחוות דיעה באשר לסיכויי הערעור, הערעור מתקבל לרישום.
11.
מזכירות בית הדין תשלח לצדדים החלטה על מועד הדיון ומועדי הגשת הסיכומים בהקדם האפשרי.

ניתנה היום,
י"ג תשרי תשע"ט (22 ספטמבר 2018) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











עע בית הדין הארצי לעבודה 7423-12/17 קפלן את לוי בע"מ נ' ארקדי גרמן (המנוח), מיכאל גרמן (פורסם ב-ֽ 22/09/2018)