פסקי דין על מוטי לוי | פסקי דין על אישי ישיר חברה לביטוח | פסקי דין על וזאנה עופר |

20757/99 א     12/10/2005




א 20757/99 מוטי לוי נ' אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ, וזאנה עופר





1
בתי המשפט
א 020757/99
בית משפט השלום ירושלים
12/10/2005
תאריך:
כב' השופט א' דראל

בפני
:

מוטי לוי

בעניין:
התובע
אהרן בארי

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ

2. וזאנה עופר
הנתבעים
אבנר סאלם

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
מבוא

1. התובע, יליד 3.3.1980, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 20.12.1998 בעת שנסע ברכב שנהג בו הנתבע מס' 2 ושהשימוש בו מבוטח על ידי הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת").

2. הנתבעת אינה חולקת על חבותה לשאת בנזקי התובע עקב תאונת הדרכים והמחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת גובה הנזקים שנגרמו לתובע.

3. התובע טוען כי בתאונה הועף לפנים וספג חבטות עזות בצוואר, בכתף, בגב, בבטן ובפני
ם. הוא אושפז למשך 4 ימים ולאחר מכן שוחרר מבית החולים ברזילי באשקלון. בגליון השחרור אושרו לו 10 ימי אי כושר (גימלים).

4. בעת התאונה היה התובע חייל בשירות סדיר. הוא התגייס לצבא 8 ימים לפני התאונה ביום 12.12.98. הוא הוצב בבסיס חיל אויר כטכנאי אך הועבר לאחר כשלושה חודשים ליחידה אחרת, בה שירת כמשגיח כשרות. (בעדותו העלה התובע גירסה חדשה לפיה מנעה התאונה ממנו להפוך חשמלאי מטוסים במסגרת שירותו הצבאי ואולם טענה זו לא הוכחה).

5. לאחר שחרורו של התובע מצה"ל הוא עבד כאיש אבטחה, כמנהל יצור וכרגע הוא עובד כמחסנאי בחברת היי-טק.
חוות הדעת הרפואית

6. בהסכמת הצדדים מינה בית המשפט (כב' השופט ר' כרמל) את ד"ר מיכל עמית כהן מומחית רפואית בתחום האורטופדי.

7. בחוות דעתה מציינת המומחית כי התובע התלונן על כאבי ראש ועל כאבים בכתף שמאל. הוא ציין כי בשל כאבי הכתף אינו יכול לישון עליה. המומחית מצאה בבדיקה כי טווח התנועה בכתף שמאל הוא 140 מעלות באבדוקציה ו- 150 מעלות בכיפוף.

8. בסיכום חוות דעתה מציינת המומחית ביחס לפגיעה בכתף כי:

"נמצאה הגבלה קלה בתנועה אקטיבית של הכתף השמאלית עם רגישות, תנועה פסיבית מלאה. אין דלדול שרירים.
בצילום כתף ללא ממצא.
המתנתי לתוצאות אולטרא סאונד כתף על מנת לשלול פתולוגיה ברקמות רכות. באולטרא סאונד מ- 18.1.01 ללא ממצא.
בהתייחס לכתף מדובר בהגבלה קלה אקטיבית ללא סיבה מבנית ברורה. הגבלה כזו לבדה אינה מקנה נכות."
(ההדגשות שלי - א.ד.)

9. המומחית קבעה כי לא נותרה נכות צמיתה והכירה בנכות זמנית בשיעור של 100% למשך 3 שבועות ונכות זמנית בשיעור של 50% למשך 3 שבועות נוספים.

10. ב"כ התובע שיגר למומחית שאלות הבהרה אליהן צורפו מסמכים רפואיים נוספים ובהם תוצאות בדיקת mri מעודכנת שנערכה לתובע. המומחית התייחסה לממצאים בבדיקה ולשאלות וקבעה כי ממצאי הבדיקה תואמים "שינויים הקשורים לדלקת של הגיד כתוצאה (מ)ממצא מבני של עצם הבריח הלוחצת על הגיד" (תשובה לשאלה 1). עוד היא הבהירה כי הממצאים מתאימים למצב מבני עם מיקרוטראומה חוזרת יותר מאשר למצב של טראומה בודדת כמו במצב של קרע. היא עמדה על דעתה כי 'הממצאים אינם מרשימים. לא מדובר בקרע ואין הגבלת תנועה משמעותית ואין הגבלת תנועה בדרגה המקנה נכות'.

11. המומחית נחקרה על ידי ב"כ התובע בבית המשפט ועמדה על דעתה כי הגבלת התנועה ממנה סובל התובע אינה פונקציונלית ואינה מזכה בנכות (עמ' 3). עוד היא טענה כי המרווחים הרבים ברצף התלונות של התובע אינם מצביעים על נכות הקשורה לתאונת הדרכים. היא חזרה על עמדתה כי שתי הבדיקות האובייקטיביות שנעשו: בדיקת האולטרא סאונד ובדיקת ה- mri לא הראו כי יש ממצאים המצביעים על נזק לכתף שנגרם בשל התאונה אלא מתאימים למצב שבו הנזק לכתף נובע ממצב מולד שבו עצם הבריח לוחצת על גיד הסופרספינטוס (עמ' 5) באופן שבו נוצרת מיקרוטראומה חוזרת שאינה קשורה לתאונת הדרכים.

12. המומחית נשאלה גם לגבי האפשרות שעל רקע הבעיה המולדת בכתף גרמה תאונת הדרכים לפגיעה ב'גולגולת הדקה' של התובע אך היא קבעה כי בשל היעדר רצף תלונות לא ניתן לקשור בין המצב שלאחר התאונה לבין התאונה.

13. בסיכומיו, ביקש ב"כ התובע כי בית המשפט לא יקבל את חוות דעתה של המומחית אשר הודתה כי היא מייחסת לרצף התלונות משקל רב יותר מאשר מייחסים לו מומחים אחרים. עוד הוא טען כי יש להפעיל את עקרון ה'גולגולת הדקה' למרות עמדת המומחית ולקבוע כי התאונה הוסיפה את אותו גורם שהפך את הבעיה המולדת של התובע בכתף מא-סימפטומטית לסימפטומטית. הוא הציע איפוא כי בפסיקת הפיצוי תובא בחשבון ההנחה שלתובע נכות מסויימת בשל הפגיעה בכתף.

14. למרות שקשה שלא להעריך את המאמץ הרב שהושקע במשלוח השאלות למומחית ובחקירתה בבית המשפט, לא מצאתי כי יש מקום שלא לקבל את חוות דעתה. המומחית התייחסה למלוא התיעוד שעמד בפני
ה ונימקה את חוות דעתה ואת ממצאיה. בעדותה היא שבה והבהירה כי מסקנתה מתבססת על ממצאי שתי בדיקות אובייקטיביות, היעדר רצף של תלונות וכי גם בבדיקה הקלינית שערכה לא מצאה מגבלה פונקציונלית בתפקוד הכתף. לאחר שעיינתי בחוות הדעת, בתשובות לשאלות ההבהרה ובתשובות לחקירה הנגדית, אני מקבל את חוות דעתה של המומחית לפיה לא נותרה לתובע נכות עקב תאונת הדרכים וכי מכל מקום גם אם סובל התובע מכאבים בכתף, אין קשר בינם לבין התאונה.
רכיבי הנזק

15. נוכח הקביעה כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה בשל התאונה, אין לפסוק לתובע פיצוי בגין פגיעה בכושר ההשתכרות ויש לפסוק לו פיצוי בשל הנזק הלא ממוני והנזק המיוחד שנגרם לו. מאחר והתובע היה במהלך שירותו הצבאי לא נגרם לו הפסד השתכרות בעבר.

16. באשר לנזק הלא ממוני, ביקש ב"כ התובע כי יפסק לתובע הסכום המלא אותו ניתן לפסוק לפי תקנה 2 (ב') לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון) תשל"ו - 1976. סכום זה בתוספת ריבית מיום התאונה מגיע לסכום של כ - 18,600 ₪.

17. הנתבעים סבורים כי אין מקום לזקוף לחובתם את השיהוי שבניהול התביעה ולחייבם בהפרשי הצמדה וריבית לפיצוי בגין הנזק הלא ממוני. לשיטתם אין לפסוק פיצוי בסכום העולה על 6,000 ₪.

18. בהתחשב בתקופת האשפוז הקצרה, הנכות הזמנית שנקבעה למשך חודש וחצי ובתיאור הסבל מהכתף הפגועה המתואר בהרחבה בתצהיר התובע אני פוסק לתובע בגין הנזק הלא ממוני סכום של 9,500 ₪ נכון להיום.

19. התובע צירף קבלות בסכום של 192 ₪. אני פוסק לו בהתחשב בזמן שחלף בגין הוצאותיו סכום של 500 ₪ נכון להיום.

20. איני מוצא כי יש מקום להטיל על התובע לשאת בשכר טרחת המומחית למרות שלא נקבעה נכות צמיתה בשל התאונה. מינוי המומחה היה מוצדק לאור מהות הפגיעה והממצאים שנתבררו בבדיקה.

סיכום
21. אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 10,000 ₪. לסכום זה יתווסף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% ומע"מ וכן החזר האגרה בה נשא התובע.

המזכירות תעביר את פסק הדין לבאי כח הצדדים.
ניתן היום ט' בתשרי, תשס"ו (12 באוקטובר 2005) בהיעדר הצדדים
א' דראל
, שופט








א בית משפט שלום 20757/99 מוטי לוי נ' אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ, וזאנה עופר (פורסם ב-ֽ 12/10/2005)