פסקי דין על רותם סמרה | פסקי דין על שולמית הרוש | פסקי דין על חגאי גולן ואח' | פסקי דין על מרום ברנר ניהול ואחזקות | פסקי דין על דניאל אור טוב | פסקי דין על יחיאל סימן-טוב ואח' |

63993-06/17 א     20/09/2018




א 63993-06/17 רותם סמרה, שולמית הרוש, חגאי גולן ואח' נ' מרום ברנר ניהול ואחזקות בע"מ, דניאל אור טוב, יחיאל סימן-טוב ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 63993-06-17 סמרה ואח'

נ' מרום ברנר ניהול ואחזקות בע"מ
ואח'





לפני כבוד השופטת בכירה אושרי פרוסט-פרנקל

ה
תובעים:
1
.
רותם סמרה

2
.
שולמית הרוש

3
.
חגאי גולן

4
.
אילנית חגאי


נגד

ה
נתבעים:
1. מרום ברנר ניהול ואחזקות בע"מ
2. דניאל אור טוב
3. יחיאל סימן-טוב
4. מאיה דרייבלט
7. איתי גולד
8. ויקטוריה דרובצ'בסקי






החלטה

1.
לפניי בקשת התובעים למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד נתבעים 1-2, 4-9, (להלן: "הבקשה").
עסקינן בתביעה כספית על סך 396,800 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעים.

2.
התובעים מציינים בבקשה כי למעט נתבע 3, הנתבעים לא הגיש כתב הגנה מתוקן לאור כתב התביעה המתוקן שהתקבל לתיק בית המשפט ביום 24.6.18.

3.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, לא מצאתי לנכון, בשלב זה, להיעתר לה, וזאת מהסיבות שתפורטנה להלן. מעיון בבקשה ובתצהיר המוסר שצורף לה עולה כי כתב התביעה המתוקן הומצא לכל הנתבעים בדרך של הדבקה.

נקבע בפסיקה ובספרות כי מסירה בדרך של הדבקה הינה דרך מסירה חריגה ביותר שאין להידרש לה כדבר שבשגרה. כדברי המלומד ד"ר י. זוסמן, בספרו "סדרי הדין האזרחי" מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 232:
"לא הרי דין המצאה על ידי הדבקה כאמור בתקנה 489, כהרי המצאה אישית... לגבי מסמך שנמסר על ידי הדבקתו על הדלת ואשר לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם על ידי מאן-דהוא ולא הגיע לידי הנמען או בני-ביתו, בן-חורין בית המשפט להורות כי הדבקתו לא תחשב כמסירה"
(ראו גם:
ע"א 427/61 דליהו נ' הדייקן מפעלי מתכת לחלקי חלוף בע"מ ואח'

, פ"ד טז
624, 627; ו
ב"ש 278/84 מחמוד סולמיאן צאדק נ' טחנת קמח עין חי בע"מ פ"ד לח

(2) 755).


המלומד
אורי גורן מציין אף הוא בספרו כי "גם אם בוצעה המצאה על פי הכללים הקבועים בתקנה זו, אין בית המשפט חייב להכיר בה כהמצאה כדין, שכן מסמך שהומצא בדרך של הדבקה לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם על ידי מאן-דהוא ובשל כך לא הגיע לידי הנמען או לידי בני ביתו". (סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 717, ההדגשה אינה במקור).
לכאורה,
תקנה 498

מקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב לעניין תחליף המצאה, אלא ששיקול הדעת הזה
מוגבל ע"י המטרה העומדת ביסוד התקנה, והיא – הבאת דבר ההזמנה לידיעת הנתבע. לעניין זה, יפים דבריו של השופט זוסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, בע' 250-251:
"תחליף המצאה, בתוקף התקנה האמורה, אינה דומה למה שכונה בענין אחר "המצאה קונסטרוקטיבית" הנוהגת בסדרי הדין בקונטיננט. מה בין תחליף המצאה כזה לבין המצאה קונסטרוקטיבית? כאשר לא הומצאה ההזמנה לנתבע, הואיל ושליח בי-דין לא הצליח למצאו, ושופט קונטיננטלי מורה על הדבקת המסמך בלוח המודעות של בית המשפט לשם מסירתו לנתבע, מפעיל הוא, מכוח החוק, פיקציה האומרת, כי ההזמנה באה לידיעת הנתבע כעבור זמן מסויים לאחר ההדבקה, אף על פי שלא נמסרה לו כלל...ואילו בשיטה האנגלית, הנוהגת גם אצלנו, הדין שונה, ופיקציה כזאת אינה קיימת בה, אלא כששופט מורה על תחליף המצאה, צריך הוא לכוון את התחליף כך שידיעת ההזמנה תגיע אל אוזני הנתבע. אם אין בידי השופט לומר, כי קיים סיכוי סביר, שהדרך של תחליף המצאה בה בחר, תהא מועילה למטרה זו, ותביא את ההזמנה לנתבע, שומה עליו לסרב לבקשה ולא להרשות תחליף המצאה."

6.
מן הכלל אל הפרט. התובעים לא צירפו לבקשה תמצית רישום ממשרד הפנים אודות כתובת המגורים של הנתבעים, ואסמכתא מרשם החברות באשר לכתובתה של נתבעת 1.
מעבר לכך, בדיון מיום 21.3.18 נדחתה בהסכמה התביעה כנגד נתבעת 5 (גב' לימור אבטבול) וניתן

פסק דין
בהסכמה כנגד נתבע 6 ( מר אמיר כהן), כך שלא ברור מדוע התובעים מבקשים ליתן

פסק דין
אף כנגד נתבעים 5-6
במסגרת בקשה זו.

7.
לא זו אף זו, בדיון מיום 17.7.18 טען ב"כ התובעים כי ככל הנראה ניתן כנגד נתבעת 1 צו פירוק, כך שהבקשה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד נתבעת 1 כלל איננה בהירה.

8.
עיינתי בתצהיר המוסר באשר להדבקת כתב התביעה המתוקן שבוצעה על ידו, ולא התרשמתי כי די בכך כדי להוות המצאה על פי דין. ובמה דברים אמורים? נתבעים 1-2-
מעבר להיעדר הבהירות בדבר כשירותה המשפטית של החברה (נתבעת 1) להיתבע, שתי הדבקות בוצעו באותו היום (26.6.18), כך גם בנוגע לנתבע 2. נתבעת 4- שתי הדבקות בוצעו באותו יום ( 4.7.18). נתבעת 5- התביעה כנגדה נדחתה. נתבע 7- לא הוגש תצהיר מוסר בעניינו. נתבע 9- שתי הדבקות בוצעו באותו היום (3.7.18). נתבעת 8- ההדבקות מיום 2-3.7.18 בוצעו בשעות הבוקר והצהריים, כאשר סביר כי הנתבעת שוהה במקום עבודתה.

משאלו הם פני הדברים, עולה ספק רב האם הנתבעים מודעים לכתב התביעה שהוגש כנגדם. כאמור לעיל, המצאה בדרך של הדבקה הינה המצאה חריגה שאינה מתבצעת כדבר שבשגרה. מהראיות שהוצגו לפניי, לרבות פסקי דין שכבר ניתנו כנגד חלק מהנתבעים, לא מצאתי להיעתר לבקשה זו.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ התובעים.





ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ט, 20 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 63993-06/17 רותם סמרה, שולמית הרוש, חגאי גולן ואח' נ' מרום ברנר ניהול ואחזקות בע"מ, דניאל אור טוב, יחיאל סימן-טוב ואח' (פורסם ב-ֽ 20/09/2018)