פסקי דין על אס.בי.סי פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ | פסקי דין על יעקב צרקה | פסקי דין על מערכות מידע מתערוכות מקצועיות | פסקי דין על קודקוד טכנולוגיות |

194111/02 א     16/10/2005




א 194111/02 אס.בי.סי פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ נ' יעקב צרקה , מערכות מידע מתערוכות מקצועיות בע"מ, קודקוד טכנולוגיות בע"מ




15
בתי המשפט
א 194111/02
א 028863/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
תיקים מאוחדים

16/10/2005
תאריך:
כב' השופטת חנה ינון

בפני
:

אס.בי.סי פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ
על ידי עו"ד אריה רואש

בעניין:
התובעת
נ ג ד
1. יעקב צרקה

2. מערכות מידע מתערוכות מקצועיות בע"מ

3. קודקוד טכנולוגיות בע"מ
על ידי עו"ד משה אורנשטיין


הנתבעים
פסק דין
1. זוהי תובענה על סך של 250,000 ₪ בגין טענה להפרת הסכם בין הצדדים ולגרם נזקים כלכליים עקב ההפרה דנן.

רקע עובדתי:

2. התובעת הינה חברה המפיקה ומוציאה לאור מגזינים.

3. הנתבע מס' 1 הינו מנהלן ובעל מניותיהן של החברות הנתבעות מס' 2 ו - 3 אשר עיסוקן במתן שרותים טכנולוגיים בתחום רישום מבקרים בתערוכות ובכנסים.

(להלן: "מר צ'רקה").

4. הצדדים התקשרו ביום 18/03/01 בהסכם על פיו יספקו הנתבעים זכויות במכשיר דמוי "עט" מתוצרת חברת "go code" האמריקאית אשר הינו "עט קורא ברקוד" המסוגל להתחבר דרך ברקוד מודפס על מגזין או עיתון לאתרי האינטרנט.

(להלן: "העט").

5. התובעת גורסת כי העסקה כשלה באשר הנתבעים לא סיפקו הזכויות בעט - וכספים אשר השקיעה בנדון הלכו לטמיון.

6. הנתבעים, מצידם, טוענים כי התובעת לא השקיעה כספים המובטחים על ידה בפרוייקט העט ולפיכך נגרמו להם נזקים שבגינם הוגשה תביעה שכנגד על סך של 347,922 ₪.

כן יצויין כי תיק 194111/02 דנא אוחד עם ת.א. 28863/03 שעניינו הגשת התנגדות לביצועם של שלושה שיקים כל אחד על סך של 4,738 ₪ עליהם חתומה התובעת דכאן, אס.בי.סי. בע"מ, כשהנפרעת הינה הנתבעת מס' 2.

דיון

7. מטעם התובעת העיד מנהלה מר מאיר דוד בתצהירו ת/3 כי מר צ'רקה פנה אליו לחבור לחברה משלו העומדת לקבל זכויות בעט קורא ברקוד וכיוון שהמעות לא היו מצויות בידו ומפאת מצוקה כספית, הציע כי התובעת תממן את הפרוייקט ותרכוש את החברה שבבעלותו.

8. בתיווך של עו"ד רון קולנברג, רכשה התובעת את עסק הנתבעת מס' 3 בתקווה להפעילו כ"עסק חי" במסגרת הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 18/03/01.

(להלן: "ההסכם").

9. לצורך הפעלת העסק, היה צורך להשלים פיתוח של תוכנה שמאפשרת הקלדה אוטומטית של מבקרים בכנסים ובתערוכות. בלעדי תוכנה זו, אשר הינה ציוד בסיסי ומהותי בעסק, לא ניתן היה כלל להפעילו.

(להלן: "התוכנה").

10. הוסכם בין הצדדים כי התובעת תשלם לנתבעים 170,590 ₪ בתוספת דמי מע"מ ב - 36 תשלומים בשיקים של 4,738 ₪ - כששיק נוסף בסך של 29,000 ₪ ישמש לתשלום דמי המע"מ.

11. בחודשיים וחצי שלאחר ההתקשרות, התברר לו כי לנתבעים או למי מהם אין כל זכויות שהן לגבי העט וכי על מנת להשיגן יש לבצע חקר שוק מעמיק ולעבור כברת דרך ארוכה עד לרכישת זכויות אלה.

12. עוד, נתברר, כי התוכנה שנשלחה לתובעת בשם fast label"" הינה פגומה מעיקרה וכי נעדרו ממנה פונקציות מהותיות, לרבות קוד מקור, וכן ניתנו ששה רשיונות הפעלה בלבד שאפשרו לא יותר מאשר שימוש בשש עמדות מחשב בכנסים ובתערוכות.

13. התובעת פנתה במכתב מיום 03/07/01 המתריע על מצב זה בו הודיעה על כוונתה לבטל השיקים שנמסרו על החשבון ביום העיסקה.

14. לתובעת נגרמו נזקים כבדים, לגרסתו, באשר מר צ'רקה לא נאות לתקן התקלות החמורות אשר נתגלו - והתנה מתן סיוע בהשקעת כספים נוספים.

15. התובעת השקיעה, בפרוייקט, לעדותו, הסך של 162,162 ₪ כדלהלן:
א. רכישת 10 מחשבים ניידים - 80,000 ₪.
ב. רכישת 3 מדפסות - 20,000 ₪.
ג. שבעה שיקים אשר שולמו - 33,166 ₪.
ד. שיק לענין תשלום דמי מע"מ - 29,000 ₪.

16. כן איבדה פרוייקטים שונים שההפסד בגינם מוערך על ידו בסך של 558,000 ₪, הפסידה שבעה ימי עבודה בגין תקלות במחשבים המוערכים בסך של 14,500 ₪ - ושמה הטוב ניזוק כשפגיעה במוניטין שלה מוערכת על ידו בסך של 250,000 ₪.

17. לצרכי אגרה, העמידה התובעת תביעתה על סך של 250,000 ₪ בלבד.

18. מטעם התובעת העיד נוספות העד מר אורן שמאי בתצהירו ת/2, מנהל תחום האינטרנט, אשר עסק כאיש צוות הפעלה במערך פעולות הכנסים והאירועים הממוחשב אשר הפעילה התובעת.

19. לעדותו, תוכנת המחשב הייתה אמורה לאפשר פונקציות יסודיות, כגון, הקלדת פרטי המבקר בתערוכה, שמירת פרטיו, הנפקת תג למבקר ואולם תכנת ה 03msשהועברה לתובעת הייתה בלתי אפקטיבית לחלוטין, ולמעט שתילת הלוגו לא ניתן היה לבצע כל שינוי נוסף בתוכנה.

20. עוד פירט באופן מקצועי מורחב ומפורט שורת תקלות אשר הופיעה עם התקנת גירסת ה - label" fast " באיחור של שלושה חודשים, ללא הדרכה, אשר גרמה להשבתת כל המחשבים בהם הותקנה תוכנה זו אצל התובעת.

21. כתוצאה מהעדר יכולת לתת שירות ללא תוכנה זו, איבדה התובעת לקוחות טובים ורבים אשר עימם עסקה בעבר, ואשר התובעת סייעה להם בארגון כנסים, וועידות ותערוכות.

22. כן העיד מטעם התובעת מומחה מטעמה לתוכנות ולמחשבים, מר עדי אלדר, בחוות הדעת ת/1, כי התוכנה לעיל שנמסרה לו לבדיקה אינה שמישה ואינה מאפשרת לבצע בהצלחה את המטרה המקורית לשמה יוצרה.

23. כן ציין כי השגיאה החמורה אשר נתגלתה בתוכנת ה - print יכולה לגרום, באופן פוטנציאלי לנזקים נוספים ואחרים למחשבים המריצים אותה.

24. בנוסף, העיד בעדות ראשית בעל פה עו"ד רון קולנברג, אשר קישר ותיווך בין הצדדים, כדלקמן:

"ת. למיטב זכרוני בשנת 99 פנה אלי יעקב, כשאני אומר יעקב אני מתכוון לצ'רקה, הוא אמר לי שהוא מכיר אדם נחמד שקוראים לו מייק רובין שיש לו חברה שקוראים לה טכנופייל. הוא מבקש לעשות פרויקט משותף שיביא לביטוי את היכולות הטכניות מחד גיסא של החברה של יעקב, קודקוד, ואת היכולות של חברת טכנופייל בתחומים אחרים של היכרות עם ענף הבניה וכו', וייצגנו אצלי במשרד חברה שקוראים לה פור אם 4 מערכות מידע מתערוכות מקצועיות. זה ארבעה ממים, זה הברקה של יעקב, ואנחנו ייצגנו את החברה.
הם היו אמורים לעבוד בענף של תערוכות מקצועיות, כאשר יעקב היה צריך באמצעות השליטה שלו בחברת קודקוד להביא את כל ההתמחות בענף הבר קוד והרישום המהיר של מבקרים בתערוכות ואדון רובין הזה היה צריך להביא את החשיפה שלו לכל הנושא של תערוכות וספקים ולקוחות, סוכמו איזה שהם תנאים מסחריים שאני לא לגמרי ממוקד, לא זוכר אותם, אני ערכתי את הסכם הייסוד הזה, כך הם זזו במשך כשנה וחצי שנתיים, זו היתה ההיכרות הראשונית עם חברת פור אם.
במסגרת ההיכרות הזאת לא היו איזה שהם בעיות משפטיות מיוחדות, בחברה הזאת לא פנו אלי לפחות שאני אבצע איזו שהיא פעילות, לא של תביעות לא של ליטיגציה, לא של חוזים אני הייתי מרוכז בפעילות דווקא של קודקוד של חברת קודקוד, ששייכת ליעקב".

(ראה: פרוטוקול עמ' 61 שורות 21-5).

ובהמשך העיד:

"...הוא אומר לי אורן תשמע, ישנם באגים במערכת, היא לא עולה, במערכת החדשה, עכשיו, אבל יותר מזה נתנו לי ששה רישיונות, או משהו כזה למיטב זכרוני, ששה או שמונה רשיונות אני כבר לא זוכר, וברגע שאני מעלה מסך אחד ויש לי באגים וסוגר אותו לאחר מכן כאילו שרפתי את הרישיון אז נשארו לי כבר חמישה רישיונות, כי אני לא יכול להמשיך לעבוד עם זה עוד פעם ומה שקורה זה מה שנקרא כמו כדורים בקנה, ככל שאני יורה עוד אחד נגמר לי כדור, אז מה אתה רוצה, שיפתחו לי את התוכנה שאני אוכל להשתמש בה, מה זאת אומרת אני לא יכול לעבוד איתה, הוא התקשר מבוהל כי הוא היה באמצע תערוכה או משהו, תערוכה גדולה של ארבעה ימים או משהו, לא זוכר.
אני התקשרתי ליעקב אמרתי לו מה הסיפור, אז הוא אמר לי תשמע מה הבעיה, שישלמו את מה שמגיע להם ואנחנו נפתח. אמרתי לו מה זאת אומרת ישלמו, נתת להם ששה רישיונות, אז הוא אומר מה חשבת נתתי להם שימוש for ever בתוכנה הזאת? אז אמרתי לו תשמע זה לא נשמע טוב. הם ביקשו להיות עצמאים אני זוכר שהם, מה זאת אומרת מה עכשיו על כל רישיון תוכנה שהם צריכים לבקש, מה אתה כבלת אותם בהסכם הזה, זה היה המהות של ההסכם?
אז הוא אומר לי תשמע מה אתה חושב אנחנו לא נותנים פה שימוש תמידי. ופרט לכך הוא העלה עוד לא מעט תסכולים וטענות כלפי מאיר שההתנהגות שלו היא כוחנית ועצם זה שהוא לא רוצה לדבר איתי ולשוחח איתי, ואני לא סמרטוט שלו ועוד כהנה וכהנה, אני ביקשתי מאוד להפנות את הדיאלוג למישור של המשך של תשלום הצ'קים ושלא יבוטלו על מנת שלא נגיע למצב שאנחנו נמצאים בו היום, שהם תובעים זה את זה, ובאופן אישי היתה לי את הזווית הפרטית שלי שלא רציתי להיות בתוך ההתקשרות הזאת, למרבה הצער, התשובה שקיבלתי מיעקב היתה שלילית לגבי פתיחת התוכנה ולגבי המשך של שיתוף פעולה בנושא של תיקון התקלה או התקלות, מה שזה גרם זה גרם לכך שאני זוכר שקיבלתי פידבקים שחברת אס.בי.סי התבזתה מאוד באותה תערוכה, וכתוצאה מכך שאין תוכנה אז הם לקחו החלטה שהם לא מסוגלים להפעיל את הפעילות הזאת ולכן הם גם הודיעו על ביטול ההסכם".

(ראה: פרוטוקול עמ' 74 שורות 24-19; עמ' 75 שורות 22-1).

כן העיד בחקירה הנגדית כדלהלן:

"מה שצ'רקה אמר לי זה שאני קיבלתי הסבר אני הצגתי בפני
ו את הבעיה שאין מספיק רישיונות תוכנה, אז התנהלה שיחה בנושא רישיונות תוכנה, אמר לי צ'רקה מה נראה לך שנתתי להם שימוש תמידי? forever? אז אמרתי לו תשמע זו היתה מטרת הקשר איתך שהוא ימצא עכשיו על כל רישיון שימוש יתחיל לשלם לך מחדש? חוץ מזה בוא תשמע, ניסיתי לשכנע אותו בדברים לגבי נושא של חבל להביא את הדברים לידי מחלוקת ופיצוץ כי המשמעות היא שחברת אס.בי.סי. תבטל את ההסכם, תבטל את הצ'קים".

(ראה: פרוטוקול עמ' 89 שורות 14-8).

25. מטעם הנתבעים, העיד מר צ'רקה יעקב בתצהירו נ/4 כי התובעת לא רכשה תוכנה אלא חברה פעילה לה פעולה עסקית עניפה וחוג לקוחות.

26. התובעת רכשה את חברת m4 לא מתוך רחמים וחמלה כלפיו אלא מתוך מניעים עיסקיים של מר מאיר דוד ושל שותפו מר מייק רובין.

27. לתובעת נסתבר כי אין לה די כישורים טכנולוגיים לצורך הפעלת החברה - ואז החלה לחפש "מתחת לאדמה" תירוצים מתירוצים שונים כדי להתנער מן העסקה.

28. לעדותו, השירות שניתן לתובעת על ידו וע"י עובדיו היה ללא דופי למרות שהתובעת לא שילמה את התשלום החודשי בסך של 300 דולר ואף לא עבור חומרים מתכלים, תשלומים להם נתחייבה בהסכם הצדדים.

29. לאחר פניות מרובות למר מאיר דוד ולאחר שבמשך 8 חודשים לא שולם הסך של 300 דולר לחודש, נאלץ להפסיק מתן שירותים לתובעת.

30. ניסיון התובעת להצביע על כך שסוכם על פיתוח תוכנה חדשה אינו נכון, לדבריו, שכן דובר על תוכנה קיימת שקודקוד הסכימה להכניס בה מספר התאמות לפי בקשת התובעת.

31. התוכנה פעלה כהלכה אצל לקוחות רבים אחרים עוד בטרם נחתם ההסכם, כגון, אצל "חברת שופרסל".

32. התובעת מסרה 36 שיקים מעותדים על סך של 4,738 ₪, כל אחד, כדי לכסות את חובות 4m בבנק.

33. שמונה שיקים ראשונים בלבד נפרעו - ושלושה נוספים נפרעו בהמשך.

34. לאחר שחזר השיק הראשון - העמיד הבנק לפירעון מידי כל חובם של הנתבעים כלפיו - וכן הגיש תביעה אזרחית בנידון על סך של 177,644 ₪.

35. בגין שלושה שיקים נוספים שלא נפרעו - הוגש ההליך בתיק המאוחד 28863/03 בו ניתנה החלטה לענין מתן רשות להתגונן בכל הנוגע לטענת קיזוז המושתתת על סעיף 29 לתצהיר מנהל התובעת, הנזכר לעיל, בדבר הפסדיה הנטענים של התובעת.

36. התובעת קיבלה מן הנתבעים שירותים נוספים בגינם נשלחו חשבוניות בסכום כולל של 17,966 ₪ אשר לא שולם.

37. עוד מעיד הוא כי התובעת קיבלה ציוד, קרי, מסכי ניורון, מחשבים ומדפסות בסכום של 17,000 דולר בצירוף דמי מע"מ - ציוד אשר נותר בידי התובעת ולא הוחזר עד כה.

38. אשר לנזקים שנטענו ע"י מנהל התובעת, הרי הוא מכחיש כי אלו ארעו בגין מחדלי הנתבעים, ולגירסתו, כל טענות התובעת להפסדים הינן כלליות בלבד ואין בהן כל פירוט.

39. עוד העיד מטעם הנתבעים מר יצחק קופפר בתצהירו נ/3, איש מחשבים ומנהל פיתוח התוכנה אצל הנתבעת 3, כי השירות אשר ניתן לתובעת היה מעל ומעבר הן בזמן התגובה המהיר והן בכך שהטיפול בנושא כנסים ותערוכות נעשה אף בשעות הלילה.

40. מצג זה נמשך עד אשר בסוף שנת 2001 ניתנה לו הנחייה ע"י מר צ'רקה להפסיק מתן השירות לתובעת.

41. לאחר עייני בראיות הצדדים, לרבות תצהיריהם ועדויותיהם בפני
, בהן חזרו על האמור בתצהיריהם, מעדיפה אני דברי עדי התובעת כאמינים וכמהימנים על פני עדי הנתבעת בכל הנוגע לכשל בדבר אספקת תכנה על כל הפונקציות האמורות היו להיכלל בתפעולה למטרה המסחרית לה נועדה, קרי, רישום מהיר של מבקרים בכנסים ובועידות.

42. תימוכין להתרשמות זו מצויים מיניה וביה במכתב מנהל התובעת לנתבעת מר מאיר דוד מיום 3.7.01, כדלקמן:

"הנדון: אי עמידה בהסכם מתאריך 18.3.2001
1. בהתאם להסכם בסעיף 3 התחייבת שהתוכנה תהא מוכנה תוך 30 יום דהיינו ב- 18.4.2001.
2. כיום, חודשיים וחצי לאחר מועד התחייבותך, עדיין התוכנה לא הסתיימה, נושא הגורם נזק מהותי לפעילות החברה ולחברה.
3. אי לכך ובהתאם לזאת אני רואה אותך כמפר הסכם באופן מהותי, ולכן הוריתי לבנק על ביטול השיקים שניתנו עבורך.
4. מבחינתי ההסכם בטל ומבוטל".

(ראה: נספח ג' לתצהיר - ת/3).

43. כן נשלח מכתבו של מר אייל עובדיה מיום 5.7.01, כדלקמן:

"הנדון:תוכנה fastlbl - תקלות
בתאריך 3.7.01 נשלחה ע"י קודקוד הגרסה המלאה של fastlbl.
להלן בעיות, תקלות, אי פונקציונליות שנתגלו במהלך תפעול התוכנה:
1. סיכום - משמע מונה מבקרים. (לא קיים).
2. שמירת קובץ ה - lbl ומעבר אל fastprint.
3. אי יכולת קישור או צפייה בקובץ הנתונים texi tab
delimuted.
4. אי יכולת לבצע פעולת חיפוש מול השדות בתוכנה.
לסיכום: הדרכה מסודרת על פונקציות בתוכנה לא ניתנה. בנוסף התוכנה לא עבדה בזמן אמת מחוסר הדרכה שאמורה להקנות ידע ברמת ניהול התוכנה ולכן איננו יודעים אם יש עוד bugs.
אנו מאמינים שלאחר הדרכה מסודרת ומקיפה רבות מהבעיות יפתרו ונקבל ראייה כוללת על מצב התוכנה והאם היא עונה על כל הצרכים של m 4".

(ראה: נספח ד' ל - ת/3).

44. בנוסף, נשלח מכתב מר עובדיה אייל מיום - 17.7.01, כדלקמן:

" הנדון: תוכנה fastlbl תקלות

בהמשך למכתב מתאריך 5.7.01 בו צוינו תקלות בתוכנה והצורך בקבלת הדרכה מסודרת לתפעולה:
1. הדרכה מסודרת לשם תפעול ושימוש בתוכנה לא ניתנה ואף לא נמסר על ידכם תאריך עתידי בו ההדרכה תתבצע.
2. עובדה זו ממשיכה לעכב אותנו בעבודה השוטפת מול לקוחות ואף גורמת לנו נזק.
בתקווה להבנה והמשך שת"פ פורה".

(ראה: נספח ה' ל - ת/3).

45. סבורתני, כי תלונות התובעת המופיעות בתצהירי עדיה מתועדות בעת הרלבנטית, בחודש יולי 2001, במכתבים הללו, המעידים נאמנה על כך שהתובעת לא יכולה היתה להפעיל התכנה, כפי שציפתה באופן לגיטימי, בין אם רכשה חברה על עיסקה - ובין אם רכשה את פרוייקט העט הקורא ברקוד בלבד.

46. משכך, לטעמי, תלונותיה וטרוניותיה לא הועלו לריק, על מנת להתחמק מתשלומים, אלא כיון שלא יכולה היתה לתפעל התכנה לקידום פעולותיה המסחריות באשר לכנסים וועידות.

47. אף שמקבלת אנכי גירסת עדי התובעת כאמינה לעניין הכשל בהפעלת התכנה, הרי שבכל הנוגע לגובה הנזק ולדרישה לפיצוי - הרי שהסכומים אשר פירטה התובעת בתביעתה סתמיים, נעדרי תימוכין בחומר הראייתי ובאו להגדיל ו"לנפח" נפח התביעה ולהדוף התביעה לתשלום שלושה השיקים דלעיל.

48. אין חולק כי התובעת אוחזת ומחזיקה בידיה ציוד אשר רכשה מן הנתבעים בסכום מוערך ע"י אלה בסך של כ - 17,000 דולר - ציוד אשר כלל, להצהרתה, 10 מחשבים ו - 3 מדפסות - אשר יכול לשמשה בלא קשר לתכנה הספציפית.

49. אשר להפסדיה הנטענים של התובעת, לאמור, "הפסד פרוייקטים" בסך של 558,000 ₪ וכן "הפסד מוניטין" בסך של 250,000 ₪ - הרי שאלה לא נתמכו בראיות, ויתר על כן, התביעה אשר עמדה על סך של למעלה ממיליון ₪ - הועמדה, לצרכי אגרה, כהסברה, על סך כולל של 250,000 ₪ בלבד, דבר האומר "דרשני" בכל הנוגע להפסדים ריאליים של ממש.

50. עם זאת, נכונה אנכי לקבל הטענה להפסד הנטען בסך של 14,500 ₪ עקב אבדן שבעה ימי עבודה בגין תקלות במחשבים, הנזכרות בהתכתבות דנן, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום.

51. משכך, מתקזז סכום זה עם שלושת השיקים נשוא ת.א. 28863/03 - על פי טענת ההתנגדות של מושכת השיקים, לאמור, התובעת דכאן, בדבר קיזוז בין הצדדים, כקבוע בהחלטה דלעיל.

התביעה מתקבלת, איפוא, חלקית בלבד בת.א. 19411/02 וההתנגדות מתקבלת בת.א. 28863/03.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בצירוף דמי מע"מ בסך של 5,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתן היום י"ג בתשרי, תשס"ו (16 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.

חנה ינון
, שופטת
קלדנית: תמי









א בית משפט שלום 194111/02 אס.בי.סי פרסום שיווק וקידום מכירות בע"מ נ' יעקב צרקה , מערכות מידע מתערוכות מקצועיות בע"מ, קודקוד טכנולוגיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/10/2005)