פסקי דין על סמיון אהרונוב | פסקי דין על ענבל אבו | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

66178-03/18 תאמ     03/10/2018




תאמ 66178-03/18 סמיון אהרונוב נ' ענבל אבו, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא


03 אוקטובר 2018
תא"מ 66178-03-18 אהרונוב נ' אבו ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


תובע

סמיון אהרונוב


נגד

נתבעות
1.ענבל אבו
2.שומרה חב' לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 18.6.2017 בתוך חניון. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 8,270 ₪, בגין עלות תיקונים (5,160 ₪), ירידת ערך (1,360 ₪), שכר שמאי (750 ₪) ובזבוז זמן (1,000 ₪).

2.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת ייחוס מלוא הנזק לארוע התאונתי, שכן אין חולק באחריות, באשר רכב הנתבעות נסע אחורנית ופגע ברכב התובע שהיה במצב חנייה.

3.
שמאי בדק את רכב התובע כשבועיים לאחר התאונה, ועפ"י התמונות שצורפו לחוות-דעתו, ניכרת פגיעת מעיכה בכנף שמאלית-אחורית, וכן פגיעה בצד שמאל של המגן האחורי. מאידך, הנתבעת 1 מציגה תמונה שצולמה מייד לאחר התאונה, ובה נראית פגיעה קלה בלבד באותו אזור. הנתבעת 1 גם מכחישה כי הנזק שנגרם היה כנזק הנראה בתמונות השמאי. השמאי לא זומן לחקירה על חוות-דעתו.

4.
הנתבעות הגישו חוות-דעת של בוחן תאונות, שהשווה את תמונות השמאי לתמונה שצילמה הנתבעת 1, והגיע למסקנה, כי תמונות השמאי מתעדות נזק שנגרם בארוע נפרד, מאוחר יותר. הבוחן לא זומן לחקירה על חוות-דעתו.

5.
התובע (שעמד ליד רכבו באותו רגע) טוען, כי הנזק המתועד ע"י השמאי הוא הוא הנזק שנגרם באותו תאונה, והציג אף הוא תמונה שצילם על אתר, מזווית שונה. הוא גם טען, שסמוך לאחר התאונה נסע לחו"ל לשבועיים, והרכב עמד בחניה מוגנת מתחת ביתו, ועל כן אין זה מסתבר שנפגע בתאונה נוספת. הוא מכחיש, כמובן, כי מאן דהוא החמיר ביודעין את הנזק שנגרם בתאונה.

6.
שתי התמונות שצולמו באותו יום הוגשו לאחר הדיון לתיק בית המשפט באמצעים דיגיטליים, ועיינתי בשתיהן בהגדלה.

7.
לטעמי,
לאחר עיון כאמור, לא יכול להיות ספק אמיתי כי מקור המחלוקת הוא בזוויות צילום בלבד. בתמונה שצילם התובע ניכר נזק מעיכה באותו נקודה, ולמעשה גם באותה צורה, כמו הנזק המתועד על ידי השמאי (גם אם חלקה השמאלי של המעיכה ניכר מעט פחות), וכאשר הצופה מצויד במבט כזה בתמונה, גם עיון חוזר בתמונה שצילמה הנתבעת, בו הזווית שונה במעט, מאפשר להבחין במיתאר המעיכה גם בתמונה זו.

8.
לפיכך, אני קובע כי הנזק שאישר השמאי הוא הנזק שנגרם בתאונה, ועל הנתבעות לשאת בו. בנסיבות אלה, בהן גם הנתבעת ראתה את הנזק, ואמורה היתה לאשר אותו כפי שהוא, יש גם לקבוע כי לתובע אכן נגרם נזק נוסף, שאינו מחויב המציאות, הכרוך בצורך בניהול ההליך, ועל כן אני סבור שיש גם לקבל את התביעה בראש הנזק הנוגע לבזבוז הזמן.

9.
לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע סך של 8,270 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.
כן אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום,
כ"ד תשרי תשע"ט, 03 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 66178-03/18 סמיון אהרונוב נ' ענבל אבו, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/10/2018)