פסקי דין על מיכאל לפושנר | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על עו"ד נטע פוקס ועו"ד אביבית אקסול |

5758-09/18 בפמ     04/10/2018




בפמ 5758-09/18 מיכאל לפושנר נ' מדינת ישראל, עו"ד נטע פוקס ועו"ד אביבית אקסול








בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו

בפ"מ 5758-09-18 לפושנר נ' מדינת ישראל





לפני כבוד השופטת ענת יהב

ה
מבקש:
מיכאל לפושנר
ע"י ב"כ עו"ד חזי כהן


נגד

ה
משיבה:
מדינת ישראל
עו"ד נטע פוקס ועו"ד אביבית אקסול






החלטה


בפני
בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961.

ביום 24.9.18
ניתן כנגד המבקש צו פסילה מנהלית מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בהקשר לדו"ח הזמנה לדין מספר 20250746953 שעניינו נהיגה במהירות מופרזת של 141 קמ"ש במקום בו המהירות המותרת הינה 90 קמ"ש, דהיינו נהיגה במהירות של 51 קמ"ש מעל המותר.

לטענת המבקש מפי ב"כ, יש להשיב לו את רשיון הנהיגה לאלתר או לפחות לקצר את משך צו הפסילה, וזאת לאור העובדה כי מדובר במהירות לכאורית של קמ"ש אחד בלבד מעל ברירת המשפט הגבוהה.

בנוסף טוען ב"כ המבקש, כי יש בצו שכזה מעין מקדמה על העונש, דבר אשר שם ללעג את ניהול ההוכחות ותוצאתן.

עוד מציין ב"כ המבקש כי הוא מסכים לראיות לכאורה, אולם קיימת חולשה מסוימת בראיות, אשר לגביהן ארחיב בהמשך.

המשיבה מתנגדת לבקשה, לטענתה הצו ניתן כדין ולאחר שהמבקש נתפס נוהג במהירות מופרזת וגבוהה.

עוד מפנה ומציינת כי למבקש 11 הרשעות דומות לעבירה לכאורית זו.
דיון והכרעה
על בית המשפט לבחון תחילה כי קיימות ראיות לכאורה, אשר יש בהן פטנציאל הרשעת המבקש ורק לאחר שתשובתו הינה חיובית, על בית המשפט להמשיך ולבחון האם יש בהמשך נהיגתו כדי לסכן את משתמשי הדרך.

ראיות לכאורה:
תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום
24.9.18 בשעה 10:54, בכביש 4 בק"מ ה- 108 מכיוון צפון, נתפס המבקש נוהג במהירות של 146 קמ"ש ובמרחק של 129.3 מ' מהשוטר המודד, אשר ציין בדוח מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, כי היה "סטטי בשול ימין", תיאר כיצד ישב, תיאר שדלת הנהג הייתה פתוחה למחצה, תיאר את האופן שבו מדד עם מכשיר הלייזר, את מצב התנועה, מספר נתיבי הנסיעה, מיקום נסיעתו של המבקש וכן ציין כי לא היתה שום הפרעה או מחסום לשדה הראיה שלו את הרכב או הפרעה בקו המדידה בינו לבין רכב המבקש.

עוד תיאר השוטר כיצד היה עמו בקשר עין ועצר אותו.

במסגרת הראיות צורף נספח לתיק, שם נרשם כי נעשו בדיקות אמינות בתחילת ובסוף משמרת ואף נרשם שבדיקות התיאום נעשו ב"מתקן" – בעניין זה טוען הסנגור, שלא נרשם באופן ברור היכן הוא המתקן בו בוצעו הבדיקות – לא מצאתי לקבל טענה זו שיש בכך כדי להחליש מהראיות, בוודאי לא בשלב הזה, ועניין זה ראוי להתברר במהלך התיק העיקרי ולאחר חקירה נגדית.

כן מצאתי כי בעובדה שהשוטר היה לבדו בעת המדידה והיה צריך להיכנס לניידת ולנהוג בכיוון הנגדי לכיוון פעולת המדידה, יש חשש שמא נותק קשר עין – אם כי גם לעניין זה יש צורך בחיזוק או החלשת נקודה זו בחקירה נגדית.

בעיקר מצאתי נקודת חולשה בעובדה שהשוטר איננו מציין היכן נעצר המבקש ומה המרחק של העצירה מנקודת המדידה.

העדר ציון עובדה זו, יש בה לטעמי כדי לכרסם במעט בראיות התביעה.

אף על פי כן, אני קובעת כי בשלב זה בשלב זה של הדיון, די בדוחו"ת הפעולה, בתוצאת בדיקת מכשיר הלייזר, ואף בדברי המבקש עצמו אשר אמר בתגובתו "אחיין שלי בבי"ח, לא שמתי לב", כדי לקבוע כי בידי המשיבה ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו
של המבקש בדין.

מסוכנות:
מסוכנותו של המשיב בנהיגה, נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומהתנהגותו בדרכים בדרך כלל עליה ניתן ללמוד מעברו התעבורתי.

המבקש נהג בדרך בינעירונית במהירות של 51 קמ"ש, מהירות גבוהה לכל הדעות, שיש בה כדי לסכן משתמשי דרך אחרים.

העובדה שמדובר ב 1 קמ"ש מעל ברירת המשפט הגבוהה אינה מעלה או מוריד מאותה המסוכנות ובוודאי אינה פוגעת הנכונות הצו כפי שהוטל על ידי הקצין, בעיקר לאור עברו התעבורתי של המבקש.

בעניין זה ניתן לציין ולהדגיש, כי הסעיף אשר מקנה לקצין סמכות לפסילת מנהלית של רישיון הנהיגה בעבירה לכאורית של נהיגה מופרזת, ללא הגבלה של המהירות שנמדדה, אם כי כמובן שמצופה מן הקצין הפוסל שישקול אך זאת במסגרת השיקולים, קודם החלטתו הסופית בשימוע.

כמובן שבמקרה זה, בו המבקש נהג במהירות גבוהה מאוד, אין טענה זו יכולה להישמע.

באשר ליתר הנסיבות הרלוונטיות, הרי שהמבקש נוהג משנת 1991 ולחובתו 31 הרשעות קודמות, הכוללות עבירות של אי ציות לתמרורים, נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף, ובעיקר 11 הרשעות קודמות בגין נהיגה במהירות מופרזת, כמות כזו של הרשעות באותו סוג של עבירה, יש בה כדי לאותת על אופן נהיגתו בדרך כלל ועל מסוכנותו.

לא נעלמה מעיני העובדה כי הרשעתו האחרונה של המבקש הינה משנת 2014, (שהינה אף היא בגין מהירות מופרזת), אולם אין בכך לטעמי כדי להשיב את רישיונו לאור ההרשעות הרבות.

המדובר בנהיגה במהירות של 51 קמ"ש מעל המותר, כאשר אין נהג מגיע למהירות שכזו בהיסח הדעת, אלא בכוונה, תוך מודעות ולחיצה על דוושת הגז.

לאחר שהאזנתי לטעוני הצדדים, עיינתי בחומר החקירה שהוצג בפני
, בחנתי את נסיבות המקרה, נתתי דעתי אף לוותק ולעבר של המבקש כנהג, ולנסיבותיו האישיות, מצאתי כי המשך נהיגתו של המבקש עלול לסכן את שלום הציבור ועל כן לא אבטל את הפסילה המנהלית ולא אקצר את משכה.

בשולי הדברים אציין, כי לא שמעתי מן המבקש לעניין נסיבות מיוחדות להשבת הרישיון, למעט נוחות גריידא.

סיכומו של דבר – הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ט, 04 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.










בפמ בית משפט לתעבורה 5758-09/18 מיכאל לפושנר נ' מדינת ישראל, עו"ד נטע פוקס ועו"ד אביבית אקסול (פורסם ב-ֽ 04/10/2018)