פסקי דין על יצחק טל | פסקי דין על לאה טל | פסקי דין על בהוה בניה גבס ועשייה | פסקי דין על מיכאל איטיאס | פסקי דין על יוסי אטיאס |

35640-05/18 תאח     04/10/2018




תאח 35640-05/18 יצחק טל, לאה טל נ' בהוה בניה גבס ועשייה בע"מ, מיכאל איטיאס, יוסי אטיאס








בית משפט השלום בבאר שבע


תא"ח 35640-05-18 טל ואח' נ' בהוה בניה גבס ועשייה בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אורית ליפשיץ


המשיבים

1
.
יצחק טל

2
.
לאה טל


נגד

המבקשים

1. בהוה בניה גבס ועשייה בע"מ
2. מיכאל איטיאס
3. יוסי אטיאס



החלטה


מבוא

1.
לפני בקשה דחופה לביטול

פסק דין
, וכן לעכב בדחיפות ההליכים בתיק שבכותרת, לרבות הליכי הוצל"פ.

2.
כעולה מלשון הבקשה,
פסק הדין שניתן הינו על בסיס אישורי
מסירה / אישור כוזב שניתן ע"י השליח. לטענתם,
המסירה של כתב התביעה לא בוצעה כדין,
ולפיכך,
יש לבטל את פסק הדין בשל חובת הצדק.

מיהות הצדדים

3.
התובעים הינם אדם פרטי, באמצעות מיופת כוח, אשר בבעלותו המושכר, ואילו הנתבעים
הינה חברה אשר שכרה ממנו את הנכס בהתאם לחוזה שכירות לא מוגנת.
רקע
בתמצית

4.
עסקינן בתובענה לפינוי מושכר, אשר בה, לטענת התובע, עסקינן בשוכרים אשר עושים דין לעצמם, אינם משלמים שכר דירה כדין, מזה שנים, ואינם יוצאים מהנכס בתום תקופת השכירות, וזאת בניגוד לחוזה, בניגוד לדין, ולמרות פניות חוזרות ונשנות אליהם מהמשכיר.
5.
הנתבעים, מצידם,
לא הגישו כתב הגנה.

6.


ביום ה- 12/7/18, לאחר שהתייצב התובע בפני
, ולאחר ששמעתי את הצהרת התובע, ובהיעדר התייצבות הנתבעים,
ובהינתן כי החוזה בין הצדדים הסתיים כבר ביום
ה-15.8.2016 , ולא הוארך עוד, ניתן

פסק דין
במעמד צד אחד אשר בו ניתן צו לנתבעים לפנות לאלתר את הנכס המצוי ברח' הארזים 81 , באזור התעשייה בנתיבות, ולהחזיר את החזקה בו לתובע לאלתר, וכשהוא פנוי מכל אדם וחפץ, ובהתאם להוראות החוזה בין הצדדים. כמו כן ובנסיבות העניין, חייבתי את הנתבעים בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לטובת התובע, בסך של 6,000 ₪.

7.
במועד זה, ביום ה- 12/7/18, לאחר שנחתם פסק הדין, התקבלה בתיק בית המשפט הודעת הנתבע,
לפיה כתב התביעה נמסר לידיו במועד זה ולא הספיק הוא להיערך ולהתייצב לדיון.

8.
חודשים ספורים לאחר מכן, התקבלה ביום ה-18/9/18
בקשת הנתבע לביטול פסק הדין ולעיכוב הליכי הוצל"פ בטענה כי במועד זה ממש התקבל בידיו פסק הדין, להפתעתו הגמורה, וכי הדבר נפל עליו כרעם ביום בהיר וללא כל התראה, וכי כלל לא ידע על קיומם של הליכים משפטיים המתנהלים כנגדו בבית המשפט.

9.
לא רק זאת אלא שטען הוא כי אין כל אישור מסירה וכי כתבי הטענות ככל הנראה נשלחו לכתובות שגויות

.
10.
הבקשה הועברה לתגובת מיופת כח התובע, הגב' טל, אשר הדגישה כי הם אינם מיוצגים עקב העדר משאבים, פרטה את המסכת הקשה אשר הם עוברים בשל התנהלות הנתבעים, וכן ציינה כי כתבי טענות בית המשפט וההזמנה לדיון נשלחו למגוון כתובות, וכן לבית העסק עצמו במסירה אישית, וזאת עקב התחמקות הנתבעים אשר אינם עונים לשיחותיהם ומתעלמים מבקשותיהם,
וציינה כי אכן לא מן הנמנע שחלק מהכתובות אליהן שוגר כתב התביעה הינן כתובות שאינן רלוונטיות.

11.
כפועל יוצא, הנתבעים הגישו בקשתם דנא בבהילות, בה טענו הם , שעל סמך הודאת התובעת, אין מצוי בתיק אישור מסירה, ובנסיבות אלו פסק הדין ניתן שלא כדין ויש לבטלו.


דיון והכרעה

12.


הדרך לביטול

פסק דין

שניתן במעמד צד אחד קבועה בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 , תחת הכותרת
"ביטול החלטה על פי צד אחד", וזאת לשון התקנה:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה...".

13.
לעניין זה יש להבחין בין

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד כאשר נפל פגם בהליך המשפטי שהביא לפסק הדין כגון שנפל פגם בהמצאת כתב התביעה לידי הנתבע או שהנתבע לא קיבל הזמנה לדיון,
לבין מצב שלא נפל פגם בהליך המשפטי שהוביל ל

פסק דין
. האבחנה בין שני המקרים קריטית וחשובה, שכן במקרה הראשון חייב בית משפט לבטל את פסק הדין מחובת הצדק בעוד שהמקרה השני,
בו על פניו לא נפל פגם בהליך,
נתון לשיקול דעתו.

14.
הלכה היא כי כאשר

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד הינו "פגום", והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין לנתבע, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה כל בעל דין זכאי לקיום הליך משפטי תקין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק":

"

פסק דין
אשר ניתן שלא כהלכה...רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק....

פסק דין
כזה פגום, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".
( אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית).

15.
יפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 , אשר קבע שם לאמור:

"...שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו.....".

16.
מכאן שכאשר נפל פגם בהליך המשפטי שהוביל לפסק הדין יבוטל פסק הדין מחובת הצדק ללא כל קשר לשאלת הגנת הנתבע. גם נתבע שאין הגנה בפיו רשאי לבקש לבטל

פסק דין
שניתן נגדו במעמד צד אחד במקרה שכזה.

17.
שונים הדברים
בעת ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, מתוקף שיקול דעת בית משפט, וכאשר לא נפל פגם בהליך. מקרים אלו יכולים לקרות למשל בעת שהנתבע או ב"כ לא התייצבו לדיון למרות שזומנו כדין,
מחמת רשלנות,
או במידה והנתבע לא הגיש כתב הגנה במועד למרות שקיבל את כתב התביעה. או אז, במקרים אלו, נתונה שאלת הביטול של פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, לשיקול-דעתו של בית המשפט.

18.
בנסיבות העניין דנא, כבר ביום ה- 12/7/18 אישר הנתבע בפני
בית המשפט כי קיבל את מסמכי בית המשפט וידע על מועד הדיון בענייננו ועל קיומם של הליכים משפטיים כנגדו. הלה הצר על כך שנבצר ממנו להגיע למועד הדיון.
הדבר שומט לחלוטין את היסוד מתחת לטענותיו בפני
בבקשתו דנא לביטול פסק הדין, טענות בדבר העדר אישור מסירה כדין ובדבר אי ידיעתו המוחלטת בדבר ההליכים המתנהלים כנגדו.

19.
בקשתו אשר הוגשה לתיק חודשים ספורים לאחר מכן ובה טען כי לא ידע כלל וכלל על קיומם של הליכים משפטיים כנגדו,
ועל העדר המצאה כדין,
הינה בחזקת העדר תום לב גמור וניסיון להתל בבית המשפט בעזות מצח.
התייחסותו הלקונית לעניין מהיום, ה- 4/10/18,
היתה חלקית ביותר, ולא מניחה את הדעת, והתעלמה למעשה מהוראת בית המשפט להבהיר הכיצד טוען הוא ללא כחל ושרק להעדר אישור מסירה.

20.
ויודגש- מצופה היה מהנתבע לפעול על מנת להגיש בקשה לביטול פסק הדין כבר במועד זה, כאשר ידע כי התקיים דיון בעניינו. כך או כך, הטענה כי כתב התביעה לא נמסר כדין הינה משוללת כל יסוד בנסיבות אלו, בהן טוען התובע הלכה למעשה כי מסמכי בית המשפט והזימון לדיון נמסרו לו באופן אישי.

21.
על אף האמור, הרי שעל מנת ליתן לנתבעים את יומם בבית המשפט, הנני מבטלת את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, ומחייבת את הנתבעים
בהוצאות הדיון
בסך של 2000 ₪ לטובת התובע, אשר יפקדו במזכירות בית המשפט בתוך 7 ימים מהיום, ויועברו לתובע ללא כל תלות בתוצאות ההליך.
הוצאות אלו נפסקו על ידי בשל התנהלות המבקשים, אשר לא התייצבו לדיון, על אף שידעו בבוקרו של הדיון על קיומו ולא פעלו לעקוב אחר בקשתם כמצופה מהם, התנהלות שהובילה להשחתת זמן יקר של התובע.

22.
על הנתבעים להגיש את כתב הגנתם עד ליום 4/11/18 והמציא עותק מכתב ההגנה לתובע באמצעות מיופת הכוח.

23.
הנני קובעת את התובענה לדיון בפני
ליום ה- 18/11/18 , בשעה 13:30.

24.
המזכירות תודיע לצדדים, תעקוב אחר ההפקדה ותעדכן אותי בהתאם.


ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ט, 04 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.










תאח בית משפט שלום 35640-05/18 יצחק טל, לאה טל נ' בהוה בניה גבס ועשייה בע"מ, מיכאל איטיאס, יוסי אטיאס (פורסם ב-ֽ 04/10/2018)