פסקי דין על vip tour group dba | פסקי דין על מנשה מור | פסקי דין על אריק מור | פסקי דין על ג'נט מועלם ואח' |

47080-01/18 א     12/10/2018




א 47080-01/18 vip tour group dba נ' מנשה מור, אריק מור, ג'נט מועלם ואח'








בית משפט השלום בפתח תקווה



ת"א 47080-01-18 vip tour group dba
נ' מור ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
עדנה יוסף-קוזין


תובעת

vip tour group dba


נגד

נתבעים

1. מנשה מור
2. אריק מור
3. ג'נט מועלם
4. גלית פאר
5. יצחק מור
6. חב ltd
7. איי אנ טי סי או סרויס בע"מ




ב"כ התובעת – עו"ד יאיר מסלם
ב"כ נתבעים 1-5 – עו"ד גלעד ברון
, עו"ד הגר נגלר



החלטה


א. מבוא וטענות הצדדים

1.
לפני בקשת נתבעים 1-5 לסילוק התביעה על הסף.

2.
בהליך זה תביעה כספית שהוגשה על ידי חברת
vip tour group dba

, חברה הרשומה במדינת פלורידה בארה"ב, נגד מנשה מור
("מנשה"), אריק מור
, ג'נט מועלם, גלית פאר, יצחק מור
וכנגד שתי חברות:
westlake trading ltd
חברה הרשומה באיי אנגווילה הבריטית ("ווסטלייק") ו-
i.n.t.c.o service
בע"מ (בפירוק) הרשומה בישראל ("אינטיקו").

3.
בכתב התביעה נטען כי התובעת, חברה המשווקת כרטיסים לאירועים פופולאריים באמצעות האינטרנט, התקשרה עם ווסטלייק בחוזה שבמסגרתו רכשה כרטיסים למשחקי גביע העולם בכדורגל שהתקיימו בשנת 2014, אלא שווסטלייק לא החזיקה בכרטיסים שנרכשו על ידי התובעת ולכתחילה לא הייתה רשאית למכור אותם. התובעת גילתה בהמשך כי ווסטלייק הוקמה על ידי הנתבעים כחלק ממערך הונאת כרטיסים בינלאומי. נטען כי מנשה חבר יחד ובאמצעות יתר הנתבעים להקמת מערך חברות העוסק במכירת כרטיסים לאירועי ספורט פופולאריים והופעות מוזיקה ברחבי העולם באמצעות אתרי אינטרנט. נטען כי הנתבעים ומי מטעמם הקימו חברות שנרשמו בבעלות אנשי קש, במדינות שונות, ופתחו חשבונות בנק במדינות שונות כחלק ממערך הונאת הכרטיסים. נטען כי מנשה הוא מנהל פעיל בחברת אינטיקו.

4.
עובדות כתב התביעה מתבססות, בין השאר, על כתב אישום שהוגש ביום 13.7.2017 נגד הנתבעים למעט ווסטלייק, ועניינו "מרמת כרטיסי המונדיאל", מרמת מס, הלבנת הון, הונאת בנקים, זיוף וסחיטה באיומים. בכתב האישום מפורטת גם ההתנהלות בעניין הונאת כרטיסי המונדיאל נושא התביעה.

5.
הנתבעים טענו להיעדר סמכות שיפוט לבתי המשפט בישראל. לטענתם, התובעת ביצעה את ההתקשרות עם גלובל איוונטס, חברה בע"מ הרשומה בספרד, אשר ניהלה את כל הקשר מולה בהתייחס לעסקה. גלובל איוונטס היא החברה שאל חשבון הבנק שלה הועברה התמורה בעד העסקה. אין כל תביעה תלויה ועומדת בעניין זה כנגד גלובל איוונטס והיא הגורם היחיד שלא נתבע בפרשה זו. לכן, הפורום הנאות לדון בתובענה זו אינו בית המשפט בישראל אלא בית המשפט בספרד.

6.
לפי מבחן מירב הזיקות, מירב הזיקות הרלוונטיות לבירור טענותיה של התובעת מוביל לספרד. המסמכים המוכיחים את טענות הנתבעים נמצאים בספרד (למשל מסמכי חשבונות הבנק מהם הושבו הכספים לתובעת), העד המרכזי מטעם הנתבעים, מר אייל בן נעים, נמצא בספרד, והספקים מהם נרכשו הכרטיסים על ידי גלובל איוונטס ומערך החברות נמצאים בספרד ונתבעים בספרד על אותו עניין. לטענת הנתבעים, אף העד מטעם התובעת, מר אייסמן, אינו תושב או אזרח ישראל אלא ארה"ב ולכן נכון, מתאים וטבעי יותר לנהל את ההליך בספרד.

7.
היעדר יריבות - חברת ווסטלייק אינה החברה מולה בוצעה ההתקשרות בעסקה והיא נרשמה בהסכם כצד לעסקה בשוגג במקום חברת גלובל איוונטס והסכם זה לא נחתם בסופו של דבר. גלובל איוונטס תבעה ספקים עמם התקשרה בהסכם לאספקת כרטיסים בבית משפט בספרד והציעה לתובעת להצטרף לתביעה כצד ג' אך התובעת סירבה להצעה זו והתביעה עדיין תלויה ועומדת בפני
בית המשפט בספרד. לתובעת הושבו כל יתרות הכספים שהיו לה אצל גלובל איוונטס באמצעות החזרים מחברות האשראי ובאמצעות מסירת כרטיסים שהוזמנו על ידי התובעת. לכן, הנתבעת הנכונה היא חברת גלובל איוונטס.

8.
היעדר עילה - התובענה אינה כוללת ראיות לכאורה לנטען בה והיא מתבססת כל כתב האישום בלבד, אשר לא יכול להוות ראייה לטענות התובעת. לא הוצגו אישורי תשלום, חוזה חתום או אסמכתאות לרכישת כרטיסים חלף הכרטיסים שנרכשו מגלובל איוונטס.

9.
היעדר עילה ויריבות – התובעת לא התקשרה עם הנתבעים אלא עם גלובל איוונטס. נתבעים 2-5 לא התנהלו מול התובעת ולא היה להם קשר להתנהלות העסקית של מי מהמעורבים בפרשה. הנושא טופל על ידי אייל בן נעים ומנשה. לנתבעים 3-5 אין יריבות עם התובעת, הם אינם מכירים את התובעת או את העסקה שנעשתה מול גלובל איוונטס. הם לא עבדו בגלובל איוונטס או בווסטלייק ולא היו קשורים לפעילות העסקית שלהן או של מי מהחברות במערך העסקי הנדון. נתבעים 3-5 הואשמו באישומים שאינם רלוונטיים לתובענה. נתבעת 3 מואשמת בעבירת אי דיווח ביחס לחשבונות בנק בארץ ושתי דירות, לא יכולה להיטען כלפיה טענה לגבי הפעילות העסקית של החברות.

10.
אין לתובעת עילה להרמת מסך ההתאגדות של גלובל איוונטס, ולתבוע את בעל מניותיה חלף החברה אליה העבירה את הכספים עבור העסקה ועמה התקשרה לביצוע העסקה. התובעת, למעשה,
ביטלה את האישיות המשפטית הנפרדת של גלובל איוונטס, תבעה את ווסטלייק, חברה שאינה צד להתקשרות עם התובעת ואת נתבעים 1-5 באופן ישיר.

ב. דיון

פורום לא נאות

11.
כמובא להלן, על פי מבחן מירב הזיקות הרלבנטיות, אשר להן הקשר האמתי, המשמעותי והמהותי למקרה נושא הדיון, בית המשפט הישראלי הוא הפורום הנאות. (למבחן מירב הזיקות ראו רע"א 2705/97 הגבס א' סיני (1989) בע"מ נ'
the lockformer co
, נב(1) 109 (1998). על הנטל המוטל על המבקש לשכנע כי המאזן נוטה לפורום הזר ראו ע"א 45/90 ש' עבאדה נ' ת' עבאדה, פ"ד מח(2) 77, 82-83.

ע"א 2705/91 אבו ג'חלה נ' חברת החשמל מזרח ירושלים בע"מ, פ"ד מח(1) 554, 569).

12.
עיקר התביעה הוא נגד נתבעים 1-5, שהם אזרחים ישראליים ותושבי מדינת ישראל. אמנם התובעת טוענת כי ההתקשרות נושא התביעה נעשתה עם נתבעת 7. עם זאת, לטענת התובעת, החברות באמצעותן פעלו הנתבעים, לרבות נתבעת 7, הן, למעשה, חברות קש שהנתבעים פעלו באמצעותן לצורך הצגת מצגים כוזבים, אשר על בסיסם קיבלו מהתובעת במרמה כספים תמורת כרטיסים למשחקי גביע העולם, כרטיסים שלא סופקו. התביעה נגד נתבעים 1-5 היא תביעה אישית, אם בעילות של הרמת מסכי התאגדות ואם מכוח אחריות אישית בנזיקין.

13.
נגד ששה מתוך שבעת הנתבעים הוגש בישראל כתב אישום בגין מרמת אתרי אינטרנט למכירת כרטיסים, מרמת כרטיסי המונדיאל, מרמת מס, הלבנת הון, הונאת בנקים, זיוף וסחיטה באיומים. בכתב האישום, לכל נתבע אישומים נבדלים. עניינה של התובעת, נושא התביעה, הוא חלק מכתב האישום שהוגש נגד נתבעים 1-5. ראו סעיפים 22-31 לכתב האישום. כתב האישום, עוסק, אפוא, באופן ישיר גם בפרשה נושא תביעה זו.

14.
עניינה של התביעה הוא, אפוא, מעשי מרמה והונאה לכאוריים אשר בוצעו על ידי נתבעים שמקום מושבם בישראל. נגד הנתבעים מתנהל בישראל ההליך הפלילי האמור וכתב האישום שהוגש נגדם כולל את הפרשה נושא התביעה. נסיבות אלה מקימות זיקות מרכזיות ומהותיות לפורום הישראלי. גם שיקול אכיפת פסק הדין פועל לטובת התובעת. לטענת התובעת, לנתבעם נכסים בארץ ואכיפת

פסק דין
נגדם, אם יינתן, תהיה יעילה יותר בפורום הישראלי.

15.
הנתבעים טענו כי היה על התובעת להגיש את תביעתה בספרד משום שההתקשרות של התובעת נעשתה עם גלובל איוונטס, חברה בע"מ הרשומה בספרד. לטענתם, לחשבון הבנק של החברה הספרדית הועברה התמורה בעד העסקה. ייתכן שיהא בטענה זו של הנתבעים כדי להשליך על שאלת קיומה של עילת תביעה לתובעת נגד הנתבעים או מי מהם, אך היא רלבנטית לבירור התביעה לגופה כפי שהוגשה. אין בטענה זו כדי לקבוע כי הפורום הנאות הוא בספרד שכן תביעת התובעת אינה נגד החברה הספרדית.

16.
סיכומה של נקודה זו, השיקולים כאמור מטים את הכף לטובת הפורום הישראלי. בנסיבות גם ניתן לומר כי הפורום שיש לו עניין אמיתי לדון בתובענה אינו הפורום בספרד אלא בית המשפט הישראלי.

היעדר עילת תביעה

17.
קיומה או היעדרה של עילת תביעה, לרבות סוגיית היריבות בין בעלי הדין, בשלב הנוכחי של הדיון, נבחנת על פי האמור בכתב התביעה ובהנחה שהתובעת תצליח להוכיח את הנטען בכתב התביעה. לטענת התובעת, העסקה עמה נעשתה במטרה להונות אותה תוך שימוש במסך ההתאגדות כחלק ממערך הונאה שכלל מספר חברות. בנסיבות כאלה עומדת לתובעת, לכאורה, אם עילת הרמת מסך ההתאגדות בין החברה לבעלי מניותיה, ואם עילת תביעה אישית נגד הנתבעים בנזיקין. די בכך כדי לדחות את הבקשה למחיקת התביעה בשל היעדר עילה. לעניין זה, על פי כתב האישום שצורף לכתב התביעה, לכל אחד מהנתבעים היו תפקיד או מעורבות בהונאת הכרטיסים. כתב האישום כולל גם אישומים בעבירות הלבנת הון, אותו הון שמקורו, על פי עובדות כתב האישום, בהונאת הכרטיסים. עילה נוספת לה טוענת התובעת היא התעשרות הנתבעים שלא כדין על חשבון התובעת. בנסיבות כאמור ועל פי כתב התביעה, גם היבט זה מקים לתובעת עילת תביעה נגד הנתבעים.

18.
כאמור לעיל בסעיפים 7, 9 ו- 10, לנתבעים טענות עובדתיות אשר נוגדות את הטענות העובדתיות של כתב התביעה. אין מבררים וגם לא ניתן לברר את המחלוקות העובדתיות במסגרת הליך ביניים זה. המחלוקות העובדתיות, אשר בנסיבות המקרה גם מתייחסות למסכת עובדתית נרחבת ולא לעניין נקודתי או מצומצם, תתבררנה במשפט עצמו.

19.
בכתב התביעה נתבעה חברת ווסטלייק (נתבעת 7), אשר לטענת הנתבעים אינה בעלת הדין הנכונה ואין לה יריבות עם התובעת הואיל ולא חברת ווסטלייק התקשרה עם התובעת בהסכם נושא התביעה אלא חברת גלובל איוונטס. לטענת התובעת בכתב התביעה (סעיפים 7, 26), חברת ווסטלייק היא החברה אשר התקשרה עמה בהסכמים לצורך רכישת הכרטיסים והוקמה כחלק ממערך הונאת הכרטיסים שהכספים שהגיעו ממנו שימשו את הנתבעים 1-6. לכתב התביעה צורף מסמך (נספח ב' לכתב התביעה) הנחזה כהסכם עם חברת ווסטלייק לשירותי אספקת כרטיסים. בנסיבות אלה, לכאורה, התובעת כללה בתביעה את יריבתה הישירה ולא רק את בעלי המניות. יש לציין, כי ווסטלייק אינה נמנית עם מגישי הבקשה לסילוק התובענה על הסף.

20.
השימוש בסמכות למחוק תביעה על הסף בהיעדר עילה נעשה רק במקרים בהם ברור כי דינה של התובענה לכישלון אפילו נניח שכל הנטען בה יוכח. בסמכות זו נוהגים זהירות ומטרתה מניעת ניהולם של הליכי סרק. במקרה דנן, לא ניתן לומר, בשלב זה של הדיון, כי מדובר בהליך סרק.

21.
על כן, הבקשה נדחית. הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות הדיון בבקשה בסך של 3,500 ש"ח.

22.
הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום.


המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.


ניתנה היום, ג' חשוון תשע"ט, 12 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 47080-01/18 vip tour group dba נ' מנשה מור, אריק מור, ג'נט מועלם ואח' (פורסם ב-ֽ 12/10/2018)