פסקי דין על כלמוביל פתרונות מימון בע"מ | פסקי דין על אביטל צורף | פסקי דין על אלעד צורף | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

57105-02/18 תאמ     14/10/2018




תאמ 57105-02/18 כלמוביל פתרונות מימון בע"מ נ' אביטל צורף, אלעד צורף, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברחובות



תא"מ 57105-02-18 כלמוביל פתרונות מימון בע"מ
נ' צורף ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
זהבית אלדר


תובעת

כלמוביל פתרונות מימון בע"מ


נגד


נתבעים

1.אביטל צורף

2.אלעד צורף

3.שומרה חב' לביטוח בע"מ






פסק דין



לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 30,009 ₪, בגין נזקי רכוש של רכב מספר רישוי 73-314-55 (להלן: "רכב התובעת"), שעניינה תאונה מיום 6.8.17 ,בה מעורב רכב מספר רישוי 98-322-65 (להלן: "רכב הנתבעים").

ביום 14.10.18 , התקיים בפני
י דיון בו נשמעו עדויות הנהגים שהיו מעורבים כנטען בתאונה.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לגרסת נהגת רכב התובעת התאונה מתרחשת בצומת, כאשר בצד נסיעתה של התובעת ארבעה נתיבי נסיעה, שניים המיועדים לפנייה שמאלה ושניים לנסיעה ישר. כפי הנטען, בעת שהתובעת נוסעת בנתיב הנסיעה ישר (השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה ישר), היא מבחינה במופע ירוק מהבהב ברמזור ובעודה נכנסת בנסיעה לצומת מגיע רכב הנתבעים מימינה ופוגע בצדו הימני של רכבה.

לגרסת הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), התאונה מתרחשת בצומת, כאשר רכבה עומד בנתיב פנייה שמאלה (השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה שמאלה). לטענתה, לאחר שהחלה בנסיעתה על מנת לפנות שמאלה למופע אור ירוק ברמזור, הגיח רכב התובעת במהירות מצד שמאל ופגע ברכבה.


לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הפגיעות ,ועיינתי בכל אשר הובא לפניי, מצאתי לקבוע כי האחריות לתאונה מוטלת ברובה על נהגת רכב התובעת (80%), כאשר הנתבעת נושאת באחריות בשיעור (20%), וזאת מהנימוקים הבאים:

א.
מצאתי את גרסתה של הנתבעת
לאופן קרות התאונה מסתברת יותר מגרסת נהגת רכב התובעת, וזאת לאור המפורט להלן:

ב.
גרסתה של הנתבעת היתה קוהרנטית ועקבית. הן בהודעתה לחברת הביטוח והן בבית המשפט. הנתבעת דבקה בגרסתה לפיה התאונה אירעה בצומת, בעת שנסעה ברכבה בנתיב שמאלי, מבין שני נתיבי נסיעה
המיועדים לפנייה שמאלה וכאשר החלה נסיעתה
למופע אור ירוק ברמזור לאחר המתנה באור אדום, הגיח משמאל ובמהירות רכב התובעת, אשר חצה את הצומת למופע אור אדום ברמזור והתנגש ברכבה.

ג.
הנתבעת העידה כי לימינה , בנתיב הנסיעה הנוסף המיועד לפניה שמאלה נסעה משאית. כפי עדותה היא הקדימה במעט את המשאית בנסיעתה למופע אור ירוק ברמזור, לנוכח העובדה שמדובר ברכב כבד, אולם במועד התאונה נסעה המשאית לימינה מעט מאחוריה. לדבריה: "פניתי שמאלה ולפני שיצאתי הצומת היתה ריקה , כשהייתי בצומת מכונית הגיחה במהירות מצד שמאל, לא ידעתי מה לעשות, היא חתכה אותי. זה קרה אחרי השליש הראשון של הצומת. ראיתי אותה שבריר שניה לפני, אני רואה שהיא חותכת אותי ועושה סללום ופוגעת בי. היא היתה היחידה בתוך הצומת". (עמ' 3 לפרוטו' שורות 23-26).
בהמשך הדברים הוסיפה וסיפרה על שארע לאחר קרות התאונה:
"היה רוכב אופניים שעזר לילדים ולי לצאת........היתה נהגת שהגיעה מהכיוון שלה שפנתה שמאלה שאמרה לי שהתובעת עברה באדום. נהג המשאית גם אמר שהיה לנו ירוק".
(עמ' 3 לפרוטו' שורות 30-31).
כן העידה :
"אני הייתי במהירות מאוד איטית. זה היה שבריר שניה ולא ידעתי אם לנסוע מהר לברוח ממנה או לעצור".

ד.

מנגד, גרסת נהגת רכב התובעת כי חצתה את הצומת למופע אור ירוק מהבהב, אינה מתיישבת עם עדותה לפיה זיהתה אור ירוק מהבהב ברמזור, כאשר היתה במרחק של 200 מטר מהצומת. כשנשאלה מדוע לא עצרה, השיבה: "כי חשבתי שאספיק לעבור ולא לבלום בבום".(עמ' 2 לפרוטו' שורה 5-6). אלא שבהמשך הדברים אישרה כי: "זה צומת לא קצרה במיוחד.." (עמ' 2 לפרוטו' שורה 29).כשנשאלה בחקירתה בדבר צבעו של הרמזור בעת כניסתה לתוך הצומת השיבה: "היה ירוק מהבהב כשנכנסתי. יכול להיות שבסוף הצומת הוא כתום". כשנשאלה האם יכול להיות שהיה אדום, השיבה: "לא יודעת".(עמ' 3 לפרוטו' שורות 1-3).


ה.
גרסתה של הנתבעת לפיה רכב התובעת היה הרכב היחיד שחצה את הצומת ,לא נסתרה. כשנשאלה נהגת רכב התובעת האם מכיוון נסיעתה היו רכבים, השיבה כי אינה זוכרת.(עמ' 2 לפרוטו' שורה 34).אף בנוגע לנוכחות המשאית שהגיעה מכיוון נסיעתה של הנתבעת השיבה נהגת רכב התובעת כי : "אינה יודעת".(עמ' 2 לפרוטו' שורה 23).

לאור כל המפורט לעיל אני מקבלת את גרסת הנתבעת לפיה התאונה אירעה בנסיבות כפי הנטען על ידה, כאשר היא חצתה את הצומת למופע אור ירוק. עם זאת, כפי שציינתי לעיל, מצאתי להטיל על הנתבעת אחריות בשיעור 20% לתאונה ולתוצאותיה;
הנתבעת אישרה בעדותה כי התמקדה בנסיעתה בפני
יה שמאלה ולא הסתכלה שמאלה על מנת לבחון את המצב בצומת, לדבריה: "אני זוכרת שהיתה מכונית מימיני שעצרה".(עמ' 4 לפרוטו' שורות 6-7).


גם אם היתה לנתבעת זכות קדימה בחציית הצומת, זכות זו אינה מוחלטת, אין לנהוג בה "בעיניים עצומות" ואין בה לפטור את הנתבעת מחובתה לבחון את הדרך ולוודא כי ניתן לחצות את הצומת בבטחה. לא התרשמתי כי הנתבעת מילאה חובה זו, משאישרה כי התמקדה בנתיב נסיעתה שמאלה וכן במשאית שעמדה לימינה בנתיב הנסיעה הנוסף המיועד לפנייה שמאלה, וכן כי הבחינה בנהגת רכב התובעת רק כשבריר שנייה לפני התאונה. היגיון הדברים הוא כי נקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים, בחינת מצבה של הצומת טרם הכניסה אליה, לא כל שכן במהירות הנמוכה בה יצאה הנתבעת בנסיעה מנתיב הפנייה שמאלה למופע אור ירוק ברמזור- היתה מונעת את התאונה.

לפיכך, מצאתי לקבוע כי הנתבעת הפרה את הוראותיה של
תקנה 65 לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961
והפסיקה שבעקבותיה (ר' בין היתר [
ע"א 553/73 אליהו נ' חנחן, פ"ד כט
(2) 341 (1975)]).
בנקודה זו אזכיר את ההלכה ידועה מקדמת דנא ולפיה:
"גם נהג, העומד לחצות צומת כשבכיוון נסיעתו דולק ברמזור אור ירוק מזמן, אינו פטור מזהירות ומהחובה לוודא כי הצומת פנוי וחופשי בכיוונים המצטלבים ולא נותרו בו כלי רכב שלא הספיקו להשלים חצייתם או שמסיבה כלשהי אחרת מצויים בו מכשולים והפרעות שאינם מאפשרים לעבור בו בבטחה
",
[
ע"א 586/84 מקלף נ' זילברברג, פ"ד מג
(1) 137 (1989)].


סיכומו של דבר – מצאתי את הנתבעים אחראים לנזקי התובעת בעקבות תאונת הדרכים מיום 6.8.17 בשיעור 20%.
לפיכך, מצאתי לנכון לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 6,001 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה ריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך 374 ש"ח, שכר העדה בסך 400 ₪ , ושכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.





ניתן היום,
ה' חשוון תשע"ט, 14 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 57105-02/18 כלמוביל פתרונות מימון בע"מ נ' אביטל צורף, אלעד צורף, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/10/2018)